Решение по делу № 2-1897/2017 ~ М-1636/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-1897 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                  27 июня 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием истца Михайленко В.Б.,

представителя истца – адвоката Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера от <дата>,

представителя ответчика ООО «Уралкалий-Ремонт» - Дубравиной А.В., действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Михайленко В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

истец Михайленко В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Уралкалий-Ремонт» о признании незаконным приказа № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности, о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора, снижении размера премии по результатам работы за <дата> на ....., снижения размера премии по результатам работы за <дата> на ..... снижения размера единовременного вознаграждения за выслугу лет за <дата> на ...... В обоснование иска указал, что с <дата> работает в должности ..... <дата> в ..... при прохождении предсменного медицинского осмотра прибором Алкотеста у него были взяты пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, установлено наличие алкоголя – ...... В ..... истец прошел повторный контроль трезвости в здравпункте ООО ..... на руднике ..... на установление наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Анализ показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – ..... мг/л. На основании этих анализов в отношении него (истца) был составлен протокол контроля трезвости №, из которого следует, что установлено «подозрение на состояние алкогольного опьянения». <дата> был составлен акт об отстранении истца от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в отношении него (истца) был составлен акт № от <дата> о появлении на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в котором в качестве признаков, свидетельствующих, что он (истец) находился в состоянии алкогольного опьянения, отмечается наличие запаха изо рта и болтливость. При этом другие признаки опьянения, указанные в данном акте, у него (истца) не были обнаружены. В связи с подозрением, что он (истец) находился в состоянии алкогольного опьянения, в ..... он был направлен работодателем в ГБУЗ ПК ..... Из акта медицинского освидетельствования № ГБУЗ ПК ..... следует, что у него (истца) не обнаружены признаки алкогольного опьянения. Клинических признаков опьянения, изложенных в Приложении № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него (истца) обнаружено не было. В объяснении он (истец) указал, что выпил ..... литра пива, к вечеру у него заболел живот, в связи с чем он (Михайленко В.Б.) принял лекарство. Приказом генерального директора ООО «Уралкалий-Ремонт» от <дата> № он (Михайленко В.Б.) за нарушение пункта № Правил внутреннего трудового распорядка привлечен к дисциплинарной ответственности. С данным приказом он (истец) ознакомлен <дата>. Полагает, что поскольку при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в психиатрической больнице не было установлено алкогольного опьянения, применение мер дисциплинарной ответственности является незаконным. Просит признать незаконным приказ № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности, о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора, снижении размера премии по результатам работы за <дата> на ....., снижения размера премии по результатам работы за <дата> на ....., снижения размера единовременного вознаграждения за выслугу лет за <дата> на ......

Истец Михайленко В.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что <дата> в ..... он (истец) выпил бутылку пива, ближе к ..... у него (истца) обострилась язва, в связи с чем он принял лекарственный препарат ....., в течение ночи выпил один или два бутылька лекарственного препарата ....., содержащий этиловый спирт. Придя на работу, он (истец) также употребил лекарственный препарат .....

    Представитель истца Михайленко В.Б. – Кондратьев С.Н. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Уралкалий-Ремонт» - Дубравина А.В. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Указала, что в соответствии с п. № Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утв. Приказом Минздрава России от <дата> №, предсменные медицинские осмотры проводятся, в том числе для выявления признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений. <дата> в ..... при прохождении предсменного медосмотра на аппарате, анализирующем выдыхаемый воздух на содержание в нем паров алкоголя, Михайленко В.Б. не получил допуск в шахту по причине наличия в выдыхаемом воздухе паров алкоголя - ..... мг/л. Впоследствии Михайленко В.Б. прошел контроль трезвости в здравпункте 000 ....., у него были установлены признаки употребления алкоголя, а именно – наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе – ..... мг/л (..... часов), запах перегара изо рта. Факт появления Михайленко В.Б. <дата> на работе в нетрезвом состоянии подтверждается также актом № от <дата> с указанием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, болтливость, после чего Михайленко В.Б. был отстранен от работы. Михайленко В.Б. обратился в ГБУЗ Пермского края ..... <дата> в ..... по результатам освидетельствования у истца были установлены следующие признаки – ....., наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в ..... – ..... мг/л, вынесено заключение - состояние опьянения не установлено (акт № от <дата>). Наличие признаков употребления алкоголя Михайленко В.Б. <дата> полностью подтверждается доказательствами. Кроме того, Михайленко В.Б. в акте о появлении в состоянии алкогольного опьянения, в объяснительной, в акте № указывает, что накануне вечером употреблял пиво. Дисциплинарное взыскание применено к Михайленко В. Б. в установленные сроки, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Считает, что оснований для признания приказа № от <дата> незаконным и необоснованным, выплаты Михайленко В.Б. премии за <дата>, за <дата>, а также единовременного вознаграждения за выслугу лет за <дата> не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Свидетель Т.А. в судебном заседании пояснил, что работает в должности электрогазосварщика в ООО «Уралкалий-Ремонт». Михайленко В.Б. тоже работает в ООО «Уралкалий-Ремонт», они вместе ездят на работу. Свидетель указал, что <дата> Михайленко В.Б. в бытовом помещении сидел грустный, держался за бок, пил лекарство из пузырька. Ему (свидетелю) известно, что Михайленко В.Б. принимал лекарство от .....

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Установлено, что <дата> между ООО «Уралкалий-Ремонт» и Михайленко В.Б. был заключен трудовой договор №, согласно которому Михайленко В.Б. принят на работу .....

Согласно пп. № трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, положением о подразделении (структурном подразделении), должностной инструкцией, инструкцией по рабочему месту и охране труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества, требования по охране труда и промышленной безопасности, установленные законом и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями, действующими в Обществе.

Как следует из пункта <дата> трудового договора, работник обязан не появляться на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Исходя из требований п. № Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Уралкалий-Ремонт», утвержденных приказом генерального директора № от <дата>, работникам запрещается появляться, находиться на работе (на территории и в помещениях Общества, на территории организации, объекта, где работнику поручено выполнение работ) как в рабочее, так и в нерабочее время с признаками употребления алкоголя (в том числе в состоянии так называемого «похмельного синдрома»); в нетрезвом состоянии, т.е. с диагнозом «установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены»; в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

С Правилами внутреннего трудового распорядка Михайленко В.Б. был ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Судом установлено, что <дата> в ..... при прохождении предсменного медосмотра на аппарате, анализирующем выдыхаемый воздух на содержание в нем паров алкоголя, Михайленко В.Б. не получил допуск в шахту по причине наличия в выдыхаемом воздухе паров алкоголя – ..... мг/л (л.д. .....).

<дата> в ..... Михайленко В.Б. прошел контроль трезвости в здравпункте ООО ..... заключение – установлено состояние опьянения: наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе ..... мг/л, запах перегара изо рта (л.д. .....).

ООО «Уралкалий-Ремонт» составлен акт № от <дата> о появлении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В данном акте установлен факт появления Михайленко В.Б. <дата> на работе в нетрезвом состоянии с указанием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, болтливость (л.д. .....).

Из докладной начальника ..... Л.А. следует, что <дата> при прохождении предсменного медицинского осмотра у ..... Михайленко В.Б. установлены признаки алкогольного опьянения (л.д. .....).

В объяснительной Михайленко В.Б. указывает, что накануне вечером <дата> употреблял пиво, к вечеру у него разболелся живот, он принял лекарство (л.д. .....).

<дата> в ..... Михайленко В.Б. обратился в ГБУЗ Пермского края ..... по результатам освидетельствования у истца были установлены следующие признаки – ..... наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в ..... – ..... мг/л, вынесено заключение – состояние опьянения не установлено. Из акта № от <дата> ГБУЗ Пермского края ..... следует, что время окончания освидетельствования ..... (л.д. .....).

На основании акта № от <дата> Михайленко В.Б. был отстранен от работы (л.д. .....).

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Истец Михайленко В.Б. ознакомлен с Положением о порядке отстранения от работы работника ООО «Уралкалий-Ремонт», появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Приказом генерального директора ООО «Уралкалий-Ремонт» № от <дата> Михайленко В.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде: объявления выговора, снижения размера премии по результатам работы за <дата> на ....., снижения размера премии по результатам работы за <дата> на ....., снижения размера единовременного вознаграждения за выслугу лет за <дата> на ..... (л.д. .....).

<дата> был составлен акт об отказе Михайленко В.Б. от ознакомления с приказом № от <дата> (л.д. .....).

При освидетельствовании – определении алкоголя в выдыхаемом воздухе – использовалось техническое средство №. В выдыхаемом воздухе установлена массовая концентрация паров этанола в ..... в размере ..... мг/л; в ..... в размере ..... мг/л.

Оценивая указание в акте медицинского освидетельствования ГБУЗ ПК ..... на то, что состояние опьянения у Михайленко В.Б. не установлено, суд учитывает, что другими доказательствами по делу подтверждается наличие у истца при проведении медицинского осмотра перед началом рабочей смены признаков алкогольного опьянения.

Согласно п. № Положения о порядке отстранения от работы работника ООО «Уралкалий-Ремонт», появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в случае несогласия работника с заключением фельдшера здравпункта работник вправе в течение 2 часов с момента обнаружения у него руководителем признаков, предусмотренных п. № настоящего Положения, пройти медицинское освидетельствование в соответствующем медицинском учреждении.

Михайленко В.Б. были нарушены п. <дата> трудового договора № от <дата>, п. № Правил внутреннего трудового распорядка.

На основании приказа генерального директора ООО «Уралкалий-Ремонт» № от <дата> к Михайленко В.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, снижения размера премии по результатам работы за <дата> на ....., снижения размера премии по результатам работы за <дата> на ....., снижения размера единовременного вознаграждения за выслугу лет за <дата> на ..... (л.д. .....).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Суд находит установленным факт наличия у Михайленко В.Б. на момент прохождения предварительного медицинского осмотра перед началом рабочей смены признаков употребления алкоголя. Данный факт подтверждается протоколом контроля трезвости работника № от <дата> (л.д. .....), результатами прохождении предсменного медосмотра (л.д. .....), докладной начальника ..... Л.А. (л.д. .....), объяснительной Михайленко В.Б. (л.д. .....).

Довод истца о том, что <дата> он принимал лекарственный препарат ..... содержащий этиловый спирт, суд оценивает критически, поскольку он опровергается имеющимися материалами дела, том числе копией медицинской карты ООО «Поликлиника Уралкалий-Мед», из которой следует, что со слов Михайленко В.Б., он принимал от боли только лекарственный препарат .....

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.

Привлечение работника к ответственности возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Согласно п. № Положения о премировании работников ООО «Уралкалий-Ремонт» работник, имеющий право на получение премии по результатам работы за учетный период (месяц, год), может быть лишен премии полностью или частично. Лишение работника премии осуществляется на основании приказа генерального директора или иного уполномоченного лица за тот период, в котором был совершен дисциплинарный проступок. Приказ должен содержать основания и мотивы лишения премии.

Как следует из п. № Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ООО «Уралкалий-Ремонт», занятым на подземных работах, работник, имеющий право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет, может быть лишен вознаграждения полностью, в том числе за появление в нетрезвом состоянии (с диагнозом установлен факт употребление алкоголя, признаки опьянения не выявлены и т.д.).

Основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работника ..... Михайленко В.Б. послужили: докладная начальника ..... Л.А. от <дата>, объяснительная Михайленко В.Б. от <дата>, протокол контроля трезвости работника № от <дата>, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, акт о появлении Михайленко В.Б. на работе в состоянии алкогольного опьянения № от <дата>.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа от истца было истребовано письменное объяснение, которое он представил <дата> (л.д. .....), дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. О факте нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения <дата> был составлен соответствующий акт.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 675-О суд, разрешая конкретное дело, действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем было принято во внимание, что истец работает на опасном производственном объекте, работнику недопустимо находиться шахте с признаками алкогольного опьянения.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу в соответствии с принципом соразмерности содеянного наложенному дисциплинарному взысканию, в связи с чем оно является законным и обоснованным.

Существенных нарушений работодателем привлечения к дисциплинарной ответственности истца судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для издания приказа № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности, о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора, снижении размера премии по результатам работы за <дата> на ....., снижения размера премии по результатам работы за <дата> на ..... снижения размера единовременного вознаграждения за выслугу лет за <дата> на .....

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом не представлено.

Таким образом, у работодателя имелись законные основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом при применении дисциплинарного взыскания соблюдены нормы действующего законодательства, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом изложенного, суд находит необоснованным требование истца в части признания незаконным применения к нему дисциплинарного взыскания на основании приказа № от <дата>.

Оснований для удовлетворения требований Михайленко В.Б. о признании незаконным приказа № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Михайленко В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» о признании незаконным приказа № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности, о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора, снижении размера премии по результатам работы за <дата> на ....., снижения размера премии по результатам работы за <дата> на ....., снижения размера единовременного вознаграждения за выслугу лет за <дата> на ..... – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

Судья                          (подпись)                 Е.А. Петрова

Копия верна. Судья