Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2923/2019 от 18.04.2019

Судья Дубовик С.А. дело № 22-2923/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.

судей Русакова А.Е., Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Бережной Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Дрыкиной М.В.,

осужденного М.С.А.,

защитника адвоката Ломака С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Л.О.В. в защиту интересов осужденного М.С.А. и возражений на жалобу прокурора "адрес обезличен" на приговор Динского районного суда Краснодарского края от "дата обезличена", которым М.С.А., "дата обезличена" года рождения, место рождения: "адрес обезличен" Краснодарского края, "данные обезличены", зарегистрирован и проживающий по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен", "адрес обезличен" дом "номер обезличен",

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выступления адвоката и осужденного в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда М.С.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут "дата обезличена" в "адрес обезличен" Краснодарского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

М.С.А. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении.

В апелляционной жалобе адвокат Л.О.В. в защиту интересов осужденного М.С.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, просит отменить его и вынести по делу новое судебное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не были исследованные обстоятельства, характеризующие личность убитого М.Р.А., который характеризуется отрицательно.

Полагает, что судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшей М.А.В., которая пояснила, что во время драки она находилась во дворе и не видела происходящего.

Автор жалобы обращает внимание, что в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признал совершение М.С.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании не исследовался.

Адвокат Л.О.В. полагает, что назначенное М.С.А. наказания является слишком суровым и судом при вынесении приговора не были учтены данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того М.С.А. является инвалидом первой группы и по состоянию своего здоровья нуждается в постороннем уходе.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Динского района К.С.К., аргументируя необоснованность изложенных в них доводов, просил суд апелляционной инстанции приговор Динского районного суда от 06 марта 2019 года в отношении М.С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении М.С.А. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Виновность М.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела: показаниями осужденного М.С.А., потерпевшей М.А.В., свидетелей Ш.А.А., В.А.С., Р.А.О. С.С.Ю., данными ими в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколом явки с повинной, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения М.С.А., протоколом проверки показаний на месте, протоколом предъявления предмета для опознания, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, заключением эксперта, заключением комиссии экспертов, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, также с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности М.С.А. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия М.С.А. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания, учел характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного М.С.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал явку с повинной и противоправное поведение самого потерпевшего. Обстоятельствами, отягчающими наказание суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания М.С.А. выполнены требования ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была исследована личность убитого М.Р.А., который отрицательно характеризуется, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены все обстоятельства совершения преступления, в результате чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоправности поведения потерпевшего и признал данное обстоятельство, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание М.С.А.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях в показаниях потерпевшей М.А.В. которая пояснила, что во время драки она находилась во дворе и не видела происходящего, опровергаются показаниями осужденного М.С.А., который в судебном заседании не подтвердил факт её нахождения в домовладении в момент драки.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения М.А.В. в судебном заседании не исследовался, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в протоколе судебного заседания отражено исследование государственным обвинителем материалов дела, в том числе и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1138 М.С.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М.С.А. является инвалидом первой группы и по состоянию своего здоровья нуждается в постороннем уходе судебная коллегия считает необоснованными поскольку справка о наличии у М.С.А. инвалидности первой группы в материалах дела отсутствует, а так же соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у осужденного М.С.А. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, не усматривает таковых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и судебная коллегия, равно как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Л.О.В. о незаконности вынесенного приговора необоснованны и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Вместе с тем приговор Динского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года подлежит изменению ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства в части зачета в срок наказания время содержания М.С.А. под стражей с "дата обезличена" по "дата обезличена".

С учетом Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса РФ» в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей лица по день вступления приговора в законную силу.

Однако данное нарушение не влияет на размер назначенного наказания, установленного судом.

За исключением вносимых изменений, данное дело судом первой инстанции рассмотрено объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года в отношении М.С.А. – изменить.

Зачесть М.С.А., в срок наказания время содержания под стражей за период с "дата обезличена" по день вступления приговора в законную силу с учетом Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса РФ» из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи