Решение по делу № 2-120/2017 (2-3157/2016;) ~ M-3233/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 гор. Барнаул

Ленинский районный суд гор. Барнаула в составе судьи Степанова А.А., при секретаре Евсеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова В.В. к Тыцкому С.А. о признании заключенным договора купли продажи транспортного средства между Кулаковым В.В. и Тыцким С.А., взыскании денежных средств по договору.

у с т а н о в и л:

Истец Кулаков В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Тыцкому С.А. о признании заключенным договора купли продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> между Кулаковым В.В. и Тыцким С.А., взыскании с последнего денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании исковых требований истец указал, что +++ года он приобрел у Солдатченко Н.А. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> рублей. +++ данный автомобиль он продал Тыцкому С.А. за <данные изъяты> рублей. Во избежании дополнительной записи в ПТС, продавцом в договоре купли-продажи был указан Солдатченко Н.А. Тыцкий С.А. до настоящего времени оплату за автомобиль не произвел. Таким образом на основании ст.ст. 218, 223, 432, 454, 486 ГК РФ просил удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.

В судебном заседании +++ ( л.д. 130) истец пояснял, что +++ он произвел авто обмен принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> которым рассчитались за работу с М. и Тыцким С.А.,. Он отдал автомобиль <данные изъяты> Тыцкому С.А знакомому ( М.), а в замен он получил автомобиль <данные изъяты> На момент обмена они договорились, что цена автомобиля <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Таким образом, он остался должен <данные изъяты> рублей. В договоре купли продажи автомобиля <данные изъяты> г.в. от +++ он поставил свою подпись в графе продавец от имени Солдатченко Н.А. Таким образом договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключен он с Тыцким С.А.

В судебном заседании Вишневская Н.В. в полном обьеме поддержала доводы искового заявления и позицию своего доверителя. В подтверждение доводов Кулакова В.В. ссылалась на частную жалобу ( л.д. 109) Тыцкого С.А. в которой последний не отрицал того, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. он заключал с Кулаковым В.В. А фактически указывал, на то, что Тыцкий С.А. обменял автомобиль <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> г.в. В дальнейшем автомобиль <данные изъяты> оформили на <данные изъяты> Кулакова-<данные изъяты> а Кулаков по сделке остался ему должен <данные изъяты> рублей.

Ответчик Тыцкий С.А и его представитель Е.Ю. Володина в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии

Ранее в судебным заседания ответчик пояснял, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за +++ он заключал с Солдатченко Н.А., а не с Кулаковым В.В, но при каких обстоятельствах не помнит. Подпись в договоре не отрицал.

Третье лицо Солдатченко Н.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Ранее в судебном заседании Солдатченко Н.А, пояснил, что +++ он продал Кулакову В.В. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. О чем был составлен договор купли продажи и Акт передачи транспортного средства. Никакого Тыцкого С.А. он не знает и автомобиль ему не продавал. ( л.д. 129).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договора купли продажи от +++ Солдатченко Н.А. продал, а Кулаков В.В. купил автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В этот же день между сторонами сделки был составлен АКТ приема передачи транспортного средства, а так же дана расписка от имени продавца о получении последним от Кулакова В.В. за проданный автомобиль <данные изъяты> рублей. ( л.д. 6-7, 67).

Данный договор ответчиком не оспорен. Факт заключения данного договора под сомнение ответчиком не ставился. Таким образом, в соответствии с данными доказательствами, с учетом пояснения истца и третьего лица Солдатченко Н.А. суд считает, что +++ Кулаков В.В. стал собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно содержания договора купли продажи от +++ Солдатченко Н.А. продал, а Тыцкий С.А. купил автомобиль <данные изъяты>

Суд считает, что фактически данный договор купли продажи транспортного средства от +++ был заключен между Кулаковым В.В. и Тыцким С.А. по следующим основаниям.

Как установлено судом Кулаков В.В. в соответствии с договором купли транспортного средства продажи от +++, стал собственником автомобиля <данные изъяты>.В судебном заседании Тыцкий С.А. свою подпись в договоре купли продажи транспортного средства от +++ не оспаривал.

Как пояснил в судебном заседании Солдатченко Н.А., автомобиль <данные изъяты>. +++ он Тыцкому С.А. не продавал., так, как автомобиль +++ он продал Кулакову В.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли продажи спорного автомобиля <данные изъяты> от +++ был подписан между Кулаковым В.В. и Тыцким С.А.

Кроме того, согласно объяснений Тыцкого С.В. данных в процессе материала проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности Кулакова В.В. ( л.д. 149-150) последний указал, что ему фактически принадлежал автомобиль <данные изъяты> выпуска, который он решил обменять на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Кулакову. С этой целью Кулаков В.В. заполнил договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>в. от +++, поставил свою подпись от имени Солдатченко Н.А., после чего произошел обмен автомобилями. Он передал автомобиль <данные изъяты> Кулакову В.В., который автомобиль оформил на <данные изъяты> ( С.), а он получил от Кулакова В.В. автомобиль <данные изъяты> г.в. В связи с произведенным обменом Кулаков В.В. остался должен Тыцкову С.А. <данные изъяты> рублей. ( л.д. 150)

Аналогичные пояснения Тыцкого С. А. содержатся в частой жалобе поданной на постановление Ленинского районного суда о примени обеспечительных мер ( л.д. 109).

В судебном заседании сам истец Кулаков В.В. указывал и обосновывал исковые требования тем, что между ним и Тыцким С.А. действительно произошел обмен автомобилями. Он обменял принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>., на автомобиль <данные изъяты> фактически принадлежащий Тыцкому С.А. ( л.д. 130).

Аналогичные показания Кулаков В.В. дал по материалу проверки по заявлению Тыцкого С.А. о привлечении Кулакова В.В. к уголовной ответственности ( л.д. 151-154).

Органом предварительного следствия в Постановлении о прекращении уголовного дела от +++ установлено, что в действительности между Тыцким С. А и Кулаковым В.В. был произведен обмен автомобилями. Кулаков В.В. обменял принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>в., на автомобиль <данные изъяты> который фактически принадлежал Тыцкому С.А. ( л.д. 66).

С установленными обстоятельствами согласен и Тыцкий С.А., который в частной жалобе и вышеуказанном объяснении подтвердил, что он произвел обмен с Кулаковым В.В. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Кулакову В.В.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства при совершении договора купли-продажи спорного автомобиля от +++ сделка по купле-продажи автомобиля <данные изъяты> совершена между Кулаковым В.В. и Тыцким С.А. лишь формально, которая фактически прикрывала сделку обмена автомобилей, что подтвердили в судебном заседании строны процесса.

Сам же Кулаков В.В. в своих пояснениях подтверждает данные обстоятельства, что автомобиль <данные изъяты> он не продавал Тыцкому С.А, а совершил с последним авто обмен.

Воля Кулакова В.В. на отчуждение автомобиля Тыцкому С.А. отсутствовала.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При данных обстоятельствах суд считает, что истец не верно избрал способ защиты нарушенного права. Последний не лишен возможности в будущем признать договор купли-продажи автомобиля заключенного с Тыцким С.А. от +++ –ничтожным по правилам ст. 170 ГК РФ

При данных обстоятельствах сам по себе факт заключения договора купли продажи от +++ заключенного между Кулаковым В.В. и Тыцким С.А. не может служить основанием ко взысканию с ответчика стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать заключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Кулаковым В.В. и Тыцким С.А..

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулакову В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года

Судья А.А. Степанов