Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2021 (2-4822/2020;) ~ М-3810/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-224/2021

УИД:36RS0002-01-2020-005139-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Пастухове Д.С.,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа

Павловой Ю.А.,

истца Гончаровой Ю.В.,

представителя ответчика по доверенности Пронякиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончаровой Ю.В. к акционерному обществу «ФАСП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Ю.В. обратилась в суд с иском АО «ФАСП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав тем, что в соответствии с приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) с ней были прекращены трудовые отношения на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Считая, что увольнение было произведено незаконно, Гончарова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Гончарова Ю.В. поддержала исковые требования, с учетом письменных пояснений по делу.

Представитель ответчика АО «ФАСП» Пронякина С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, ранее представленные в материалы дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п.п. 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.п. 52, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Аналогичная позиция отражена в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено, что Гончарова Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ) принята ответчиком на работу в должности юрисконсульта, что следует из трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и приказа о приеме на работу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора Гончарова Ю.В. обязалась соблюдать и выполнять обязанности, определенные Должностной инструкцией, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, качественно и в срок выполнять приказы и распоряжения работодателя, подчиняться и соблюдать правилам внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6.).

Дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ) к трудовому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истец переведена на должность старшего юрисконсульта в Отдел по судебной работе (г. Воронеж) АО «ФАСП».

Приказом АО «ФАСП» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в связи с эпидемической обстановкой, ставящей под угрозу жизнь или нормальные условия всего населения с 30.03.2020 все сотрудники организации переведены на необусловленную трудовым договором работу в виде дистанционной формы работы. Срок перевода на дистанционную работу установлен – один месяц.

Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в связи с изданием Указа мера Москвы от 04.04.2020 № 39-УМ и Губернатора Воронежской области от 03.04.2020 №138-у, а также на основании Приказа АО «ФАСП» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и с целью обеспечения деятельности АО «ФАСП» утвержден перечень сотрудников АО «ФАСП» (обособленное подразделение в г. Воронеж), не подлежащих переводу на дистанционный режим работы в связи с необходимостью их непосредственного участия в обеспечении непрерывных технологических и иных процессов, необходимых для обеспечения функционирования АО «ФАСП» в офисе, расположенном по адресу: <адрес>

Вышеуказанным приказом Гончарова Ю.В. была включена в список, не подлежащих переводу на дистанционный режим работы и 06.04.2020 ей была выдана справка для возможности посещения офиса в нерабочие дни, установленные Указом Президента РФ. Однако Гончарова Ю.В. с согласия работодателя продолжила работать удаленно, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) к старшему юрисконсульту Гончаровой Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение задания своего непосредственного руководителя – Пронякиной С.Ю. (руководителя по судебной работе), переданные ей 27.07.2020 (не выполнено второе и третье задание) и 28.07.2020 (не выполнено второе и третье задание) посредством направления на рабочую электронную почту: <данные изъяты> для работы в режиме удаленного доступа.

Установлено, что 27.07.2020 руководителем отдела по судебной работе АО «ФАСП» (обособленное подразделение в г. Воронеже) поручено старшему юрисконсульту отдела по судебной работе АО «ФАСП» (г. Воронеж) Гончаровой Ю.В. принять в работу и выполнить в течение рабочего дня 27.07.2020 следующие задания:

1. Осуществить правовую экспертизу приложенных к заданию документов и подготовить мотивированные возражения на жалобу С.Б.С.

2. Проанализировать сложившуюся в РФ судебную практику по вопросу отнесения пандемии 2020 года к обстоятельствам непреодолимой силы, изучить разъяснения Верховного Суда РФ и подготовить правовое заключение по вопросу: может ли арендатор в судебном порядке требовать отмены арендной платы в период, когда фактически вследствие пандемии не имел возможности пользоваться объектом аренды?

3. Подготовить шаблон (образец) заявления для включения в реестр требований кредитором должника-физического лица в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника (с приложением необходимых документов).

Поручение Гончарова Ю.В. в части задания № 2 и задания № 3 не выполнила, указав, что согласно Должностной инструкции старшего юрисконсульта от (ДД.ММ.ГГГГ) поставленные задания не входят в её компетенцию.

28.07.2020 руководителем отдела по судебной работе АО «ФАСП» (обособленное подразделение в г. Воронеже) поручено старшему юрисконсульту отдела по судебной работе АО «ФАСП» (г. Воронеж) Гончаровой Ю.В. принять в работу и выполнить в течение рабочего дня 28.07.2020 следующие задания:

1. Осуществить правовую экспертизу приложенных к заданию документов по иску «ИнвестКредитФинанс» к Х.В.М. При необходимости подготовить апелляционную жалобу от ООО «ИнвестКредит Финанс» на решение суда.

2. Подготовить правовое заключение по процедуре наложения службой судебных приставов ареста на имущество должника, в том числе исследовать сложившуюся в РФ практику и ответить на вопрос: каковы правовые последствия если в ходе ареста пристав наложит арест не на имущество должника, а на имущество третьих лиц?

3.Подготовить правовое заключение по процедуре реализации на торгах имущества должника, указать этапы реализации, сроки реализации имущества, а также исследовать сложившуюся в РФ практику и ответить на вопрос: может ли взыскатель отказаться от реализованного на торгах имущества, каковы правовые последствия данного отказа? (л.д.27,28)

30 июля 2020 года руководитель отдела по судебной работе АО «ФАСП» (обособленное подразделение в г. Воронеже) Пронякина С.Ю. доложила служебной запиской руководителю Юридического управления Департамента по правовой работе З.К.В. о невыполнении Гончаровой Ю.В. поставленных задач.

30 июля 2020 года руководитель юридического управления Департамента по правовой работе и КА З.К.В. доложила докладной запиской генеральному директору АО «ФАСП» Д.И.В. о том, что сотрудник отдела по работе (ОП г. Воронеж) старший юрисконсульт Гончарова Ю.В. систематически не исполняет свои трудовые обязанности, начиная с 27.07.2020 по настоящее время. В нарушении условий трудового договора и должностной инструкции Гончарова Ю.В. не выполняет задания руководителя, ссылаясь на их несоответствие должностной инструкции.

29.07.2020 руководителем отдела по судебной работе АО «ФАСП» (обособленное подразделение в г. Воронеже) Пронякиной С.Ю. у Гончаровой Ю.В. было истребовано объяснение о причинах невыполнения заданий посредством электронной почты.

Объяснение работником не представлено, о чем 03.08.2020 составлен Акт об отказе старшего юрисконсульта Гончаровой Ю.В. в даче письменных объяснений.

Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) за невыполнение задания своего непосредственного руководителя – Пронякиной С.Ю. (руководителя по судебной работе), переданные ей 27.07.2020 (не выполнено второе и третье задание) и 28.07.2020 (не выполнено второе и третье задание) посредством направления на рабочую электронную почту: <данные изъяты> для работы в режиме удаленного доступа, в нарушении положения п.3.2.2 трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), п.1.5, 2.2, 2.4, 2.9, 2.11 Должностной инструкции старшего юрисконсульта АО «ФАСП» от (ДД.ММ.ГГГГ) к старшему юрисконсульту Гончаровой Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

03.08.2020 руководителем отдела по судебной работе АО «ФАСП» (обособленное подразделение в г. Воронеже) поручено старшему юрисконсульту отдела по судебной работе АО «ФАСП» (г. Воронеж) Гончаровой Ю.В. принять в работу и выполнить в течение рабочего дня 03.08.2020 следующие задания:

1. Подготовить правовое заключение, проанализировав судебную практику в РФ по удовлетворению требований кредиторов о досрочном возврате кредита, ответить на вопросы: в каких случаях данное требование не подлежит удовлетворению, каковы основания могут быть у должника для отказа кредитору в удовлетворении вышеуказанного требования?

2. Подготовить правовое заключение по вопросу возврата государственной пошлины из бюджета, в случае если лицо не обращалось за совершением юридически значимых действий: в какие органы необходимо обратиться, перечень документов для обращения, каковы сроки возврата госпошлины?

3.Подготовить правовое заключение по вопросу взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского Кодекса РФ, в каком случае возможно применение данной статьи в договорных обязательствах? Возможно ли взыскание процентов по данной статье вместе с процентами, рассчитанными по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ?

04.08.2020 руководителем отдела по судебной работе АО «ФАСП» (обособленное подразделение в г. Воронеже) поручено старшему юрисконсульту отдела по судебной работе АО «ФАСП» (г. Воронеж) Гончаровой Ю.В. принять в работу и выполнить в течение рабочего дня 04.08.2020 следующие задания:

1. Подготовить правовое заключение, проанализировав сложившуюся в РФ судебную практику, по вопросу доведения до физического лица информации об условиях кредитного договора, в частности, ответить на вопросы: какие способы доведения информации считаются надлежащими, считается ли допустимым размещение информации об условиях кредитования на сайте кредитора в сети Интернет?

2. Подготовить правовое заключение по вопросу6 какие условия договора цессии являются существенными? Какие условия необходимо включить в договор для обеспечения защиты интересов кредитора? Влияет ли уведомление об обязанности оплатить задолженность, направленное цессионарием должнику, на течение срока исковой давности по требованиям, основанным на кредитном договоре?

3.Подготовить правовое заключение по следующему вопросу: каковы требования к уставному капиталу специализированного финансового общества, в частности, каков минимальный размер уставного капитала, в какие сроки должен быть оплачен, возможна ли оплата имуществом, должен ли уставный капитал быть увеличен при принятии третьих лиц в качестве учредителей общества?

Поручения от 03.08.2020 и от 04.08.2020 Гончарова Ю.В. не выполнила.

7 августа 2020 года руководитель отдела по судебной работе АО «ФАСП» (обособленное подразделение в г. Воронеже) Пронякина С.Ю. доложила служебной запиской руководителю Юридического управления Департамента по правовой работе З.К.В. о невыполнении Гончаровой Ю.В. поставленных задач.

7 августа 2020 года руководитель юридического управления Департамента по правовой работе и КА З.К.В. доложила докладной запиской генеральному директору АО «ФАСП» Д.И.В. о том, что сотрудник отдела по работе (ОП г. Воронеж) старший юрисконсульт Гончарова Ю.В. систематически не исполняет свои трудовые обязанности, начиная с 27.07.2020 по 06.08.2020. В нарушении условий трудового договора и должностной инструкции Гончарова Ю.В. не выполняет задания руководителя, ссылаясь на их несоответствие должностной инструкции.

05.08.2020 руководителем отдела по судебной работе АО «ФАСП» (обособленное подразделение в г. Воронеже) Пронякиной С.Ю. у Гончаровой Ю.В. было истребовано объяснение о причинах невыполнения заданий посредством электронной почты.

Объяснение работником не представлено, о чем 07.08.2020 составлен Акт об отказе старшего юрисконсульта Гончаровой Ю.В. в даче письменных объяснений. Указанные выше акты получены истцом 04.08.2020 года.

Приказом генерального директора АО «ФАСП» Д.И.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) прекращено действие трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключенного с Гончаровой Ю.В., в связи с увольнением последней по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом Гончарова Ю.В. ознакомлена 10.08.2020, о чем имеется ее собственноручная подпись. Расчет произведен в полностью, что подтверждается копией платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривалось истцом.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Вопреки доводам истца, истребование объяснений непосредственно руководителем отдела по судебной работе, которого генеральный директор общества наделил полномочиями для отбора объяснительной и проведения служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины, положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит. Вышеуказанная норма закона также не содержит требований о том, что истребование объяснений у работника должно быть обличено в письменную форму.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о подложности доказательств, Гончарова Ю.В. просила признать должностную инструкцию руководителя отдела, утвержденную генеральным директором 08.06.2020, должностную инструкцию начальника юридического управления, утвержденную генеральным директором 22.11.2019, доверенность на право требования с работника объяснительной, структуру юридического управления АО «ФАСП», утвержденную генеральным директором 08.06.2020, выписки из штатного расписания АО «ФАСП» по состоянию на 27.07.2020 и 05.10.2020, акт об отказе старшего юрисконсульта Гончаровой Ю.В. в даче письменных объяснений от 03.08.2020, подложными и исключить их из числа доказательств.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Таким образом, из содержания статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Доказательств, свидетельствующих о подложности представленных ответчиком доказательств, истцом в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений о подложности доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с 13.01.2020 года Гончарова Ю.В. работает в отделе по судебной работе (г. Воронеж) в должности старшего юрисконсульта.

Должностные обязанности старшего юрисконсульта закреплены в должностной инструкции, утвержденной работодателем 10.01.2020 года, которая действовала до 06.07.2020.

С должностной инструкцией Гончарова Ю.В. ознакомлена под роспись 14.01.2020 года.

06.07.2020 генеральным директором АО «ФАСП» утверждена новая редакции должностной инструкции старшего юрисконсульта.

С должностной инструкцией Гончарова Ю.В. была ознакомлена под роспись 07.07.2020 года.

Должностной инструкцией старшего юрисконсульта установлено, что старший юрисконсульт:

- подчиняется руководителю отдела по судебной работе (п. 1.5 должностной инструкции);

- подготавливает претензии и мотивированные ответы на претензии, иски и другие документы, поступающие в АО «ФАСП» (п. 2.2 должностной инструкции);

-проводит правовую экспертизу документов по заданию руководства, готовит заключения (п. 2.4 должностной инструкции);

-выявляет типовые ситуации и осуществляет подготовку шаблонов документов (п. 2.9 должностной инструкции);

- выполняет иные служебные поручения руководства (п. 2.11 должностной инструкции).

Проанализировав должностные инструкции Руководителя управления исполнительного производства от 24.07.2018, инспектора по взысканию автокредитов и ипотеки управления исполнительного производства от 24.07.2018, главного юрисконсульта от 21.07.2020, заместителя руководителя юридического отдела от 28.2019, ведущего юрисконсульта от 26.07.2020, руководителя отдела по судебной работе от 08.06.2020, суд приходит к выводу о том, что полученные истцом задания, в частности, п.п. 2,3 задания от 03.08.2020 и п. 2 задания от 04.08.2020 закреплены за заместителем руководителя юридического отдела (п. 2.3 инструкции). Из 30 заданий, направленных истцу в период с 27.07.2020 по 10.08.2020, только 2 задания входили в прямые обязанности истца.

Возложение на работника дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) без согласия работника и согласования с ним срока ее выполнения, ее содержания и объема, размера дополнительной оплаты не допускается (ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Б.Н.И., С.А.Ю., пояснившие порядок выполняемой работы, а также З.А.Г., подтвердивший факт направления истцу на рабочую электронную почту: <данные изъяты> уведомлений о необходимости предоставить объяснения о причинах невыполнения заданий в течение двух дней и отказ истца в предоставлении объяснений. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Из пояснений свидетелей Б.Н.И. и С.А.Ю. следует, что основная работа в АО «ФАСП» осуществляется в программе ХС, однако, с 27.07.2020 года доступ к данной программе Гончаровой Ю.В. был заблокирован, что не оспаривалось стороной ответчика, при этом, руководителем отдела по судебной работе АО «ФАСП» (ОП г. Воронеж) на электронную почту Гончаровой Ю.В. направлялись задания, не обусловленные должностной инструкцией старшего юрисконсульта, а соответственно трудовым договором. При этом, материалы дела также не содержат сведений о согласии Гончаровой Ю.В. на выполнение дополнительной работы, согласовании срока ее выполнения и оплаты.

Кроме того, согласно должностной инструкции старшего юрисконсульта (п. 2.4, 2.11.) последний обязан проводить правовую экспертизу документов по заданию руководства и выполнять иные служебные поручения руководства. При этом, должность руководителя отдела по судебной работе согласно выпискам из штатного расписания АО «ФАСП» по состоянию на 27.07.2020 и 05.10.2020 не отнесена к руководству общества.

Довод стороны ответчика о том, что ограничения к использованию в работе Гончаровой Ю.В. программы ХС обусловлены выявлением большого количества ошибок, объективно не подтвержден. При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в данной программе истец работала с апреля 2019 года, каких-либо замечаний со стороны работодателя за весь период относительно указанных обстоятельств не имела, доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении дела суд учитывает, факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Гончаровой Ю.В. решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения учитывалась тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Гончаровой Ю.В., ее отношение к труду. Суд также учитывает то обстоятельство, что отказ от дачи объяснений Гончаровой Ю.В. обусловлен ее неосведомленностью о наличии у руководителя отдела по судебной работе Пронякиной С.Ю. соответствующих полномочий, доказательств того, что данная информация была доведена до истца, материалы дела не содержат.

Между тем, истец в период, предшествующий 27.07.2020, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, материально поощрялась путем начисления и выплаты премии, что следует из расчетных листков.

Действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 3 по 10 августа 2020 г. в отношении Гончаровой Ю.В. приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также приказа об увольнении могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Гончаровой Ю.В. с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, увольнение истца нельзя признать законным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая увольнение Гончаровой Ю.В. на основании приказа АО «ФАСП» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) по п.5. ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности - старший юрисконсульт отдела по судебной работе (г. Воронеж) с 10.08.2020 года.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний дневной заработок истца, размер которого истцом не оспаривался, исходя из расчетов, представленных со стороны ответчика, составляет 2289,68 рублей.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула с 10.08.2020 по 09.02.2020 составит: 2289,68 * (6 дней (август) + 22 дня (сентябрь) + 22 дня (октябрь) + 20 дней (ноябрь) + 23 дня (декабрь) + 15 дней (январь) + 7 дней (февраль)) = 297813,20 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 297813,20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6178,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Ю.В. удовлетворить.

Восстановить Гончарову Ю.В. на работе в акционерном обществе «ФАСП» в должности старшего юрисконсульта отдела по судебной работе (г. Воронеж) с 10.08.2020 года.

Решение суда в части восстановления Гончаровой Ю.В. на работе в должности старшего юрисконсульта отдела по судебной работе (г. Воронеж) с 10.08.2020 года подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «ФАСП» в пользу Гончаровой Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.08.2020 года по 09.02.2021 года в размере 297813,20 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ФАСП» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6178,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2021.