Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5418/2013 ~ М-5123/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-5418/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Елистратова А.М.,

при секретаре Бакаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамончева ФИО10 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Парамончев А.М. обратился в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к ЗАО «МАКС» о взыскании по договору добровольного страхования автомобиля страхового возмещения в сумме 324 869 руб. 19 коп., штрафа в размере половины взысканной суммы, в счёт компенсации морального вреда 15000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы. Исковые требования мотивированы следующим.

31.03.2013г. на <адрес>,4 в г.Ульяновске произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком № с автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №. Страховщик ущерб не возместил.

Истец Парамончев А.М. в суд не явился, ранее в суде пояснил, что управляя автомобилем Мазда 6 выезжал на перекрёсток с <адрес> со стороны второстепенной дороги по <адрес> выбоину на дороге отвлёкся, а когда увидел опасность – приближающийся автомобиль, нажал на тормоз. От столкновения автомобилей подбросило. В этот момент педаль тормоза не нажимал. Дёрнул за руль, повернул влево. Затем опять нажал на тормоз, остановил автомобиль.

Представитель истца Петрунина Н.Н. пояснила, что на перекрёстке <адрес> и <адрес> из-за выбоин большой величины водители осуществляют проезд перекрёстка огибая неровности дороги, выезжают на сторону дороги предназначенную для встречного движения.

Представитель ответчика Артименко А.Г. против иска возражала, пояснила, что при заявленных обстоятельствах столкновение автомобилей не могло иметь место, указала, что к пояснениям водителей в суде после проведения судебной экспертизы следует относиться критически. Оба водителя заинтересованы в получении страхового возмещения.

Третье лицо Тяпков Э.С. в суд не явился, ранее в суде против иска не возражал, пояснил, что управляя автомобилем Тойота Камри двигался по главной дороге – по <адрес>, на перекрёстке с <адрес> намеревался повернуть налево, в сторона парка «Прибрежный». Из-за того, что на перекрёстке множество выбоин двигался медленно, со скоростью не более 20 км/ч., объезжал выбоины. Справа увидел автомобиль, почувствовал удар.

Представитель третьего лица Тяпкова Э.С. Седов А.Н. против иска не возражал.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

31.03.2013г. на <адрес>,4 в <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком № под управлением Парамончева А.М. с автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком К 333 ВХ 73 под управлением Тяпкова Э.С.

По договору добровольного страхования автомобиля (полис 90/50№500 478275) автомобиль Мазда 6 застрахован ответчиком по риску «КАСКО» сумму 700 000 руб., предусмотрена выплата без учёта износа заменяемых деталей, франшиза не предусмотрена.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3 закона).

Положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

В период действия договора страхования истцу причинён материальный ущерб в результате повреждения автомобиля. В силу условий договора причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем.

Обстоятельства происшествия подтверждаются пояснениями истца и третьего лица Тяпкова Э.С., материалами дела об административном правонарушении, заключениями судебной экспертизы.

Возражения представителя ответчика против иска основанные на том, что столкновение автомобилей не могло быть при заявленных истцом обстоятельствах в суде не подтверждены.

При составлении заключения по первоначально предоставленным материалам эксперт пришёл к выводу о том, что на автомобилях имеются участки взаимного контакта и что столкновение автомобилей имело место. Принимая во внимание отсутствие выраженных следов скольжения, эксперт пришёл к выводу о том, что столкновение могло иметь место, если один из автомобилей стоял или двигался с малой скоростью. Кроме того, эксперт указал на то, что после удара изменение направления движения автомобиля Мазда 6 должно быть вправо, по ходу движения автомобиля Тойота Камри.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №458 возможность образования заявленных повреждений при столкновении автомобилей 31.03.2013г. не исключается, стоимость ремонта автомобиля без учётом износа (исключая доаварийные повреждения брызговиков, накладки омывателей фар, окраски переднего бампера, ремонта №2 крыла переднего левого) составляет 276889 руб. 59 коп., утрата товарной стоимости –30693 руб. 60 коп.

Мотивируя выводы, эксперт Сафронов В.А. указал, что противоречие, состоящее в том, что в момент происшествия один из автомобилей должен был находиться в состоянии покоя или медленно двигаться было устранено. Тяпков уточнил режим движения через перекрёсток, 5-20 км/ч. Противоречие относительно расположения автомобиля Мазда 6 после удара, а именно с отклонением влево относительно вектора прямолинейного движения объяснено водителем Парамончевым А.М. тем, что он воздействовал на рулевое колесо и тем самым изменил характер перемещения в противоположную сторону.

В объяснениях водителя Парамончева А.М. от 01.04.2013г. содержится лишь указание на направление движения автомобиля Мазда 6 по <адрес> – 50 км/ч. В объяснениях Тяпкова Э.С. содержится указание на то что управляя автомобилем Тойота Камри подъехал к нерегулируемому перекрёстку с <адрес>, приступил совершению манёвра поворота, почувствовал удар.

В суде водители подробно описали последовательность своих действий и объяснили механизм столкновения автомобилей.

Так, Парамончев А.М. указал, что нажал на педаль тормоза, но в момент столкновения автомобилей его подбросило, в этот момент нога не находилась на педали тормоза, рукой дёрнул руль влево, затем вновь нажал на тормоз. Тяпков Э.С. указал причину, по которой на перекрёстке снизил скорость - объезжал выбоины. То обстоятельство что на перекрёстке как на момент происшествия, так и до дня рассмотрения дела выбоины не были устранены оба водителя подтвердили. Истец предоставил видеозапись обстановки на перекрёстке в месте столкновения автомобилей.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика основанные на выводах эксперта проводившего исследования по материалам дела об административном правонарушении, содержащим краткое описание действий водителей, то есть по неполным данным, суд находит несостоятельными.

Доказательства обоснованности возражений против иска, в части опровержения указанных истцом обстоятельств при которых повреждение застрахованного автомобиля имело место, ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании страхового возмещения обоснованными. Вместе с тем, при расчёте размера страхового возмещения не могут быть учтены расходы на устранение доаварийных повреждений, не относящихся к заявленному событию. Стоимость устранения доаварийных повреждений составляет 8186 руб.

Расходы истца на оценку ущерба составили 9 100 руб. (расходы на промер геометрии кузова 3100 руб. + расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб.).

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 316 683 руб. 19 коп. (276889 руб. 59 коп. + 30 693 руб. 60 коп. + 9 100 руб.) подлежат удовлетворению.

Обращение за выплатой страхового возмещения имело место 04.04.2013г. Согласно условиям договора (п.п. 10.2.3. 10.3. Правил страхования) выплата страхового возмещения производится страховщиком не позднее 20 рабочих дней со дня обращения.

Ко дню рассмотрения дела истекли сроки на рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения. Со стороны страховщика имеет место нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере половины суммы взысканного судом страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, то обстоятельство, что принятие решения о выплате страхового возмещения для страховщика было затруднено вследствие неполного отображения участниками происшествия обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления о выплате страхового возмещения, суд находит возможным снизить размер штрафа в пять раз до 31868 руб. 32 коп. ((316 683 руб. 19 коп. + 2000 руб.) / 2 / 5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., на оформление доверенности – 800 руб. и в доход местного бюджета - госпошлину в сумме – 6 487 руб.

Пропорционально удовлетворённым требованиям (97,5%) суд возлагает на стороны расходы на проведение судебной экспертизы, взыскивает с истца 1102 руб., с ответчика 42978 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Парамончева ФИО11 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Парамончева ФИО14 страховое возмещение в сумме 316 683 руб. 19 коп., в счёт компенсации морального вреда 2000 руб., штраф 31 868 руб. 32 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. на оформление доверенности – 800 руб.

Исковые требования Парамончева ФИО12 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в остальной части, в сумме 8168 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 487 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 42 978 руб., с Парамончева ФИО13 – 1102 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов