Решение по делу № 12-47/2016 от 15.03.2016

Дело № 12-47/2016                            копия        

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 12 апреля 2016 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием заявителя жалобы Руднева И.В.,

при секретаре Сычковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя заявителя Руднева И.В. – Козлова В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ. от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ. от <дата обезличена>, Руднев И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель заявителя Козлов В.Д. обратился с жалобой, обосновывая тем, что после вынесения постановления ими было установлено, что Руднев И.В. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка <№> муниципального района Мелеузовский район РБ., что подтверждается удостоверением, выданным председателем территориальной избирательной комиссии муниципального района Мелеузовский район РБ. Срок полномочий Руднева И.В. с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В соответствие с ФЗ «О выборах» ст. 29 п.18, член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Руднев И.В. являясь членом участковой избирательной комиссии <№> с правом решающего голоса был подвергнут административному наказанию без согласия прокурора РБ. О наличии у Руднева И.В. вышеуказанного права ему в силу правовой неграмотности, ничего не было известно, в таком случае об этом было бы заявлено в мировом суде.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу Мелеуз и Мелеузовскому району от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Руднев И.В., поддержав доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу Мелеуз и Мелеузовскому району от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судом, при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с п. 2.7 ПДД РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании собранных доказательств мировым судьей установлено, что <дата обезличена> в 21:40 часов Руднев И.В. управлял транспортным средством марки «...», госрегзнак <№> в <адрес обезличен> в состоянии алкогольного опьянения был задержан работниками полиции и освидетельствован на установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Как следует из представленных материалов, сотрудниками ДПС Рудневу И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». При этом наличие у сотрудников ДПС данного прибора подтверждается соответствующей квитанцией, приобщенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена>.

По результатам освидетельствования у Руднева И.В. было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,017 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Руднев И.В. согласился, что подтверждается его подписью в акте.

При этом освидетельствование Руднева И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеосъемки, что согласуется с требованиями п. 4 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица, на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом <№> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, откуда следует, что Руднев И.В. отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена> в соответствие с которым, у Руднева И.В. имелись такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе в соответствие имеющейся в материалах дела распечатке Алкотектора в отношении Руднева И.В., рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Хасановым.

Суд считает действия инспектора ДПС ГИБДД не противоречащим требованиям п. п. 39, 40, 63, 83, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 года N 185, п. п. 4.1, 4.2, 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору", согласно которым инспектор ДПС ГИБДД осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульной машине в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства имеет право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля, с применением технического средства измерения.

Вместе с тем, инспектор ДПС ГИБДД является самостоятельным должностным лицом и сам уполномочен выбирать необходимые процессуальные действия.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении процессуальных документов инспектором ДПС по делу об административном правонарушении в отношении Руднева И.В. не допущено.

При этом вина Руднева И.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Рудневым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и находит доводы заявителя жалобы необоснованным.

На основании выше изложенного, учитывая, что каких либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ. от <дата обезличена> по делу не имеется, суд находит жалобу неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ. от <дата обезличена> о привлечении Руднева И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                 А.Р. Байрашев.

...

...

...