Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4187/2021 ~ М-3541/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-4187/2021

УИД: 63RS0045-01-2021-005283-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4187/2021 по иску Белова Александра Николаевича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Белов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ответчика ООО «Ситилинк» принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты MSI № 3080 Gaming № Ret, заключенного между Беловым А.Н. и ООО «Ситилинк» 19.02.2021 года, взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Белова А.Н. стоимость оплаченного товара в сумме 189 990,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку в сумме 163 391,40 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы по иску, почтовые расходы в сумме 211,20 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара (1 899,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная со следующего для после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда в пользу истца, обязать ООО «Ситилинк» принять видеокарту MSI №, с отнесение всех затрат на ответчика после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда в пользу истца.

В обоснование требований истец указал, что 19.02.2021 года между Беловым А.Н. и ООО «Ситилинк» заключен договор розничной купли-продажи видеокарты MSI NVIDIA № №, стоимостью 189 990,00 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у видеокарты проявились нарушения в работе, выражающиеся в самопроизвольном отключении на неопределенное время, носящие спонтанный несистематический характер, что не позволяет использовать ее по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. Правила эксплуатации видеокарты Беловым А.Н. не нарушались. 26.02.2021 года Беловым А.Н. в адрес ООО «Ситилинк» направлена претензия с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи от 19.02.2021 года, возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия получена адресатом 04.03.2021 года. В ответе на претензию ООО «Ситилинк» предложило Белову А.Н. провести проверку качества товара. 06.04.2021 года видеокарта была передана ООО «Ситилинк» для проведения проверки качества. Из акта проверки качества товара от 07.04.2021 года, полученного Беловым А.Н. 08.04.2021 года, следует, что заявленная им неисправность не была подтверждена.

В судебном заседании представитель истца Белова А.Н. по доверенности Хакимянов И.Н. иск поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, снизить размер компенсации морального вреда, размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, неурегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ и ч. 4 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром являются системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. Видеокарта согласно настоящему Перечню является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловым А.Н. и ООО «Ситилинк» заключен договор розничной купли-продажи видеокарты MSI №, № стоимостью 189 990,00 руб.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у видеокарт проявились нарушения в работе, выражающиеся в самопроизвольном отключении на неопределенное время, носящие спонтанный несистематический характер, что не позволяет использовать ее по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.

Правила эксплуатации видеокарты Беловым А.Н. не нарушались.

26.02.2021 года Беловым А.Н. в адрес ООО «Ситилинк» направлена претензия с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи от 19.02.2021 года, возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия получена адресатом 04.03.2021 года. В ответе на претензию ООО «Ситилинк» предложило Белову А.Н. провести проверку качества товара.

06.04.2021 года видеокарта была передана ООО «Ситилинк» для проведения проверки качества.

Из акта проверки качества товара от 07.04.2021 года, полученного Беловым А.Н. 08.04.2021 года, следует, что заявленная им неисправность не была подтверждена.

Определением суда от 08.07.2021 года по делу (по ходатайству истца) назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Статус».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Какие дефекты имеются в исследуемом устройстве - видеокарте MSI NVIDIA GeForce RTX 3080, RTX 3080 Gaming XTRIO 10G, 10 Gb, GDDR6X, Ret? При выявлении в исследуемом устройстве дефектов определить: являются ли выявленные дефекты производственными (заводскими), т.е. заложенными на этапе производства и проявившимися в процессе естественной без нарушения правил эксплуатации устройства, или эксплуатационными? Каковы финансовые и временные затраты на устранение выявленных в исследуемом устройстве дефектов в условиях авторизованного производителем сервисного центра методами и способами устранения дефектов согласно политике и по технологии производителя с учетом сохранения гарантии от производителя на исследуемое устройство на протяжении срока его службы?

Согласно заключению ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования в объекте исследования экспертом выявлен дефект (недостаток) – «самопроизвольное отключение при нагрузке». Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов материнской платы видеокарты. В ходе исследования видеокарты не выявлено следов нарушения правил ее эксплуатации. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. В случае выхода из строя электронных компонентов материнской платы компания – продавец / дистрибьютер продукции марки в Российской Федерации производит замены видеокарты в сборе. В гарантийный период (36 месяцев с даты производства) замена видеокарты в сборе производится на безвозмездной для потребителя основе, срок проведения работ по замене видеокарты – до 45 дней. При обращении на возмездной (платной) основе среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка путем замены видеокарты в сборе составляет: 181 250,00 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия с учетом доставки – до 45 дней.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, давшего подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего высшее образование «инженер» по специальности «электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов», экспертиза проводилась путем внешнего и внутреннего осмотра с использованием специального оборудования, заключение является полным и мотивированным.

Заключение судебной товароведческой экспертизы ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что денежные средства за товар не возращены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в сумме 189 990,00 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение приведенных норм продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст. ст. 22 и 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1 % от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, то, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 10 000,00 руб.

Также суд находит основанным на законе требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара (1 899,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату судебной экспертизы и услуг юридических услуг в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов по судебной экспертизе представлены счет № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (вознаграждение составляет: 20 200,00 руб.), по составлению искового заявления и оплате услуг представителя представлены договор поручения № на совершение юридический действий от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (вознаграждение составляет: 10 000,00 руб.).

Учитывая, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца по судебной экспертизе в размере 20 200,00 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

У ответчика в соответствии в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возникла обязанность возместить истцу почтовые судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ООО «Ситилинк» в пользу Белова А.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 211,20 руб. (кассовый чек от 26.02.2021 года на сумму в размере 71,00 руб., кассовые чеки от 15.06.2021 года на общую сумму в размере 73,00 руб., кассовый чек от 15.10.2021 года на сумму в размере 67,20 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 999,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белова Александра Николаевича, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» принять отказ Белова Александра Николаевича от исполнения договора купли-продажи от 19.02.2021 года.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Белова Александра Николаевича стоимость
оплаченного товара в размере 189 990,00 руб., неустойку в сумме 10 000,00 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара (1 899,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2021 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 20 200,00 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 211,20 руб., штраф в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Белова Александра Николаевича вернуть видеокарты MSI №. ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход государства госпошлину в сумме 4 999,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через
Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2021 года

Председательствующий:                    Е.В. Бобылева