Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2019 от 27.06.2019

Дело №1-171/2019                  УИД 28RS0015-01-2019-000599-56

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск                              18 декабря 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Крезо Е.А., Завьяловой О.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора г.Райчихинска Амурской области Колесникова И.С.,

Вельмискиной Е.В.,

подсудимой Кинаш Н.Ю.,

защитника – адвоката Коршуновой Т.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ш.Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кинаш Надежды Юрьевны, <личные данные>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 5 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.п.«в, г» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ст.70, ст.74 (частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Райчихинского городского суда Амурской области), ч.1 ст.82 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка отбывания наказания отменена, направлена для отбывания наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 4 года. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исключена ч.1 ст.158 УК РФ срок наказания снижен до 3 лет 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, смягчено наказание до 4 лет 4 месяцев. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицировано на ч.1 ст.158 УК РФ, окончательно к отбытию 4 года 1 месяц; постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 16 дней;

под стражей по данному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, в отделении ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, у Кинаш Н.Ю., имевшей при себе кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № зарегистрированную на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Ш.Ф.Г., которую Ш.Ф.Г. передал Кинаш Н.Ю. разрешив ей снять денежные средства в размере 1000 рублей и сообщил ПИН-код карты, возник умысел на кражу денежных средств в сумме 8000 рублей, находящихся на счёте указанной кредитной банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ, около <время> в отделении ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, Кинаш Н.Ю., реализуя свой умысел, имея в своем распоряжении кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированную на счёте №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Ш.Ф.Г., зная пин-код указанной кредитной банковской карты от ее владельца, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, посредством банкомата, умышленно, тайно похитила 8000 рублей с кредитной карты ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированной на счёте №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Ш.Ф.Г., причинив гражданину Ш.Ф.Г. значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

С похищенным Кинаш Н.Ю. с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению.

Заявлен гражданский иск на сумму 5000 руб.

Подсудимая Кинаш Н.Ю. в судебном заседании заявила, что вину в совершении инкриминируемого ей деяния она не признает, так как не совершала данного преступления, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <время> она позвонила Ш.Ф.Г. и поинтересовалась о возможности ремонта телевизора на котором поврежден экран. Ш.Ф.Г. ответил, что телевизор с разбитым экраном ремонту не подлежит, но согласился купить материнскую плату от телевизора за 1000 руб. После этого она, вместе с К.М.И., который помог ей нести телевизор, примерно в <время> пришли к Ш.Ф.Г. Тот дома употреблял алкогольные напитки. Они присоединились к нему, она, вместе со Ш.Ф.Г. и Кинаш М.И. стали употреблять спиртное. Немного выпив и ей стало плохо и она (Кинаш Н.Ю.) ушла спать в другую комнату. Спустя некоторое время ее (Кинаш Н.Ю.) разбудил К.М.И.. и они вдвоем ушли. Ш.Ф.Г. в это время не спал. Когда она и К.М.И. шли по улице, К.М.И. сказал, что ему надо снять деньги с банковской карты, сказал, что это его карта, так же назвал пин-код карты. Ранее по данной карте она никогда не снимала деньги. Пин-код не знала, как выглядит карта, не помнит. Пошли с К.М.И. в отделение Сбербанка, расположенное по <адрес>. Когда шли в банк, то на <адрес> встретили на Л.В.Н. Л.В.Н. был с похмелья и К.М.И. пообещал его «опохмелить». Карта лежала у К.М.И. в кармане, так как он был без кошелька. Одет был К.М.И. в синюю куртку, джинсы, серую шапку. На ней (Кинаш Н.Ю.) была одета куртка, бриджи и сапоги. Когда подошли к банку, то Л.В.Н. видел, как К.М.И. передавал ей (Кинаш Н.Ю.) карту и сообщил ПИН-код карты. Она провела две «операции»: проверила баланс карты и снятие наличных денежных средств. Сняла 9000 рублей купюрами номиналом 5000 – одна купюра, 1000 рублей - четыре купюры. Зачем проверяла баланс, не помнит. Когда вышли из банка, то деньги и карту она передала К.М.И. Затем она, К.М.И.. и Л.В.Н. пошли в магазин <адрес>, который работает до <время>, где купили водку, название которой не помнит. Одну бутылку водки К.М.И. отдал Л.В.Н. К.М.И. остался в магазине, а она с Л.В.Н. пошли домой на <адрес>. Она (Кинаш Н.Ю.) зашла к себе в квартиру №, а Л.В.Н. - в квартиру № к своей женщине. Л.В.Н. с ней (Кинаш Н.Ю.) алкогольные напитки не употреблял, бутылку <данные изъяты> забрал с собой. Почему потерпевший Ш.Ф.Г. говорит все по другому пояснить не может, но отношения у них хорошие.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой Кинаш Н.Ю., в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены показания Кинаш Н.Ю. данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Кинаш Н.Ю., данных в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает в <адрес>. Ранее у нее была фамилия Наприенко. В ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж и взяла фамилию мужа К., после развода в ДД.ММ.ГГГГ оставила данную фамилию. В браке у нее родился сын, сейчас он уже совершеннолетний, проживает отдельно. В ДД.ММ.ГГГГ у нее родился второй ребенок, в ДД.ММ.ГГГГ ее лишили родительских прав, сын проживает с ее отцом, который является его опекуном. В ДД.ММ.ГГГГ она второй раз вышла замуж, взяла фамилию мужа Кинаш. С мужем в настоящее время она живем отдельно, но она не разведена. Имя и отчество она никогда не меняла. Официально безработная. Ранее судима, судимость не погашена. На учете у врача психиатра не состоит, и ранее не состояла, у нарколога состоит на учете. Серьезных травм головы у нее не было.

У нее есть знакомый Ш.Ф.Г., проживающий по <адрес>. Ш.Ф.Г. часто употребляет спиртное и к нему выпить в компании приходят многие жильцы поселка. Также Ш.Ф.Г. периодически уходит в запои. Она также иногда приходила к Ш.Ф.Г. для того, чтобы выпить в компании.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> она в состоянии алкогольного опьянения пришла к Ш.Ф.Г. домой для того, чтобы показать ему свой поломанный телевизор, так как знала, что Ш.Ф.Г. умеет ремонтировать телевизоры. Телевизор был легкий и она сама его принесла к Ш.Ф.Г. Ш.Ф.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, он запустил ее к себе в квартиру, и стал смотреть ее телевизор. Ш.Ф.Г. сказал ей, что телевизор ремонту не подлежит, так как разбита плазма, но он может купить у нее телевизионную плату за 1000 рублей. Она согласилась продать ему телевизионную плату. Ш.Ф.Г. дал ей свою карту ПАО «Сбербанк России», сообщил пин-код карты, который она в настоящее время не помнит, и сказал, чтобы она сняла с данной карты 1000 рублей и забрала их себе за продажу ему телевизионной платы, а затем карту принесла ему назад. Сколько всего находится денежных средств на карте, она не знала. Она взяла у Ш.Ф.Г. принадлежащую ему карту ПАО «Сбербанк России» и пошла в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по <адрес>, где установлен банкомат для того, чтобы снять 1000 рублей. Само отделение ПАО «Сбербанк России» в это время не работало, но перед входом в офис отделения установлен банкомат ПАО «Сбербанк России», где можно снять денежные средства в любое время суток. Когда около <время> ДД.ММ.ГГГГ она подошла к банкомату ПАО «Сбербанк России», то у нее внезапно возник умысел на снятие денежных средств, находящихся на карте, принадлежащей Ш.Ф.Г. для того, чтобы забрать их себе и потратить на собственные нужды. Она надеялась, что из-за того, что Ш.Ф.Г. находится в запое, то он, скорее всего, не обнаружит пропажу денежных средств с карты. Она вставила карту, принадлежащую Ш.Ф.Г. в банкомат, после чего набрала известный ей пин-код карты и проверила, сколько денежных средств находится на счету карты, данная информация по запросу отобразилась на экране банкомата, сумма составила более 9000 рублей, и она решила, что снимет ровно 9000 рублей, после чего произвела операцию по снятию денежных средств, введя сумму 9000 рублей, таким образом, сняла денежные средства, принадлежащие Ш.Ф.Г. на указанную сумму. Около <время> ДД.ММ.ГГГГ она сняла денежные средства в сумме 9000 рублей: 1 купюру достоинством 5000 рублей и 4 купюры достоинством 1000 рублей. После того, как она сняла денежные средства, то снова пошла к Ш.Ф.Г. для того, чтобы отдать ему назад карту ПАО «Сбербанк России».

Около <время> ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Ш.Ф.Г. и вернула ему карту, сказав, что сняла 1000 рублей, про 8000 рублей она умолчала. Денежные средства в сумме 8000 рублей ей Ш.Ф.Г. снимать не разрешал, разрешил снять только 1000 рублей в счет покупки им телевизионной платы. Он взял свою банковскую карту в руки, после чего она ушла. О том, что она похитила с карты Ш.Ф.Г. денежные в сумме 8000 рублей, она никому не рассказывала. Денежные средства в сумме 8000 рублей она потратила на собственные нужды. Когда она совершала снятие денежных средств с карты Ш.Ф.Г., то была одета в <данные изъяты>. Все вышеуказанные вещи, кроме бриджей и желтой она выкинула, так как они износились. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.56-59)

Из показаний Кинаш Н.Ю., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее есть знакомый Ш.Ф.Г., проживающий по <адрес>. Ш.Ф.Г. часто употребляет спиртное и к нему выпить в компании приходят многие жильцы поселка. Также Ш.Ф.Г. периодически уходит в запои. Она также иногда приходила к Ш.Ф.Г. для того, чтобы выпить в компании. ДД.ММ.ГГГГ около <время> она в состоянии алкогольного опьянения пришла к Ш.Ф.Г. домой для того, чтобы показать ему свой поломанный телевизор, так как знала, что Ш.Ф.Г. умеет ремонтировать телевизоры. Телевизор был легкий и она сама его принесла к Ш.Ф.Г. Ш.Ф.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, он запустил ее к себе в квартиру, и стал смотреть ее телевизор. Ш.Ф.Г. сказал ей, что телевизор ремонту не подлежит, так как разбита плазма, но он может купить у нее телевизионную плату за 1000 рублей. Она согласилась продать ему телевизионную плату. Ш.Ф.Г. дал ей свою карту ПАО «Сбербанк России», сообщил пин-код карты, который она в настоящее время не помнит, и сказал, чтобы она сняла с данной карты 1000 рублей и забрала их себе за продажу ему телевизионной платы, а затем карту принесла ему назад. Сколько всего находится денежных средств на карте, она не знала. Она взяла у Ш.Ф.Г. принадлежащую ему карту ПАО «Сбербанк России» и пошла в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по <адрес>, где установлен банкомат для того, чтобы снять 1000 рублей. Само отделение ПАО «Сбербанк России» в это время не работало, но перед входом в офис отделения установлен банкомат ПАО «Сбербанк России», где можно снять денежные средства в любое время суток. Когда около <время> ДД.ММ.ГГГГ она подошла к банкомату ПАО «Сбербанк России», то у нее внезапно возник умысел на снятие денежных средств, находящихся на карте, принадлежащей Ш.Ф.Г. для того, чтобы забрать их себе и потратить на собственные нужды. Она надеялась, что из-за того, что Ш.Ф.Г. находится в запое, то он, скорее всего, не обнаружит пропажу денежных средств с карты. Она вставила карту, принадлежащую Ш.Ф.Г. в банкомат, после чего набрала известный ей пин-код карты и проверила, сколько денежных средств находится на счету карты, данная информация по запросу отобразилась на экране банкомата, сумма составила более 9000 рублей, и она решила, что снимет ровно 9000 рублей, после чего произвела операцию по снятию денежных средств, введя сумму 9000 рублей, таким образом, сняла денежные средства, принадлежащие Ш.Ф.Г. на указанную сумму. Около <время> ДД.ММ.ГГГГ она сняла денежные средства в сумме 9000 рублей: 1 купюру достоинством 5000 рублей и 4 купюры достоинством 1000 рублей. После того, как она сняла денежные средства, то снова пошла к Ш.Ф.Г. для того, чтобы отдать ему назад карту ПАО «Сбербанк России». Около <время> ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Ш.Ф.Г. и вернула ему карту, сказав, что сняла 1000 рублей, про 8000 рублей она умолчала. Денежные средства в сумме 8000 рублей ей Ш.Ф.Г. снимать не разрешал, разрешил снять только 1000 рублей в счет покупки им телевизионной платы. Он взял свою банковскую карту в руки, после чего она ушла. О том, что она похитила с карты Ш.Ф.Г. денежные в сумме 8000 рублей, она никому не рассказывала. Денежные средства в сумме 8000 рублей она потратила на собственные нужды. Когда она совершала снятие денежных средств с карты Ш.Ф.Г., то была одета черную куртку с капюшоном, обшитым мехом серого цвета, под курткой была надета футболка ярко-желтого цвета, которая выглядывала из-под куртки, на ногах леопардовые бриджи и черные полусапожки. Все вышеуказанные вещи, кроме бриджей и желтой футболки она выкинула, так как они износились. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.109-113).

В соответствие с протоколом проверки показаний Кинаш Н.Ю. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая в присутствии защитника и двух понятых указала на <адрес>, где потерпевший Ш.Ф.Г. передал ей принадлежащую ему карту ПАО «Сбербанк России» и сообщил пин-код карты и разрешил снять с нее 1000 рублей в счет оплаты за материнскую плату, а также указала место - отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ произвела снятие денежных средств в сумме 9000 рублей с принадлежащей Ш.Ф.Г. карты, из которых 1000 рублей в счет оплаты за материнскую плату, а 8000 рублей похитила (т.1 л.д.78-82).

Оглашенные в судебном заседании показания Кинаш Н.Ю, подтвердила, пояснила, что указанные показания она дала самостоятельно. Однако ранее, когда с ней беседовали сотрудники уголовного розыска, она давала иные показания, такие как сейчас в судебном заседании. Однако полицейские убедили ее, что кроме нее на видеозаписи с места преступления никого нет, а также в ином случае в ее действиях будут признаки более тяжкого преступления «группы лиц». Она этого обстоятельства испугалась в связи с чем стала давать иные показания, которые следователь и зафиксировал во время допросов и проверки показаний на месте.

Несмотря на отрицание вины в совершении инкриминируемого преступления, вина Кинаш Н.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Ш.Ф.Г. данными в судебном заседании, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Кинаш Н.Ю. и сказала, что разбит телевизор, братья дрались и разбили телевизор. Кинаш Н.Ю. попросила занять денег, обещала вернуть. Он согласился занять 1000 руб. Спустя некоторое время Кинаш Н.Ю. и ранее незнакомый парень по имени К.М.И. пришли к нему домой и принесли разбитый телевизор. С какой целью принесли телевизор не знает, может на запчасти. Так как Кинаш Н.Ю. нужны были деньги то он решил занять ей 1000 руб., которые Кинаш Н.Ю. обещала ему вернуть. Так как он был выпивший, поэтому около <время> банковскую карту дал Кинаш Н.Ю., назвал ПИН-код карты и сказал, чтоб она сняла только 1000 руб. Кинаш Н.Ю. с К.М.И. ушли. Когда ему вернули карту не помнить, была ночь, он уже спал. Помнит, что утром проснулся, посмотрел на телефон и увидел СМС-сообщение, что с карты сняты все деньги. Сразу бросился к полочке, где обычно лежала карта. Карта была на месте. Кто положил ее на место он не помнит, так как вечером после выпитого спиртного уснул. В СМС-сообщении было указано, что с его кредитной карты в банкомате на <адрес> сняли 9000 рублей, а потом еще расплатились этой кредитной картой в магазине <адрес> на сумму 900 с лишним рублей, который работает до <время>. На карте было всего 10000 рублей, а после этого осталось 10 рублей. После того, как ему пришло это смс-сообщение, он пошел в банк и там он смотрел видеозапись, на которой было видно, как Кинаш Н.Ю. снимает деньги. И время снятия денежных средств совпадало с произошедшим.

Позднее Кинаш Н.Ю. принесла ему 3000 рублей, обещала до ДД.ММ.ГГГГ вернуть оставшиеся деньги, но не вернула. Говорила, что сняла деньги с карты под влиянием К.М.И.. Сумма невозмещенного ущерба от хищения составляет 5000 рублей, которую он просит взыскать с подсудимой. Сумма причиненного ущерба для него является значительной;

показаниями свидетеля П.Е.Г., данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте. Перед началом проведения следственного действия были разъяснены права и обязанности понятого, а также порядок проведения следственного действия - проверка показаний на месте. В следственном действии принимала участие подозреваемая Кинаш Н.Ю., ее защитник Коршунова Т.Ю. и еще один понятой. Подозреваемой Кинаш Н.Ю. было предложено указать место совершения престпления. Кинаш Н.Ю. пояснила, что необходимо проехать по адресу <адрес>, где в квартире № проживает потерпевший Ш.Ф.Г. Участники следственного действия сели в служебный автомобиль и проследовали по маршруту, указанному Кинаш Н.Ю. Прибыв по адресу <адрес> Кинаш Н.Ю. зашла в подъезд №, где на площадке первого этажа расположена <адрес>. Кинаш Н.Ю. пояснила, что в данной квартире проживает Ш.Ф.Г., который ДД.ММ.ГГГГ дал ей карту ПАО «Сбербанк России» для того, чтобы она сняла денежные средства в сумме 1000 рублей за продажу ему телевизионной платы. Далее Кинаш Н.Ю. поясняет, что необходимо проехать по адресу <адрес>, где установлен банкомат ПАО «Сбербанк России», с которого Кинаш Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около <время> сняла денежные средства в сумме 8000 рублей без разрешения Ш.Ф.Г. Участвующие лица сели в служебный автомобиль и проследовали по маршруту, указанному Кинаш Н.Ю. Прибыв по адресу <адрес>, все участвующие лица вышли из автомобиля и проследовали за Кинаш Н.Ю., которая заходит в фойе ПАО «Сбербанк России», где установлен банкомат. Кинаш Н.Ю. указывает на данный банкомат и поясняет, что с данного банкомата ДД.ММ.ГГГГ около <время> произвела снятие денежных средств по карте, принадлежащей Ш.Ф.Г., набрав известный ей пин-код карты, в сумме 9000 рублей. Также Кинаш Н.Ю. пояснила, что 8000 рублей сняла без разрешения Ш.Ф.Г., а 1000 рублей сняла с его разрешения. Также Кинаш Н.Ю. пояснила, что умысел на хищение денежных средств у нее возник в ПАО «Сбербанк России». По окончании следственного действия все участвующие лица расписались в протоколе (т.1 л.д.83-84);

показаниями свидетеля Кинаш М.И., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не запомнил, он и Кинаш Н.Ю. пришли в квартиру к потерпевшему Ш.Ф.Г., адрес его проживания не помнит, принесли телевизор на ремонт. Ш.Ф.Г. находился дома один, был в состоянии опьянения. Ш.Ф.Г. увидев телевизор, сказал, что пьян и посмотреть телевизор и решить возможно ли его отремонтировать, не сможет. Он и Кинаш Н.Ю. присоединились к Ш.Ф.Г., стали вместе с ним употреблять алкогольные напитки. Затем Ш.Ф.Г. попросил Кинаш Н.Ю. сходить и снять деньги на закуску. Потерпевший передал Кинаш Н.Ю. банковскую карту, и на бумажке написал пин-код карты. Кинаш Н.Ю. взяла карту и сняла деньги. Сколько сняла Кинаш Н.Ю. денег он (К.М.И.) не видел. Потом они пошли в магазин <адрес>, и в магазине он (К.М.И. видел у Кинаш Н.Ю. денежную купюру достоинством 1000 руб. В магазине они взяли спиртное и вернулись в квартиру потерпевшего. Банковскую карту потерпевшему Ш.Ф.Г. Кинаш Н.Ю. передала лично в руки. Они еще немного посидели у Ш.Ф.Г., выпили и вернулись домой к брату. По дороге когда шли домой, то никого не видели. Л.В.Н. ему знаком, но в тот день они его (Л.В.Н.) не встречали. На следующий день, днем они с Кинаш Н.Ю. пошли к потерпевшему спросить на счет телевизора, постучали, вошли, и увидели в квартире Ш.Ф.Г. стоит его сестра с племянником и о чем-то серьезно разговаривали с потерпевшим. Через несколько дней от следователя он (К.М.И.) узнал, что у Ш.Ф.Г. совершена кража;

заявлением Ш.Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ с карты ПАО «Сбербанк России» похитило денежные средства (т.1 л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена <адрес>, зафиксирована фактическая обстановка, потерпевший Ш.Ф.Г. указал место в квартире где он хранил принадлежащую ему кредитную карту ПAO «Сбербанк России» (т.1 л.д.4-10);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Ш.Ф.Г. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени <время> через банкомат ATM № с карпы №, зарегистрированной на счете №, сняты денежные средства в размере 9000 рублей. Данный отчет ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.35-36);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Кинаш Н.Ю. выдала принадлежащие ей вещи, а именно футболку и бриджи, в которых она находилась ДД.ММ.ГГГГ около <время> в отделении ПАО «Сбербанк России», когда снимала денежные средства с банковской карты, оформленной на имя Ш.Ф.Г. Данные вещи ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и возвращены подозреваемой Кинаш Н.Ю. под сохранную расписку (т.1 л.д.65-70, 71, 72);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ПАО «Сбербанк России» <адрес> изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре данной видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> женщина в куртке <данные изъяты>, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, используя пластиковую банковскую карту, путем введения пин-кода проверяет баланс карты, после чего вводит сумму 9000 рублей, которая отображается на экране, после чего получает денежные средства из ячейки банкомата. Согласно видеозаписи в руках у женщины находятся следующие денежные средства: одна купюра номиналом 5000 рублей, и 4 купюры номиналом 1000 рублей. После снятия денежных средств женщина уходит из отделения ПАО «Сбербанк России». Данная видеозапись приобщается в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.96-100, 101-104, 105)

Помимо этого, в судебном заседании по инициативе стороны защиты доброшен в качестве свидетеля Л.В.Н. из показаний которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, во втором часу он вышел из дома. Когда находился на площади <адрес>, то встретил Кинаш Н.Ю. и К.М.И. Он (Л.В.Н.) был с похмелья, в связи с чем попросил у них деньги на алкоголь. Рядом с рынком <адрес> имеется банкомат. К.М.И. достал банковскую карту и передал ее Кинаш Н.Ю., которая с банкомата сняла деньги. Деньги и банковскую карту Кинаш Н.Ю. возвратила К.М.И. Втроем они пошли в магазин <адрес> Он остался на улице а К.М.И. зашел в магазин, через некоторое время вышел и отдал ему (Л.В.Н.) бутылку водки. После этого он пошел домой к своей подруге, которая проживает в квартире, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой в которой проживает Кинаш Н.Ю. Кинаш Н.Ю. ушла вместе с ним и он видел, как она вошла к себе в квартируК.М.И. остался в магазине <адрес> Домой к своей подруге он пришел около <время>.

В судебном заседании по инициативе государственного обвинителя, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.А.Г., данные во время производства предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по <адрес>. По соседству с ней в <адрес> проживает Ш.Ф.Г. У нее с ним нормальные соседские отношения, она иногда может к нему зайти в гости. Ш.Ф.Г. злоупотребляет спиртными напитками, и к нему часто приходят различные знакомые, чтобы выпить с ним в компании. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ф.Г. находился в запое, и у него были гости. Около <время> ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Ш.Ф.Г., чтобы узнать, как у него дела. У Ш.Ф.Г. слабое здоровье, и ему вообще нельзя пить, поэтому она по-соседски переживает за него. Ш.Ф.Г. сам ей открыл дверь и впустил в квартиру, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент у него дома сидели и распивали спиртное трое мужчин, которых она ранее никогда не видела и две девушки, имя одной из них ей известно - ее зовут Кинаш Надежда, вторую девушку она ранее никогда не видела. Она Кинаш Надежду знает с ДД.ММ.ГГГГ, так как они вместе работали у китайцев на изготовлении китайских палочек. Описать мужчин и девушку она не сможет, так как не запомнила, как они выглядят. Она спросила у Ш.Ф.Г.: «Что за сборище ты устроил у себя?» и сказала ему, чтобы он «разогнал» гостей. Ш.Ф.Г. сказал своим гостям, чтобы они уходили. Двое мужчин и одна девушка при ней собрались и ушли, а один парень и Кинаш Надежда остались у Ш.Ф.Г. дома. Она несколько минут постояла в квартире Ш.Ф.Г., и ушла домой. Через несколько дней от Ш.Ф.Г. ей стало известно, что у него с банковской карты похитили деньги (т.1 л.д.29-31).

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины Кинаш Н.Ю. в совершении инкриминируемого ей деяния. Её действия правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, не допущено.

Оценивая показания подсудимой Кинаш Н.Ю., данные во время производства предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми, поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, с иными материалами уголовного дела. Кинаш Н.Ю. изобличает свои преступные действия. Оснований ставить под сомнение показания подсудимой Кинаш Н.Ю. у суда нет, поскольку они не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждены во время проведения проверки ее показаний на месте.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам допроса Кинаш Н.Ю., и протоколу проверки ее показаний на месте, при их производстве присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. Кинаш Н.Ю. были разъяснены предоставленные ей процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний.

Кинаш Н.Ю. также предупреждалась и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимой, ее защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допроса и проверки показаний на месте от Кинаш Н.Ю. и ее защитника не поступало. В конце протоколов исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протоколы прочитаны лично ей, а также ее защитником и, с ее слов записано все верно, замечаний не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий – допросов Кинаш Н.Ю. и проверки ее показаний на месте, судом не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сама Кинаш Н.Ю., ни ее защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения следственных действий и заявлений об оказании на нее незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, показания, данные Кинаш Н.Ю. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ею преступления, характере и последовательности совершенных подсудимой действий, других обстоятельств совершения преступления, суд находит достоверными, так как описание ей своих действий, умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, противоречий не имеет, в связи с чем, принимает и кладет их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Доводы подсудимой о том, что она дала признательные показания вследствие оказанного на него воздействия со стороны работников правоохранительных органов, судом отвергаются, поскольку они не подтверждены результатами проверки проведенной по указанному заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Кроме того, в протоколе допроса Кинаш Н.Ю. собственноручно писала, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, после прочтения протокола допроса также собственной рукой подписала протокол. Указанные обстоятельства подсудимая также подтвердила в судебном заседании. По мнению суда указанное также свидетельствует об отсутствие психологического или физического воздействия на Кинаш Н.Ю., она могла свободно излагать свои показания, чем и воспользовалась.

Довод подсудимой о том, что к совершению преступления могут быть причастны иные лица, суд находит несостоятельными, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Позицию подсудимой Кинаш Н.Ю. отрицающей свою причастность к краже денежных средств с банковского счета Ш.Ф.Г., суд расценивает как реализацию ей своего права, предусмотренного п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего Ш.Ф.Г., данные в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они не имеют существенных противоречий с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, а также признанными достоверными и положенными в основу приговора показаниями подсудимой Кинаш Н.Ю., полученными во время производства предварительного следствия, соответствуют, положенным в основу приговора иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Ни потерпевший Ш.Ф.Г., ни подсудимая Кинаш Н.Ю. не сообщили суду о наличие между ними неприязненных отношений, которые могли бы стать причиной оговора потерпевшим подсудимой. Суд также не усматривает оснований ставить под сомнение показания потерпевшего.

Оценивая показания свидетеля П.Е.П., полученные в ходе производства предварительного расследования, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они не имеют противоречий с показаниями потерпевшего, иных свидетелей, а также показаниями подсудимой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель П.Е.П. дал показания о порядке и обстоятельствах следственного действия, при проведении которого он участвовал в качестве понятого. Указанное следственное действия никто из участников судебного заседания не оспаривал. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет.

Оценивая показания свидетеля К.М.И. данные в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они также не имеют существенных противоречий с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, а также признанными достоверными и положенными в основу приговора показаниями подсудимой Кинаш Н.Ю., соответствуют, положенным в основу приговора иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Причин для оговора свидетелем К.М.И. подсудимой Кинаш Н.Ю. суд не установил, и оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля не усматривает.

Показания свидетеля С.А.Г. суд в основу приговора не кладет, поскольку они не относятся к существу дела. Указанный свидетель очевидцем преступления не являлась, о совершенной краже знает от потерпевшего Ш.Ф.Г. Показания указанного свидетеля не подтверждают, но и не опровергают обвинение Кинаш Н.Ю. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Также суд не принимает и не учитывает при вынесении приговора показания свидетеля Л.В.Н., поскольку они не соответствуют признанным достоверными показаниям свидетеля К.М.И.., подсудимой Кинаш Н.Ю., а также иным доказательствам, исследованным в судебном заседании из которых следует, что денежные средства Кинаш Н.Ю. похитила в <время> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из показаний Л.В.Н. следует, что события о которых он дал показания имели место ДД.ММ.ГГГГ в период с <время>.

Кроме того из показаний К.М.И. данных в судебном заседании, показаний Кинаш Н.Ю., данных во время производства предварительного следствия, следует, что Л.В.Н. ночью ДД.ММ.ГГГГ они не встречали. Свидетель К.М.И. вообще отрицает знакомство с Л.В.Н.

Показания свидетеля Л.В.Н. суд расценивает, как желание помочь подсудимой Кинаш Н.Ю. избежать уголовное наказание за совершенное ею преступление.

Существенных противоречий между, положенными в основу приговора, показаниями подсудимой Кинаш Н.Ю., потерпевшего Ш.Ф.Г., свидетелей К.М.И. П.Е.П. и иными исследованными в суде доказательствами, влияющих на вывод суда о виновности подсудимой Кинаш Н.Ю. в совершении преступления, при изложенных судом обстоятельствах, не установлено.

Поскольку сведения сообщенные Кинаш Н.Ю. в заявлении о явке с повинной, подтверждены ею в дальнейшем во время допросов и проверки показаний на месте, суд указанное заявление кладет в основу приговора.

Поскольку суду не представлены доказательства того, что сотрудникам правоохранительных органов до обращения Кинаш Н.Ю. с заявлением о явке с повинной было известно о ее причастности преступлению, суд указанное заявление о явке с повинной признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание Кинаш Н.Ю.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, суд кладет в основу приговора, поскольку заявлений о их недопустимости не поступало, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства, суд каждое из них признает имеющими юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг - другу, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия Кинаш Н.Ю., совершены так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что в результате действий Кинаш Н.Ю., Ш.Ф.Г. причинен значительный ущерб. Указанный квалифицирующий признак доказан показаниями потерпевшего Ш.Ф.Г. и другими участниками судебного разбирательства не оспаривался.

Также нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи с банковского счета. Данный установленный в судебном заседании факт подтвержден показаниями потерпевшего Ш.Ф.Г., свидетеля К.М.И.., подсудимой Кинаш Н.Ю., а также протоколом осмотра видеозаписи и выписки с банковского счета потерпевшего Ш.Ф.Г.

Умысел Кинаш Н.Ю. был направлен на хищение чужого имущества, при этом Кинаш Н.Ю. осознавала противоправный характер своих действий и желала наступления общественно-опасных последствий. Действия Кинаш Н.Ю. были доведены до конца, в результате преступления она получила возможность пользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению. Кинаш Н.Ю. действовала из корыстных побуждений.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Кинаш Н.Ю. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что подсудимая Кинаш Надежда Юрьевна <характер-ка>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой Кинаш Н.Ю.: явку с повинной (л.д.39), признание вины во время производства предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказания подсудимой, суд признает рецидив преступлений, который в соответствие с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании сторонами не представлено доказательств о связи состояния опьянения Кинаш Н.Ю. и совершенного ею преступления. Сведений о том, что похищенные ею денежные средства были потрачены в целях дальнейшего употребления алкогольных напитков суду не представлено.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности Кинаш Н.Ю., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой Кинаш Н.Ю. суд учитывает характер и ст░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.1064 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░