Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3439/2017 от 09.01.2017

Судья – Маслакова О.В. Дело № 33-3439/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федосова А.В. – Федосова В.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 октября 2016 года и определение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Г.В.обратилась в суд с иском к Федосову А.В. и Федосовой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития помещения, и взыскании судебных расходов.

Федосов А.В. и Федосова Е.В. обратились в суд со встречным иском к Тарасовой Г.В. и Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании недействительным права собственности и договор купли-продажи помещения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 июля 2016 года приняты обеспечительные меры: наложен арест на квартиру <...>

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 октября 2016 года исковое заявление удовлетворено частично.

С Федосова А.В. и Федосовой Е.В. взыскано солидарно в пользу Тарасовой Г.В. в счет возмещения материального ущерба <...> и в счет судебных расходов <...>. В остальной части иска Тарасовой Г.В. отказано.

Во встречном иске Федосова А.В. и Федосовой Е.В. к Тарасовой Г.В. и Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании недействительным права собственности и договора купли-продажи помещения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Федосова А.В. – Федосов В.И. просит решение суда отменить в части как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания

В возражениях на апелляционную жалобу Данцова Е.И. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Федосова А.В. – Федосова В.И., просившего об отмене решения и определения, представителя Департамента имущественных отношений – Мишина В.Ю., просившего об оставлении в силе решения в части отказа в иске, в части взыскания денежных средств оставил на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда в части, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального и материального права при разрешении данных требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже в жилом доме <...> принадлежит на праве собственности Тарасовой Г.В. на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2011 года, о чем 25 марта 2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № <...>.

Из записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <...> от 14 ноября 2014 года судом установлено, что жилое помещение, квартира № 1 расположенное на 1 этаже в жилом доме <...> принадлежат на праве собственности по 1/3 доли Федосовой Е.В. и Федосову А.В.

Из справки № 147 от 19 августа 2014 г. судом установлено, что аварийная служба ООО «Перспектива» подтверждает факт аварии, произошедшей 1 августа 2014 г. по адресу: <...>, о чем свидетельствует запись в журнале заявок АС под номером 2357. Бригадой сантехников, прибывшей на место аварии, было установлено, что причиной течи холодной воды являлся сломавшийся кран Д 15, установленный для перекрывания воды в унитаз. К моменту прибытия аварийной бригады, холодная вода на весь дом была перекрыта собственником кв. 1. Авария была устранена путем замены тройника Д 15 и участка трубы стояка Д 15 с последующим запуском холодного водоснабжения.

Из акта от 15 августа 2014 г. судом установлено, что собственник квартиры № 4 Васильева Л.М. на момент проверки в квартире не проживает, сантехническое оборудование находится в исправном состоянии, запорная арматура закрыта, квартира находится под наблюдением собственником квартиры № 6 Чантурия В.Ш.

Из пояснений ответчика судом установлено, что ответчик не отрицал факт залития помещения, оспаривал наличие его вины в залитии помещения, расположенного под его квартирой, и настаивал на том, что стояк Д 15, расположенный в квартире Федосовых относится к общему имуществу собственников, и ответственность за залитие должна быть возложена на Домоуправление, обслуживающее данный жилой дом.

Из выводов эксперта ООО «Южная Консалтинговая группа» г. Сочи № 519/16 от 12 сентября 2016 г., выполненного экспертом Тюминым В.В., судом установлено, что залитие нежилого помещения в доме № 6 <...> имело место 10 августа 2016г. В период времени с 9.30 до 10.40 часов. Причину залития установить не представилось возможным, так как аварийной службой 10 августа 2014г. был произведён ремонт стояка, который был утилизирован.

Поскольку экспертизой, проведенной в рамках данного гражданского дела, не была установлена причина залития, вина Федосовых в залитии помещения истца не установлена, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчиков возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития помещения истца.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Тарасовой Г.В. к Федосову А.В. и Федосовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития помещения, и возмещении судебных расходов у суда не имелось, решение в данной части подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 56, 59, 67, 86 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая Федосовым в удовлетворении встречного иска о признании недействительным права собственности, суд первой инстанции установил, что в 2012 году, Федосовыми к Тарасовой Г.В. как к собственнику помещения был предъявлен в суд иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и 16 марта 2012 года Хостинским районным судом г. Сочи принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Федосова А.В. и Федосовой Е.В.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Федосовым еще в марте 2012 года стало известно, что собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома № 6 по ул. Тургенева г. Сочи является Тарасова Г.В. Срок исковой давности по заявленным требованиям заявителем пропущен.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение суда в части отказа в иске следует оставить без изменения, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в иске о возмещении ущерба следует отказать, суд пришел к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру <...> принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Федосовых.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 октября 2016 года изменить в части возмещения материального ущерба и взыскания судебных расходов отменить. Вынести в данной части новое решение.

В иске Тарасовой Галине Викторовне к Федосову Александру Владимировичу и Федосовой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залития помещения, и возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 июля 2016 года о принятии обеспечительных мер отменить.

Снять арест, наложенный на квартиру <...>

Председательствующий:

Судьи: