Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2016 ~ М-679/2016 от 23.06.2016

Дело №2-763/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2016 года                 г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ефимов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (Далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «* * * », государственный регистрационный знак .... ....2015 года истец застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО в отношении вышеуказанного автомобиля в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии ... №... Срок действия полиса ОСАГО с ....2015 года по ....2016 года.

В период действия указанного полиса 08.04.2016 около 22 ч. 15 мин. с участием его (истца) автомобиля произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения. Виновником произошедшего ДТП является второй участник Карсунцев Е.А. на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении.

В порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО») 14.04.2016 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию САО «ВСК» с приложением всех необходимых документов. Письмом от 25.04.2016 года за №... САО «ВСК» истцу отказано в возмещении убытков по причине того, что заявленные повреждения не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае.

Для опровержения указанного ответчиком утверждения истцом была организована независимая экспертиза. О времени и месте проведения экспертизы СОА «ВСК» было уведомлено надлежащим образом, посредством направления телеграммы.

В соответствии с выводами эксперта, отраженными в экспертном заключении №... от 12.05.2016 года, заявленные повреждения на автомобиле «* * * » могли образоваться в результате ДТП произошедшего 08.04.2016 года.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 700 рублей.

13.05.2016 года с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени остается без ответа.

С учетом выходных и праздничных дней последним днем выплаты по заявлению от 14.04.2016 года было 17.05.2016 года. С 17.05.2016 года по 08.06.2016 года прошло 22 дня просрочки, что влечет за собой взыскание неустойки от суммы восстановительного ремонта (86 700) рублей. 86 700 * 1% * 22 дня =19 074 руб.

Кроме того, для обоснования своей позиции по настоящему иску истцом с ИП Б.С.А. был заключен договор на проведение экспертизы от 05.05.2016 за №... со стоимостью работ в размере 8 000 руб., которые оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.12, 14.1 Закона об ОСАГО, ст.ст.88, 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с САО «ВСК» 113 774 руб., в том числе: 86 700 руб. – ущерб, причиненный ДТП, 19 074 руб. – неустойка, 8 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3475 руб. 48 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Карсунцев Е.А.

Истец Ефимов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В части взыскания неустойки исковые требования уточнил, просит взыскать неустойку по день исполнения решения суда.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором с исковым заявлением не согласился, и указал, что в выплате отказано на основании заключения РАНЕ-ЦФО. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо – Карсунцев Е.А. в судебном заседании подтвердил, что по его вине произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязательства по возмещению потерпевшим вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, для наступления ответственности страховщика, необходимо установить, имел ли место страховой случай, который произошел по вине страхователя.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак Е919НТ/73.

08.04.2016 около 22 час. 15 мин. в г.Инза на ул.... около дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Карсунцеву Е.А., под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак ..., Карсунцева Е.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, показаниями в судебном заседании истца и третьего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имевшее место указанное ДТП является страховым случаем, при этом нарушение Карсунцевым Е.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

Представителем ответчика факт страхового случая и стоимость восстановительного ремонта оспаривалось в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 12.07.2016 года на по гражданскому делу назначена комплексная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Могли ли повреждения, обнаруженные на автомобиле «* * * », государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Ефимову В.В., быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.04.2016 около 22 ч. 15 мин. в г.Инзе Ульяновской области на ул...., около д...., в результате столкновения с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Карсунцеву Е.А., под его управлением?

Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «* * * », государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ефимову В.В., с учетом эксплуатационного износа?

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизы №... от 08.08.2016 года:

1.Все повреждения, обнаруженные на автомобиле «* * * », государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Ефимову В.В., могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.04.2016 около 22 ч. 15 мин. в г. Инзе Ульяновской области на ул. ..., около д...., в результате столкновения с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Карсунцеву Е.А., под его управлением.

2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «* * * », государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ефимову В.В., с учетом эксплуатационного износа составляет 68 800 рублей 00 копеек.

Пунктом первым ст.14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 14.1 данного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец по факту ДТП обратился по прямому урегулированию в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением и полным пакетом документов.

25.04.2016 года истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, так как САО «ВСК» не имеет на то правовых оснований.

Как указано выше, в судебном заседании страховой случай установлен.

Таким образом, в пользу истца с ответчика – САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68 800 рублей 00 копеек.

Кроме того, по заказу истца проведена оценка причиненного автомобилю ущерба. За проведение оценки ущерба истец понес расходы в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2016 года.

Указанные расходы в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, являясь убытками истца Ефимова В.В., подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, со страховой компании САО «ВСК» надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 76 800 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.

Согласно ч.21 ст.12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных обстоятельств неустойка за период времени с 18.05.2016 года по 18.08.2016 года составляет 63 984 руб. 00 коп. (68 800 руб./100*1*93дн.).

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потребителя в добровольном порядке, в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа по настоящему делу составляет 38 400 руб. 00 коп. (76 800 руб. 00 коп. х 50 %).

Исходя из правовой природы указанного штрафа, его размер может быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Пункт 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также допускает уменьшение судом неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, величину подлежащего взысканию страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 9000 рублей, суммы штрафа до 10 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9000 рублей, штраф в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3475 руб. 48 коп.

Кроме того, суд в соответствии со ст.ст.94, 101 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы в размере 17 740 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Ефимова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ефимова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 76 800 (Семьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 9000 (Девять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3475 (Три тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 48 коп.

В остальной части исковые требования Ефимова В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы в размере 17 740 (Семнадцать тысяч семьсот сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья