Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2020 ~ М-352/2020 от 02.09.2020

2-364/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 28 сентября 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Труфановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Никифорову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором указывает, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Последний является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк).

09.05.2019 между Банком и ответчиком Никифоровым С.В. заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №2208623435. По условиям кредитного договора Банк предоставил Никифорову С.В. кредит в размере 176845 рублей 08 копеек под 22,1% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА черно-синий металлик, 2007, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для исполнения.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.01.2020, на 24.08.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 144 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 10.01.2020, на 24.08.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 144 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 49901 рубль 01 копейка.

По состоянию на 24.08.2020 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 185052 рубля 68 копеек, из них:

- просроченная ссуда 159108 руб. 02 коп.;

- просроченные проценты 14406 руб. 31 коп.;

- проценты по просроченной ссуде 418 руб. 61 коп.;

- неустойка по ссудному договору 10744 руб. 36 коп.;

- неустойка на просроченную ссуду 375 руб. 38 коп.

Согласно пункту 10 Кредитного договора № 2208623435 от 09.05.2019, пункта 5.4 Заявления – оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА черно-синий металлик, 2007, №.

Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения пункта 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 33,42 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 99876,4 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменение срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Никифоров С.В. не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с Никифорова С.В. в пользу Банка задолженность в размере 185052 рубля 68 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10901 рубль 05 копеек, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА черно-синий металлик, 2007, №, установив начальную продажную цену в размере 99876 рублей 40 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

Истец ПАО «Совкомбанк», своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Доказательства надлежащего извещения в деле имеются. В тексте искового заявления представитель по доверенности Долгова Л.И. просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк», исковые требования Банк поддерживает в полном объеме.

Ответчик Никифоров С.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В письменных пояснениях ответчик указывает, что в августе 2019 года он стал инвалидом <данные изъяты>, после чего перестала поступать оплата кредитного договора. Трудоустройства с таким заболеванием нет. Неоднократно обращался в телефонных разговорах к сотрудникам банка за решением данного вопроса. Два раза обращался в ООО «Альфастрахование» в связи с наступлением страхового случая, однако в страховой выплате получен отказ. Сотрудник банка выставил на сайт Авито на продажу заложенную машину, но в течение года желающие приобрести данный транспорт отсутствуют.

Просит суд предоставить рассрочку платежей по кредитному договору, так как он инвалид <данные изъяты>, кроме того на исполнении находится исполнительное производство о взыскании алиментов, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, доход семьи состоит из его пенсии, из которой вычитаются алименты и зарплата жены. В связи с болезнью требуется дорогостоящее лечение, в обоснование представил документы, подтверждающие данные обстоятельства.

На основании изложенного выше, ответчик Никифоров С.В. просит снизить проценты по просроченным платежам, учесть сумму выплат, при вынесении решения просит учесть его положение и предоставить рассрочку по кредитному договору.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с действующим законодательством защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными встатьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законами.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статья 438 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором № 2208623435 от 09.05.2019, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Никифоровым Сергеем Владимировичем, заемщику предоставлен кредит в сумме 176845 рублей 08 копеек на цели личного потребления под 22,1 % годовых сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита 09 мая 2024, под залог транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА черно-синий металлик, 2007, (№.

Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Кредитный договор содержит общие и индивидуальные условия. Индивидуальные условия оформлены в полном соответствии с требованиями пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и предусматривают сумму займа, срок договора займа, размер процентов, порядок их уплаты и другие предусмотренные законом условия. Условия согласованы с Никифоровым С.В. в индивидуальном порядке и подписаны сторонами.

Согласно пункту 10 Кредитного договора № 2208623435 от 09.05.2019, пункта 5.4 Заявления – оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА черно-синий металлик, 2007, №.

Транспортное средство принадлежит на праве собственности Никифорову С.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Согласно пункту 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине Залогодержателя, а Залогодатель его не восстановил или с согласия Залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства».

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.01.2020 и на 24.08.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 144 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 10.01.2020 и на 24.08.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 144 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 49901 рубль 01 копейка.

По состоянию на 24.08.2020 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 185052 рубля 68 копеек, из них:

- просроченная ссуда 159108 руб. 02 коп.;

- просроченные проценты 14406 руб. 31 коп.;

- проценты по просроченной ссуде 418 руб. 61 коп.;

- неустойка по ссудному договору 10744 руб. 36 коп.;

- неустойка на просроченную ссуду 375 руб. 38 коп., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору от 09 мая 2019, расчет математически верен, ответчиком не оспаривается.

Следовательно, в данном случае требования истца основаны на законе (статьи 819, 811, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованны, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, письмо Банка оставлено без ответа, ответчик задолженность не погасил.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, суд исходит из следующего, что неустойка подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом1 статьи333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение закреплено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 75 названного Постановления Пленума указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в абзаце третьем пункта 72 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, размер неустойки не может быть снижен ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает размер кредита, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом требований пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить неустойку по ссудному договору с суммы 10744 рубля 36 копеек до 1100 рублей.

Таким образом, с ответчика Никифорова С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 175408 рублей 32 копейки.

Данных о том, что Никифоров С.В. обращался в арбитражный суд с требованием о признании его банкротом, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, что он признан банкротом, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Никифоровым С.В. предоставлены письменные пояснения по делу, в которых им заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФсуд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Соответственно, вопрос о рассрочке исполнения решения суда, исходя из вышеуказанных норм, решается после рассмотрения дела по существу.

Как указано выше, кредит предоставлен ответчику под залог транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 ГК РФреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено статьей 340 ГК РФ, согласно которой стоимость определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскание.

В соответствии с пунктом 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

При определении начальной продажной цены целесообразно применить положения пункта 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 33,42 %.

Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 99876 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а от ответчика каких-либо мотивированных и документально обоснованных возражений или объяснений на иск по существу дела не поступало, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться представленными истцом доказательствами.

Таким образом, с учетом того, что заемщик не выполняет должным образом обязательства по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА черно-синий металлик, 2007, (№, установив начальную продажную цену в размере 99876 рублей 40 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 10901 рубль 05 копеек (платежное поручение № от 28.08.2020), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4901 рубль 05 копеек за требование имущественного характера и 6000 рублей за требование неимущественного характера. В связи чем, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, несмотря на уменьшение судом взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения суммы расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, дата регистрации 01.09.2014, местонахождение: 156000 Костромская область, г. Кострома, пр-т Текстильщиков, д.46), задолженность по кредитному договору № 2208623435 от 09 мая 2019 в сумме 175408 (сто семьдесят пять тысяч четыреста восемь) рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА черно-синий металлик, 2007, №, принадлежащего Никифорову Сергею Владимировичу, установив начальную продажную стоимость 99876 (девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с Никифорова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, дата регистрации 01.09.2014, местонахождение: 156000 Костромская область, г. Кострома, пр-т Текстильщиков, д.46) государственную пошлину в сумме 10901 (десять тысяч девятьсот один) рубль 05 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.10.2020.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: