Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22301/2015 от 15.09.2015

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 33-22301/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Тимошенко Л.И., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Козельской Г.Н. по доверенности Лесного А.К. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козельская Г.Н. обратилась в суд с заявлением об исправлении технической ошибки, отмене исполнительного документа, прекращении исполнительного производства.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2015 года заявление Козельской Г.Н. удовлетворено в части. Суд внес изменения в резолютивную часть решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2014 года, изложив резолютивную часть указанного решения в следующей редакции: «обратить взыскание в пользу ООО КБ «УралКапиталБанк» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю Козельской Г.Н.: жилой дом, этажностью 1, общей площадью 92,9 кв.метров, инвентарный № <...>, литер «Б», расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер <...>, установив начальную продажную цену жилого дома в сумме 15000000 рублей и земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 316 кв.метров, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную цену земельного участка в сумме 8925000 рублей, путем продажи предметов залога с публичных торгов».

В частной жалобе представитель Козельской Г.Н. по доверенности Лесной А.К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Указывает на необходимость отмены исполнительного листа от 29 января 2015 года и прекращение исполнительного производства от 06 марта 2015 года, поскольку указанное недвижимое имущество передано на торги с неверной оценкой.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ООО «УралКапиталБанк» по доверенностям Федякина Л.Г. и Струков Н.Л., не согласившиеся с доводами частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителей ООО «УралКапиталБанк» по доверенностям Федякину Л.Г. и Струкова Н.Л., просивших об оставлении определения без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2014 года удовлетворены исковые требования ООО КБ «УралКапиталБанк» к ООО «Лотос», Козельскому В.С., Козельской Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд расторг договор возобновляемой кредитной линии от 02 июля 2012 года, заключенный между ООО КБ «УралКапиталБанк» и ООО «Лотос», взыскал солидарно с заемщика ООО «Лотос» и поручителя Козельского В.С. в пользу ООО КБ «УралКапиталБанк» сумму задолженности в размере 21766958 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Козельскому В.С., земельный участок, земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 801 кв.метр, расположенный по адресу: <...>, начальная продажная цена земельного участка 6072280 рублей, путем продажи предмета залога с публичных торгов. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Козельской Г.Н., - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную цену жилого дома в сумме 8925000 рублей, и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную цену земельного участка в сумме 15000000 рублей, путем продажи предметов залога с публичных торгов. Решением суда с Козельского В.С. и Козельской Г.Н. в пользу ООО КБ «УралКапиталБанк» взыскана уплаченная государственная пошлина в размере по 4000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 года решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять или изменять его.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Установив, что в резолютивной части решения при указании начальной продажной цены жилого дома и земельного участка, расположенных по <...> в <...>, путем продажи предметов залога с публичных торгов, допущена техническая ошибка, суд пришел к правильному выводу о ее исправлении.

Для принудительного исполнения решения суда от 18 августа 2014 года был выдан исполнительный лист, согласно которого обращено взыскание в пользу ООО КБ «УралКапиталБанк» на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Козельской Г.Н., - жилой дом, этажностью 1, общей площадью 92,9 кв.метров, инвентарный номер <...>, литер «Б», расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер <...>, начальная продажная цена жилого дома 8925000 рублей, и земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 316 кв.метров, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, начальная продажная цена земельного участка в сумме 15000000 рублей, путем продажи предметов залога с публичных торгов.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

По смыслу данной статьи резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, кроме тех положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Вопреки доводам частной жалобы, по настоящему делу с учетом вынесенного решения от 18 августа 2014 года в исполнительном листе указаны все данные согласно требованиям законодательства и, соответственно, исполнительный лист не может быть признан недействительным.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, однако внесение исправлений в исполнительный лист ст. 200 ГПК РФ не предусматривает.

В силу ст. 428 ГПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если законом не установлено иное.

На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, к которым относятся, в частности, определение о процессуальном правопреемстве, определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Учитывая вышеизложенное, в случае исправления судом описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в резолютивной части судебного акта, а также при выбытии одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель во исполнение соответствующего определения вносит указанные исправления постановлением о внесении изменений в ранее вынесенные постановления (ч. 3 ст. 14, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Козельской Г.Н. об отмене исполнительного листа, признании его недействительным и прекращении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: