Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2015 от 24.08.2015

дело № и.о.мирового судьи судебного участка

№ ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 октября 2015 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 31.03.2015г., в общей сумме 19 194 руб. 06 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрый займ» и ФИО2 был заключен договор микрозайма на сумму 9516 руб. 67 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере и сроки, предусмотренные договором и Индивидуальными условиями. ООО «Быстрый займ» свои обязательства выполнил и передал заемщику указанную денежную сумму, что подтверждается распиской ФИО2 Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил. В соответствии с аб.3 п.4 Индивидуальных условий в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок, проценты за пользование денежными средствами с первого дня проссрочки начисляются в размере 730 % годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при нарушении Заемщиком срока возврата микрозаима и (или) уплаты процентов на сумму микрозаима без уважительных причин, на сумму микрозайма и (или) процентов по микрозайму (либо на сумму остатка от суммы выданного микрозайма и (или) процентов), подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых, которая начинает начисляться со дня, следующего за днем истечения срока возврата микрозайма и уплаты процентов по нему, установленного условиями договора. Согласно п.13 Индивидуальных условий Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Быстрый займ» на основании Договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГг. и прилагаемому к нему Реестру договоров уступил право требования к Заемщику по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ИП ФИО1 Таким образом, ИП ФИО1 является новым кредитором ответчика. О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность ответчик был уведомлен заказным письмом, однако в предоставленный для добровольного исполнения срок, денежные средства уплачены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 19 194 руб. 06 коп., в том числе: основной долг – 9516 руб. 67 коп.; проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых – 2855 руб. (за период 31.03.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ – 95,17 руб.х309 дн.=2855 руб.); проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых – 6471,34 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.06.2015г., 190,33 руб.х34 дн.=6471,34руб.); неустойка – 351,05 (18843,01 руб.х20% : 365 (дней в году х34 дн. (дней просрочки) =351 руб. 05 коп.).

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору микрозайма № от 31.03.2015г. в сумме 19 194 рубля 06 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 767 рублей 76 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 не согласен с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения норм материального права. В частности указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что ограничение совершения уступки прав будущих требований зависит от того обстоятельства, что сделка, по которой права требования передаются, должна быть связана с осуществлением обеими ее сторонами предпринимательской деятельности. Констатируя характер сделки микрозайма, как сделки с участием потребителя (которым выступила ФИО2), суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии сделки цессии, заключенной между ООО «Быстрый займ» и ИП ФИО1, закону, т.е. вопреки требованиям ч.1 ст.388.1 ГК РФ. Полагает, что мировым судьей неправильно истолкованы нормы закона.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что к участию в деле не было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Быстрый займ», с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор микрозайма.

Таким образом, мировой судья рассмотрел дело и принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что явилось основанием в силу положений п.4 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает. Телефонограмма приобщена к материалам дела.

Третье лицо ООО «БюроФинПомощи» (ранее ООО «Быстрый займ») о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрый займ» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на сумму 9516 рублей 67 коп. под 365 % годовых. С условиями договора ответчик была ознакомлена под роспись (л.д.6-13).

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере и сроки, предусмотренные договором и Индивидуальными условиями.

ООО «Быстрый займ» свои обязательства выполнил и передал заемщику денежные средства в сумме 9516 руб. 67 коп. ФИО2 указанную сумму получила и обязалась возвратить кредитору 30.04.2015г. 12 371 рубль 67 копеек, что подтверждается распиской (л.д.13).Согласно п.4 Индивидуальных условий в случае невозврата суммы микрозайма в установленный срок в отношении заемщика применяется процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 730 % годовых от суммы микрозайма (л.д.12).

В силу п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на сумму микрозайма без уважительных причин, на сумму микрозайма и сумму процентов подлежит начислению неустойка в размере 20 % годовых, начисленная со дня следующего за днем истечения срока возврата микрозайма и процентов по нему (л.д.12 оборот).

Принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Сумма задолженности ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 194 рубля 06 копеек, в том числе: основной долг – 9516 рублей 67 коп., проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых – 2855 рублей (за период 31.03.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ – 95,17 руб.х309 дн.=2855 руб.), проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых – 6471 рубль 34 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.06.2015г., 190,33 руб.х34 дн.=6471,34руб.), неустойка – 351 рубль 05 коп. (18843,01 руб.х20% : 365 (дней в году х34 дн. (дней просрочки) =351 руб. 05 коп.).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование о взыскании с ФИО2 основного долга, процентов и пени в указанной в иске сумме законны и обоснованны.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.13 Индивидуальных условий Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Быстрый займ» на основании Договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемому к нему реестру договоров уступил право требования к ФИО2 по вышеуказанному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ИП ФИО1 (л.д.6-7).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, не регламентирована ФЗ "О банках и банковской деятельности", не требует лицензии на осуществление банковской деятельности и не может нарушить права физического лица, в том числе на банковскую тайну.

Ссылка мировым судьей в решении на ч.1ст.388.1 ГК РФ и доводы судьи о том, что, требование по обязательству, которое возникнет в будущем, может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности, необоснованна. Во-первых, с 08.03.2015г. действует новая редакция указанной статьи, а во-вторых к указанным правоотношениям положения данной статьи не применимы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о переуступке права требования, предложено погасить задолженность по договору микрозайма, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.18,19).

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 767 рублей 76 коп.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 194 (девятнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 06 копеек, в том числе: основной долг – 9516 рублей 67 копеек, проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых – 2855 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых – 6471 рубль 34 копейки, неустойка – 351 рубль 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 767 (семьсот шестьдесят семь) рублей 76 копеек.

Судья:                         Т.Ю. Григорьева