Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31844/2016 от 02.11.2016

Судья: Тунгел А.Ю. Дело № 33-31844/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Барановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколовой И.Н. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований Соколовой И.Н. к Ковалевой Е.О., Скоробогатову Я.В. о признании договора оказания услуг исполненным. Исковые требования Ковалевой Е.О. к Соколовой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Суд взыскал с Соколовой И.Н. в пользу Ковалевой Е.О. сумму в размере <...> а также уплаченную государственную пошлину в размере <...> всего взыскано <...>

В апелляционной жалобе Соколова И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела определены судом неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что между Соколовой И.Н. и Скоробогатовым Я.В. было достигнуто устное соглашение, согласно которому Соколова И.Н. приняла на себя обязательства отремонтировать ретро - автомобиль «ГАЗ-21», принадлежащий Скоробогатову Я.В.. В связи с чем, Ковалева Е.О. по просьбе Скоробогатова Я.В. перевела со своей банковской карты денежные средства в общей сложности на сумму в размере <...>. на банковскую карту Соколовой И.Н. для ремонта вышеуказанного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу чт. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверных доказательств о том, что заключенное между Скоробогатовым Я.В. и Соколовой И.Н. соглашение исполнено последней, суду не представлено, как и не представлено доказательств, что перечисленные Ковалевой Е.О. денежные средства на банковскую карту Соколовой И.Н. были затрачены на ремонт вышеуказанного автомобиля и приобретения для него автозапчастей.

Между тем, представитель Ковалевой Е.О. по доверенности Филиппов В.В. настаивает, что ремонт автомобиля до настоящего времени не выполнен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Ковалевой Е.О. и отказе в удовлетворении иска Соколовой И.Н..

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных и исследованных судом доказательств, иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции и опровергали бы правильность выводов принятого судебного решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи