cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-5/2020 от 23.03.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд с участием присяжных заседателей в составе председательствующего Маркова В.А.,

присяжных заседателей,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю.,

с участием,

государственных обвинителей Калашник Е.В., Дружинина В.С. - прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области,

потерпевших <...> <...>.,

представителя потерпевшей <...>., адвоката Власова М.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от <дата>,

подсудимых Ахмедова С.С., Ю.,

защитников адвокатов Ларионова А.А., представившего удостоверение № <...> ордер № <...> от <дата>, Миназовой Ю.Г., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда материалы уголовного дела в отношении

Ахмедова <...>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 327 (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) УК РФ,

Ю, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 16 сентября 2020 года:

- подсудимый Ахмедов С.С. признан виновным: в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, совершенным общеопасным способом; в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему); в использовании заведомо подложного документа (паспорта гражданина РФ);

- признан невиновным в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

- подсудимый Ю. признан невиновным в пособничестве в убийстве, совершенным общеопасным способом, то есть в содействии совершению преступления устранением препятствий.    

    Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей преступления подсудимым Ахмедовым С.С. совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1: убийство Г

<дата> в период с <...> до <...>, подсудимый Ахмедов С.С., на автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> находящемся в его пользовании, приехал к дому подсудимого Ю по адресу: г. <...>, где встретился с последним и попросил его управлять автомобилем в целях осуществления его (Ахмедова С.С.) перемещения по указанным им адресам, а также к месту его встречи с Г Попросил Ю отвезти его на пилораму в <адрес>, где взял в бытовке завернутые в ткань, пригодный для стрельбы автомат <...> модели «<...>» № калибра <...> мм и не менее 109 исправных, пригодных для стрельбы, снаряженных патронов к нему калибра <...>. Не сообщая о своих намерениях произвести выстрелы в Г, поместил в салон автомобиля взятые им из бытовки автомат и патроны к нему, завернутые в ткань, и указал Ю. отвезти его на встречу с Г к спортивно-оздоровительному комплексу ООО «<...>» по адресу: <адрес> <дата> период с <...> до <...>., на автомобиле, совместно с Ю, прибыл на <адрес>, где дал указание Ю остановить автомобиль на участке местности, расположенном на <адрес>, примерно в 177 метрах от вышеуказанного спортивно-оздоровительного комплекса. Находясь на заднем сиденье указанного автомобиля, расположенного на вышеуказанном участке местности, достал из багажника автомобиля два бронежилета, помещенные им туда заранее, после чего вставил в вышеуказанный автомат <...> магазин, снаряженный не менее <...> патронами калибра <...>, приготовил его к стрельбе, надел на себя бронежилет и предложил Ю надеть бронежилет для обеспечения безопасности жизни при стрельбе. Дал указание Ю подъехать на автомобиле к зданию спортивно-оздоровительного комплекса ООО «<...>» по адресу: <адрес>. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, расположенного в вышеуказанном месте, в <...> <дата> позвонил Г и попросил последнего выйти из спортивно-оздоровительного комплекса на улицу, после чего снял автомат, снаряженный патронами с предохранителя, указал Ю о необходимости опустить стекло левой задней двери автомобиля в целях совершения через проем окна двери выстрелов. В период с <...> по <...> <дата>, находясь на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля, припаркованного напротив здания спортивно-оздоровительного комплекса ООО «<...>» по адресу: <адрес> в помещении которого и за его пределами, в непосредственной близости от него, в светлое время суток, могут находиться иные лица, которым при производстве выстрелов из автомата он может причинить смерть, увидел спускающегося вниз по наружной лестнице Г, и в тот момент, когда последний спустился вниз, испытывая личную неприязнь к Г в связи с тем, что последний поддерживая близкие отношения с бывшей женой Ахмедова С.С. – Д, общается с его малолетним сыном Е, из вышеуказанного автомата <...>, произвел в короткий промежуток времени не менее 22 выстрелов в Г, причинив последнему телесные повреждения в виде <...>, вследствие чего Г скончался на месте, а также телесные повреждения в виде <...>, не имеющих прямой причинной связи со смертью Г Затем дал указание Ю., на указанном выше автомобиле, отвезти его с места происшествия к перекрестку <адрес>, после того, как Ю. покинул автомобиль, сам сел за руль указанного автомобиля и на нем уехал из <...> области.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Ахмедова С.С. по п. «е»» ч.2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом.

    Об умысле подсудимого Ахмедова С.С. на лишение жизни потерпевшего Г свидетельствуют, признанные доказанным вердиктом коллегии присяжных заседателей, обстоятельства совершения преступления: действия подсудимого, орудие преступления, характер и локализация причинённых потерпевшему телесных повреждений. Ахмедов С.С. производя из огнестрельного оружия (автомата <...> в короткий промежуток времени не менее <...> выстрелов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал её наступления.

Коллегия присяжных заседателей признала доказанным, что Ахмедов С.С., произвёл выстрелы из огнестрельного оружия (автомата <...>) в потерпевшего Г, находясь на заднем сиденье автомобиля, припаркованного напротив здания спортивно-оздоровительного комплекса ООО «<...>» по адресу: <адрес> в помещении которого и за его пределами, в непосредственной близости от него, в светлое время суток, могли находиться иные лица, которым, при производстве выстрелов из автомата, он может причинить смерть.

Таким образом, Ахмедов С.С. осознавал, что при производстве им выстрелов из огнестрельного оружия, в светлое время суток, в помещении спортивно-оздоровительного комплекса ООО «<...>» и за его пределами, в непосредственной близости от него, могут находиться иные лица, которым, при производстве выстрелов из автомата, он может причинить смерть, и к этому относился безразлично.

При таких признанных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельствах, в действиях Ахмедова С.С. имеется квалифицирующий признак убийства «совершенное общеопасным способом».

Органами предварительного расследования, по данному эпизоду, также обвинялся Ю. в том, что он, не зная о намерениях Ахмедова С.С. произвести выстрелы в Г, согласился выполнить просьбу Ахмедова С.С. управлять автомобилем, находящимся в пользовании последнего, в целях осуществления перемещения Ахмедова С.С. по указанным последним адресам, а также к месту встречи последнего с Г Сел за руль автомобиля и по просьбе Ахмедова С.С. отвез последнего на пилораму в <адрес>. Выполняя указание Ахмедова С.С., <дата> в период <...>. до <...>., управляя автомобилем, совместно с Ахмедовым С.С. прибыл на <адрес>, где, по указанию Ахмедова С.С., остановил автомобиль на участке местности, расположенном на <адрес>, примерно в 177 метрах от спортивно-оздоровительного комплекса. Действуя в интересах Ахмедова С.С., находясь в салоне автомобиля, по предложению Ахмедова С.С., надел на себя бронежилет для обеспечения безопасности жизни при стрельбе, По указанию Ахмедова С.С., в указанный выше период времени, подъехал на автомобиле к зданию спортивно-оздоровительного комплекса ООО «<...>» по адресу: <адрес>, расположив его напротив выхода из спортивного зала указанного спортивно-оздоровительного комплекса на расстоянии 14 м, таким образом, чтобы из заднего левого бокового окна автомобиля, на заднем сиденье которого находился Ахмедов С.С., был наиболее максимальный обзор на наружную лестницу, ведущую вниз из помещения второго этажа вышеуказанного спортивно-оздоровительного комплекса, по которой должен был спуститься Г, для удобства производства выстрелов, при этом, оставил двигатель автомобиля и коробку передач автомобиля в работающем режиме для того, чтобы быстро увезти Ахмедова С.С. и автомат <...> с места производства выстрелов. Действуя в интересах Ахмедова С.С., по указанию последнего, используя блок управления электрическим стеклоподъемником, расположенном на водительской двери автомобиля, опустил стекло левой задней двери, устранив препятствие для производства выстрелов Ахмедовым С.С. После производства выстрелов Ахмедовым С.С. в Г, действуя в интересах последнего, достоверно зная о том, что Ахмедов С.С. <дата> в период с <...> до <...> лишил жизни Г путем производства выстрелов из автомата <...>, в целях сокрытия указанных действий Ахмедова С.С., самого Ахмедова С.С., вышеуказанного автомата <...>, на указанном выше автомобиле, отвез Ахмедова С.С. с места происшествия к перекрестку <адрес> и <адрес>, после чего по указанию Ахмедова С.С. покинул автомобиль, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 16.09.2020, Ю признан невиновным в совершении указанных действий (ответ на вопрос №).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора с отменой меры пресечения. В связи с изложенным, Ю подлежат оправданию в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Эпизод №: незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый Ахмедов С.С. признан виновным в том, что он, в период с <дата> до <дата>, в неустановленном месте на территории <адрес>, у неустановленного лица, не имея соответствующего разрешения, приобрел пригодный для стрельбы автомат, изготовленный самодельным способом путем внесения изменений в конструкцию изготовленного промышленным способом ОАО «<...>» списанного (охолощенного) автомата <...> модели «<...>» № калибра <...>, и не менее <...> исправных, пригодных для стрельбы, снаряженных патронов к нему калибра <...>. В указанный период времени, на неустановленном автомобиле, без соответствующего разрешения, перевез указанные автомат и патроны к нему на территорию <...> области, где в неустановленных местах, а затем в бытовке, на территории пилорамы в <адрес>, расположенной на участке местности с географическими координатами: широта <...>, долгота <...>, без соответствующего разрешения, хранил их до <дата> включительно. <дата>, в период с <...> по <...>, без соответствующего разрешения, перевёз указанные автомат и не менее <...> патронов к нему, в находившемся в его пользовании автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>), передвигаясь на нём по территории <адрес> от бытовки, на территории пилорамы в <адрес>, расположенной на участке местности с географическими координатами: широта <...> долгота <...> до ООО «<...>» по адресу: <адрес>, где использовал указанные автомат и не менее <...> патронов к нему при нападении на Г <дата> при обстоятельствах, изложенных в первом вопросе. В период с <...> до <...> <дата>, без соответствующего разрешения, перевез в вышеуказанном автомобиле указанные автомат и не менее <...> патронов к нему, от спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес> до общественного туалета, расположенного в 53 м от маркировочного знака «<...>» и в 4,2 м от проезжей части автодороги «<...>» в <адрес>, имеющего географические координаты: <...>, и выбросил их в указанный общественный туалет, откуда они были изъяты <дата> сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно заключению судебных баллистических экспертиз №№, №, №, автомат <...> модели «<...>» № калибра <...> мм относится к самодельному ручному самозарядному нарезному огнестрельному оружию, патроны к нему относятся к боеприпасам.

Таким образом, исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств уголовного дела по данному эпизоду, суд квалифицирует действия подсудимого Ахмедова С.С. по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Эпизод №: использование заведомо подложного документа

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый Ахмедов С.С. признан виновным в том, что он, <дата> в <...>, находясь в гостинице ООО «<...>» по адресу: <адрес>, территория «<...>», предъявил управляющей указанной гостиницы Ж, не осведомлённой о его намерениях, в качестве документа, удостоверяющего его личность, подложный документ – паспорт гражданина РФ серии <...>, выданный Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> <дата> на имя Б, <дата> года рождения, с замененной в нем фотографической карточкой Ахмедова С.С., достоверно зная о замене фотографической карточки в нём, для регистрации по месту временного проживания, что Ж и сделала, зарегистрировала его для заселения в указанную гостиницу. <дата>, в <...>., находясь в указанной гостинице, расположенной по вышеуказанному адресу, повторно предъявил управляющей гостиницы Ж, не осведомлённой о его намерениях, в качестве документа, удостоверяющего его личность, тот же подложный документ – паспорт гражданина РФ серии <...>, выданного Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> <дата> на имя Б, <дата> года рождения, с замененной в нем фотографической карточкой Ахмедова С.С., достоверно зная о замене фотографической карточки в нём, для его повторной регистрации по месту временного проживания и продления срока проживания в гостинице, что Ж и сделала, повторно зарегистрировала его для продления срока проживания в указанной гостинице.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств уголовного дела по данному эпизоду, суд квалифицирует действия подсудимого Ахмедова С.С. по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как использование заведомо подложного документа.

Органами предварительного расследования Ахмедов С.С. обвинялся также в том, что он в период с <дата> до <дата>, в целях личного незаконного обогащения путем получения дохода от хранения и перевозки в целях реализации, а также от реализации поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, подрывая стабильность денежной системы Российской Федерации, у неустановленного следствием лица, в неустановленном месте, приобрел и перевез в неустановленное место для хранения в целях использования их в качестве средства наличного платежа и введения тем самым в экономический оборот, то есть реализации, 56 поддельных денежных билетов Банка России образца 1997 года номиналом по <...> рублей со знаками серийной нумерации «<...>», которые имеют существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными билетами Банка России, достоверно зная, что они являются поддельными. Указанные поддельные денежные билеты Банка России образца 1997 года номиналом по <...> рублей каждая, в последующем хранил в неустановленном месте, в том числе в бытовке, на территории пилорамы в <адрес>, расположенной на участке местности с географическими координатами: <...>, в целях их реализации. <дата> в период с <...> до <...>, в целях получения материальной выгоды путем реализации поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, находясь в помещении АЗС №, по адресу: <адрес> создавая видимость добросовестного покупателя, передал в качестве оплаты за топливо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом <...> рублей со знаками серийной нумерации «<...>», 1997 года выпуска, имеющий существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными билетами Банка России, достоверно зная, что он является поддельным, используя его в качестве средства наличного платежа и введения тем самым в экономический оборот, то есть реализовал, оператору данной АЗС З, которая, будучи не осведомленной об его истинных намерениях, приняла его для оплаты, однако усомнилась в подлинности купюры, высказав ему свои подозрения, оставив при себе указанный поддельный банковский билет, не желая быть задержанным, передал З подлинные денежные знаки Центрального банка Российской Федерации в качестве оплаты за топливо, после чего уехал с АЗС. Оставшиеся 55 поддельных денежных билетов Банка России образца 1997 года номиналом по <...> рублей со знаками серийной нумерации <...> которые имеют существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными билетами Банка России, достоверно зная, что они являются поддельными, продолжил хранить в неустановленном месте, в том числе в бытовке, на территории пилорамы в <адрес>, расположенной на участке местности с географическими координатами: <...> с целью их последующей реализации. В период с <...> <дата> до <...> <дата>, находясь в автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <...> находящемся в его пользовании, припаркованном вблизи магазина «<...>» по адресу: <адрес>, передал И в качестве оплаты за проведение экскурсии по <адрес> три поддельных банковских билета Центрального банка Российской Федерации номиналом <...> рублей со знаками серийной нумерации «<...>, 1997 года выпуска, имеющих существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными билетами Банка России, достоверно зная, что они являются поддельными, используя их в качестве средства наличного платежа и введения тем самым в экономический оборот, тем самым реализовал ей указанные поддельные денежные средства, которая, будучи не осведомленной об его истинных намерениях, приняла их в качестве оплаты и не усомнилась в их подлинности. Оставшиеся 52 поддельных денежных билета Банка России образца 1997 года номиналом по <...> рублей со знаками серийной нумерации «<...> которые имеют существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными билетами Банка России, достоверно зная, что они являются поддельными, продолжил хранить в неустановленном месте, в том числе в бытовке, на территории пилорамы в <адрес>, расположенной на участке местности с географическими координатами: <...>, с целью их последующей реализации, до <дата> включительно; <дата> в период с <...> до <...>, выбросил хранившиеся им в целях реализации вышеуказанные 52 поддельных денежных билета Банка России в общественный туалет, расположенный в 53 м от маркировочного знака «<...>» и в 4.2 м от проезжей части автодороги «<...>» в <адрес> и имеющий географические координаты: долгота <...>, откуда они были изъяты <дата> в период с <...> до <...> и <дата> в период с <...> до <...> сотрудниками правоохранительных органов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от <дата>, Ахмедов С.С. признан невиновным в совершении указанных действий (ответ на вопрос №, в которой объединены три основные вопроса, указанные в ч.1 ст. 339 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора. В связи с изложенным, Ахмедов С.С. подлежат оправданию по ч.1 ст. 186 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду не установления события преступления.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, Ахмедов С.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии психики в период инкриминируемого деяния не страдал и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Ахмедов С.С. в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился. В настоящее время, ко времени производства по уголовному делу, Ахмедов С.С. каким-либо хроническим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку Ахмедов С.С. не страдает каким-либо психическим расстройством, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Ахмедов С.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т. 12 л.д. 50-53).

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами и в судебном заседании поведение подсудимого Ахмедова С.С. не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям, суд, признает подсудимого Ахмедова С.С. вменяемым в отношении совершённых им деяний.

Оснований для применения к подсудимому положений чч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому Ахмедову С.С. за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд также учитывает вердикт коллегии присяжных заседателей, согласно которому, Ахмедов С.С. по эпизоду № 1 (убийство Г) признан заслуживающим снисхождения.

Ахмедов С.С. совершил три преступления, одно из которых особо тяжкое, одно - средней тяжести и одно - небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахмедова С.С., суд, признает: по всем эпизодам на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного; по эпизоду № 1 (п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ) - на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (заявление Ахмедова С.С. от <дата>, в котором он сообщил о совершенном им убийстве Г – т.14, л.д.155), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного расследования, будучи задержанным по подозрению в совершении убийства Г, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки его показаний на месте, дал признательные показания, пояснив обстоятельства совершения им преступления); по эпизоду № (ч.1 ст. 222 УК РФ) – на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной от <дата> (т.14, л.д.243), которая надлежащим образом зарегистрирована и в которой Ахмедов С.С., будучи заключен под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, пояснил обстоятельства приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также активное способствование раскрытия и расследованию преступления (в ходе предварительного расследования дал признательные показания, пояснив обстоятельства совершения данного преступления); по эпизоду № 3 (ч. 3 ст.327 УК РФ - в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытия и расследованию преступления (в ходе предварительного расследования дал признательные показания, пояснив обстоятельства совершения данного преступления).

Признака противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в действиях Г не имеется, как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, Ахмедов С.С. совершил убийство потерпевшего, испытывая личную неприязнь к нему, в связи с тем, что последний поддерживая близкие отношения с бывшей женой Ахмедова С.С. – Д, общался с его малолетним сыном Е

Обстоятельств, отягчающих наказание Ахмедова С.С., в том числе, по эпизоду № с учетом положений ч.4 ст. 65 УК РФ, не имеется.

При изучении личности подсудимого, суд установил:    

Ахмедов С.С. - не судим (т.15, л.д. 232, т.16, л.д.107); на учёте у врача нарколога и на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (т.15, л.д. 237); образование высшее, в <...> г. окончил <...>; <...>, имеет малолетнего ребёнка <дата> года рождения (т.15, л.д. 222, 223); военнообязанный (т.15, л.д.212-218), с <дата> по <дата> обучался в <...> (характеризуется удовлетворительно - т.15, л.д. 244), <дата> был отчислен по нежеланию учиться, и направлен для дальнейшего прохождения военной службы по призыву в распоряжение командира в/ч <...>, <дата> уволен с военной службы; по месту жительства жалоб и заявлений на него со стороны соседей и администрации не поступало (т.15, л.д. 249), согласно характеристикам, имеющейся в материалах дела и приобщенной к материалам дела в судебном заседании, по месту содержания под стражей характеризуется нейтрально (т.15, л.д.240).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, в том числе, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, вердикт коллегии присяжных заседателей, согласно которому Ахмедов С.С. признан по эпизоду № 1 заслуживающим снисхождения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд, приходит к выводу, что основное наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому Ахмедову С.С. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Ахмедову С.С. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, полагая, что для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, достаточно назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое является обязательным.

Подсудимый Ахмедов С.С. по эпизоду № 1 вердиктом присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения, в связи с этим, суд назначает ему наказание по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст. 65 УК РФ, то есть в пределах санкции ч.2 ст. 105 УК РФ.    

Поскольку суд установил у подсудимого Ахмедова С.С. по эпизоду № 2 и № 3 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и по указанным эпизодам отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то суд, назначает ему по ч.1 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) наказание с применением положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока наиболее строго вида наказания, который составляет по ч.1 ст. 222 УК РФ - не более 2 лет 8 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) УК РФ - не более 1 года 4 месяцев исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Ахмедову С.С. положений ч.6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ахмедова С.С. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Срок отбытия наказания Ахмедову С.С. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В этот срок ему в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту предварительное заключение с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому Ахмедову С.С. не имеется, поскольку назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы. Для исполнения приговора в этой части необходимо ему оставить меру пресечения в виде заключение под стражей.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с Ахмедова С.С. <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> рублей в счет возмещения средств, затраченных на погребение Г (<...>. – изготовление мемориального сооружения, <...> руб. – монтаж изделий мемориального сооружения, <...>. – услуги по полировке цветника, <...>. – услуги по благоустройству захоронения, <...> руб. – организация поминального обеда и приобретение продуктов питания), <...> рублей в счет возмещения средств, затраченных на представителя (т.2, л.д.194-198).

При обсуждении последствий вердикта, потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от иска. В судебном заседании ей были разъяснены положения ч.5 ст. 44 УПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

Потерпевшим Потерпевший №2 в подготовительной части судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании с Ахмедова С.С. и Ю, в солидарном порядке, <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

При обсуждении последствий вердикта, потерпевший Потерпевший №2 исковые требования изменил и просит взыскать в его пользу с подсудимого Ахмедова С.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Подсудимый Ахмедов С.С. иск потерпевшего признал.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда по иску потерпевшего Потерпевший №2, суд признает его доводы обоснованными. При этом суд учитывает, что в результате преступных действий Ахмедова С.С. потерпевшему Потерпевший №2 были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого ему родственника – сына.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ, ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда в полном объеме и считает необходимым взыскать с Ахмедова С.С. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в сумме <...> рублей.

Судьбу вещественных доказательств, суд, разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки по делу на предварительном следствии составили <...>. (вознаграждение адвокату Р за оказание юридической помощи обвиняемому Ахмедову С.С. на предварительном следствии - т.17, л.д. 193-194) и <...> руб. (вознаграждение адвокату К за оказание юридической помощи подсудимому Ю в Первом апелляционном суде общей юрисдикции 22.04.2020 и 23.04.2020).

Процессуальные издержки в размере <...> рублей на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Ахмедова С.С., не отказавшегося от помощи защитника, в доход федерального бюджета.

Предусмотренных чч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Ахмедова С.С. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Процессуальные издержки в размере <...> руб. в связи с оправданием Ю необходимо отнести на счёт федерального бюджета.

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от <дата> в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, наложен арест, в виде запрета совершения собственником распорядительных действий, на имущество, принадлежащее Ю, а именно: на автомобиль <...>

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ю признан невиновным, в связи с чем, подлежит оправданию.

При таких обстоятельствах, наложенный арест на имущество Ю подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:    

Ахмедова <...> признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ и оправдать на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду не установления события преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Ахмедовым С.С. право на реабилитацию.

Его же (Ахмедова <...>) признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 327 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) УК РФ и назначить наказание:

- по п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ – 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - 1 (один) год исправительных работ по основному месту работы с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначить Ахмедову С.С. 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

Установить Ахмедову С.С. на основании ст. 53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ахмедову С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы предварительное заключение с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ахмедову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу.    

Ю признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, и оправдать на основании пп. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Ю право на реабилитацию.

Меру пресечения Ю в виде домашнего ареста отменить.

Отменить наложенный постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата> арест, в виде запрета совершения собственником распорядительных действий, на имущество, принадлежащее Ю, а именно, на автомобиль <...>

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 в связи с отказом от иска.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить: взыскать с Ахмедова С.С. в пользу Потерпевший №2 <...> рублей в счёт компенсации морального вреда.     

Взыскать с осужденного Ахмедова С.С. в доход государства процессуальные издержки в размере <...> рублей.

Процессуальные издержки в размере <...> рублей отнести на счёт федерального бюджета.     

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <...>», возвращенной Д – оставить в её распоряжении; 52 поддельных денежных билета Банка России 1997 года номиналом по <...> рублей со знаками серийной нумерации, указанными в постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата> (т.7, л.д.179-182) и 1 поддельный денежный билет Банка России 1997 года номиналом <...> рублей со знаками серийной нумерации «<...>» (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - хранить при уголовном деле; 3 поддельных денежных билета Банка России 1997 года номиналом по <...> рублей со знаками серийной нумерации «<...> (хранятся как вещественные доказательства в Советском районном суде г. Орла при уголовном деле в отношении И), - хранить при вышеуказанном уголовном деле;

куртку черного цвета и брюки черного цвета, принадлежащие Ю (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - вернуть Ю;

автомобиль марки <...> (хранится на стоянке автотранспорта склада «<...>» УМВД России по Орловской области по адресу <адрес> и автомобильные номера в количестве 2 шт. «<...> (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда) - передать собственнику автомобиля, - Л, проживающему по адресу<адрес> (т.16, л.д.114, 116);

пару матерчатых перчаток, два контейнера со следами продуктов выстрела (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - как не представляющие ценности, уничтожить;

три банковские карточки и визитку на имя Ахмедова С.С., мужскую сумку с заграничным паспортом на имя Ахмедова С.С. (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), два бронежилета, имеющие номера: <...> каску и бронежилет, имеющий номер: «<...>» (вышеперечисленное хранится в камере хранения вещественных доказательств СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области), передать отцу осужденного Ахмедова С.С. – М;

денежную чековую книжку на 25 денежных чеков, владельцем которой является ООО «<...>» (хранится в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), вернуть ООО «<...>», - директору Н;

автомат <...> модели «<...>» № калибра <...>, три магазина от автоматического оружия, 87 гильз калибра <...>), 17 гильз калибра <...>), пистолет черного цвета, глушитель звука выстрела, две гильзы калибра <...> к пистолету <...>, пять пуль, один сердечник, четыре оболочки пуль и один фрагмент металла, 5 гильз калибра <...>) – (хранятся в <...>), - передать в распоряжение УМВД России по Орловской области;

паспорт гражданина РФ на имя Б, <дата> г.р. (хранится в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), хранить при уголовном деле;

паспорт гражданина <...> на имя А, <дата> г.р. (хранится в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), передать СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по <адрес> для рассмотрения вопроса о возвращении владельцу или направлении в компетентные органы;

два компакт-диска с аудиозаписью и видеозаписью беседы Ахмедова С.С. с сотрудниками полиции (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), хранить при уголовном деле;

компакт-диск DVD+R Verbatim с видеозаписью момента убийства Г; оптический диск «<...>» с записанными на нем 19 видеофайлами; детализацию абонентских соединений номера <...>; два оптических диска, содержащих детализацию соединений абонентского номера <...>; оптический диск с видеозаписью дополнительного допроса обвиняемого Ахмедова С.С. от <дата>; копию журнала заселения Ахмедова С.С. в гостиницу «<...>»; диск с записями камер видеонаблюдения за <дата>; компакт-диск с приложением к заключению экспертизы №, компакт-диск с приложением к заключению экспертизы №, компакт-диск с приложением к заключению экспертизы №, (находятся в уголовном деле т.14, л.д.12, т.4, л.д.89, т.11, л.д.178, т.15, л.д.156, т.5, л.д. 75-76, т.8, л.д.21, т.13, л.д.179, 196, 215) - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ахмедовым С.С., содержащимся под стражей, в этот же срок, со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.А. Марков

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд с участием присяжных заседателей в составе председательствующего Маркова В.А.,

присяжных заседателей,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю.,

с участием,

государственных обвинителей Калашник Е.В., Дружинина В.С. - прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области,

потерпевших <...> <...>.,

представителя потерпевшей <...>., адвоката Власова М.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от <дата>,

подсудимых Ахмедова С.С., Ю.,

защитников адвокатов Ларионова А.А., представившего удостоверение № <...> ордер № <...> от <дата>, Миназовой Ю.Г., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда материалы уголовного дела в отношении

Ахмедова <...>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 327 (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) УК РФ,

Ю, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 16 сентября 2020 года:

- подсудимый Ахмедов С.С. признан виновным: в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, совершенным общеопасным способом; в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему); в использовании заведомо подложного документа (паспорта гражданина РФ);

- признан невиновным в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

- подсудимый Ю. признан невиновным в пособничестве в убийстве, совершенным общеопасным способом, то есть в содействии совершению преступления устранением препятствий.    

    Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей преступления подсудимым Ахмедовым С.С. совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1: убийство Г

<дата> в период с <...> до <...>, подсудимый Ахмедов С.С., на автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> находящемся в его пользовании, приехал к дому подсудимого Ю по адресу: г. <...>, где встретился с последним и попросил его управлять автомобилем в целях осуществления его (Ахмедова С.С.) перемещения по указанным им адресам, а также к месту его встречи с Г Попросил Ю отвезти его на пилораму в <адрес>, где взял в бытовке завернутые в ткань, пригодный для стрельбы автомат <...> модели «<...>» № калибра <...> мм и не менее 109 исправных, пригодных для стрельбы, снаряженных патронов к нему калибра <...>. Не сообщая о своих намерениях произвести выстрелы в Г, поместил в салон автомобиля взятые им из бытовки автомат и патроны к нему, завернутые в ткань, и указал Ю. отвезти его на встречу с Г к спортивно-оздоровительному комплексу ООО «<...>» по адресу: <адрес> <дата> период с <...> до <...>., на автомобиле, совместно с Ю, прибыл на <адрес>, где дал указание Ю остановить автомобиль на участке местности, расположенном на <адрес>, примерно в 177 метрах от вышеуказанного спортивно-оздоровительного комплекса. Находясь на заднем сиденье указанного автомобиля, расположенного на вышеуказанном участке местности, достал из багажника автомобиля два бронежилета, помещенные им туда заранее, после чего вставил в вышеуказанный автомат <...> магазин, снаряженный не менее <...> патронами калибра <...>, приготовил его к стрельбе, надел на себя бронежилет и предложил Ю надеть бронежилет для обеспечения безопасности жизни при стрельбе. Дал указание Ю подъехать на автомобиле к зданию спортивно-оздоровительного комплекса ООО «<...>» по адресу: <адрес>. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, расположенного в вышеуказанном месте, в <...> <дата> позвонил Г и попросил последнего выйти из спортивно-оздоровительного комплекса на улицу, после чего снял автомат, снаряженный патронами с предохранителя, указал Ю о необходимости опустить стекло левой задней двери автомобиля в целях совершения через проем окна двери выстрелов. В период с <...> по <...> <дата>, находясь на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля, припаркованного напротив здания спортивно-оздоровительного комплекса ООО «<...>» по адресу: <адрес> в помещении которого и за его пределами, в непосредственной близости от него, в светлое время суток, могут находиться иные лица, которым при производстве выстрелов из автомата он может причинить смерть, увидел спускающегося вниз по наружной лестнице Г, и в тот момент, когда последний спустился вниз, испытывая личную неприязнь к Г в связи с тем, что последний поддерживая близкие отношения с бывшей женой Ахмедова С.С. – Д, общается с его малолетним сыном Е, из вышеуказанного автомата <...>, произвел в короткий промежуток времени не менее 22 выстрелов в Г, причинив последнему телесные повреждения в виде <...>, вследствие чего Г скончался на месте, а также телесные повреждения в виде <...>, не имеющих прямой причинной связи со смертью Г Затем дал указание Ю., на указанном выше автомобиле, отвезти его с места происшествия к перекрестку <адрес>, после того, как Ю. покинул автомобиль, сам сел за руль указанного автомобиля и на нем уехал из <...> области.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Ахмедова С.С. по п. «е»» ч.2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом.

    Об умысле подсудимого Ахмедова С.С. на лишение жизни потерпевшего Г свидетельствуют, признанные доказанным вердиктом коллегии присяжных заседателей, обстоятельства совершения преступления: действия подсудимого, орудие преступления, характер и локализация причинённых потерпевшему телесных повреждений. Ахмедов С.С. производя из огнестрельного оружия (автомата <...> в короткий промежуток времени не менее <...> выстрелов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал её наступления.

Коллегия присяжных заседателей признала доказанным, что Ахмедов С.С., произвёл выстрелы из огнестрельного оружия (автомата <...>) в потерпевшего Г, находясь на заднем сиденье автомобиля, припаркованного напротив здания спортивно-оздоровительного комплекса ООО «<...>» по адресу: <адрес> в помещении которого и за его пределами, в непосредственной близости от него, в светлое время суток, могли находиться иные лица, которым, при производстве выстрелов из автомата, он может причинить смерть.

Таким образом, Ахмедов С.С. осознавал, что при производстве им выстрелов из огнестрельного оружия, в светлое время суток, в помещении спортивно-оздоровительного комплекса ООО «<...>» и за его пределами, в непосредственной близости от него, могут находиться иные лица, которым, при производстве выстрелов из автомата, он может причинить смерть, и к этому относился безразлично.

При таких признанных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельствах, в действиях Ахмедова С.С. имеется квалифицирующий признак убийства «совершенное общеопасным способом».

Органами предварительного расследования, по данному эпизоду, также обвинялся Ю. в том, что он, не зная о намерениях Ахмедова С.С. произвести выстрелы в Г, согласился выполнить просьбу Ахмедова С.С. управлять автомобилем, находящимся в пользовании последнего, в целях осуществления перемещения Ахмедова С.С. по указанным последним адресам, а также к месту встречи последнего с Г Сел за руль автомобиля и по просьбе Ахмедова С.С. отвез последнего на пилораму в <адрес>. Выполняя указание Ахмедова С.С., <дата> в период <...>. до <...>., управляя автомобилем, совместно с Ахмедовым С.С. прибыл на <адрес>, где, по указанию Ахмедова С.С., остановил автомобиль на участке местности, расположенном на <адрес>, примерно в 177 метрах от спортивно-оздоровительного комплекса. Действуя в интересах Ахмедова С.С., находясь в салоне автомобиля, по предложению Ахмедова С.С., надел на себя бронежилет для обеспечения безопасности жизни при стрельбе, По указанию Ахмедова С.С., в указанный выше период времени, подъехал на автомобиле к зданию спортивно-оздоровительного комплекса ООО «<...>» по адресу: <адрес>, расположив его напротив выхода из спортивного зала указанного спортивно-оздоровительного комплекса на расстоянии 14 м, таким образом, чтобы из заднего левого бокового окна автомобиля, на заднем сиденье которого находился Ахмедов С.С., был наиболее максимальный обзор на наружную лестницу, ведущую вниз из помещения второго этажа вышеуказанного спортивно-оздоровительного комплекса, по которой должен был спуститься Г, для удобства производства выстрелов, при этом, оставил двигатель автомобиля и коробку передач автомобиля в работающем режиме для того, чтобы быстро увезти Ахмедова С.С. и автомат <...> с места производства выстрелов. Действуя в интересах Ахмедова С.С., по указанию последнего, используя блок управления электрическим стеклоподъемником, расположенном на водительской двери автомобиля, опустил стекло левой задней двери, устранив препятствие для производства выстрелов Ахмедовым С.С. После производства выстрелов Ахмедовым С.С. в Г, действуя в интересах последнего, достоверно зная о том, что Ахмедов С.С. <дата> в период с <...> до <...> лишил жизни Г путем производства выстрелов из автомата <...>, в целях сокрытия указанных действий Ахмедова С.С., самого Ахмедова С.С., вышеуказанного автомата <...>, на указанном выше автомобиле, отвез Ахмедова С.С. с места происшествия к перекрестку <адрес> и <адрес>, после чего по указанию Ахмедова С.С. покинул автомобиль, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 16.09.2020, Ю признан невиновным в совершении указанных действий (ответ на вопрос №).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора с отменой меры пресечения. В связи с изложенным, Ю подлежат оправданию в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Эпизод №: незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый Ахмедов С.С. признан виновным в том, что он, в период с <дата> до <дата>, в неустановленном месте на территории <адрес>, у неустановленного лица, не имея соответствующего разрешения, приобрел пригодный для стрельбы автомат, изготовленный самодельным способом путем внесения изменений в конструкцию изготовленного промышленным способом ОАО «<...>» списанного (охолощенного) автомата <...> модели «<...>» № калибра <...>, и не менее <...> исправных, пригодных для стрельбы, снаряженных патронов к нему калибра <...>. В указанный период времени, на неустановленном автомобиле, без соответствующего разрешения, перевез указанные автомат и патроны к нему на территорию <...> области, где в неустановленных местах, а затем в бытовке, на территории пилорамы в <адрес>, расположенной на участке местности с географическими координатами: широта <...>, долгота <...>, без соответствующего разрешения, хранил их до <дата> включительно. <дата>, в период с <...> по <...>, без соответствующего разрешения, перевёз указанные автомат и не менее <...> патронов к нему, в находившемся в его пользовании автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>), передвигаясь на нём по территории <адрес> от бытовки, на территории пилорамы в <адрес>, расположенной на участке местности с географическими координатами: широта <...> долгота <...> до ООО «<...>» по адресу: <адрес>, где использовал указанные автомат и не менее <...> патронов к нему при нападении на Г <дата> при обстоятельствах, изложенных в первом вопросе. В период с <...> до <...> <дата>, без соответствующего разрешения, перевез в вышеуказанном автомобиле указанные автомат и не менее <...> патронов к нему, от спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес> до общественного туалета, расположенного в 53 м от маркировочного знака «<...>» и в 4,2 м от проезжей части автодороги «<...>» в <адрес>, имеющего географические координаты: <...>, и выбросил их в указанный общественный туалет, откуда они были изъяты <дата> сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно заключению судебных баллистических экспертиз №№, №, №, автомат <...> модели «<...>» № калибра <...> мм относится к самодельному ручному самозарядному нарезному огнестрельному оружию, патроны к нему относятся к боеприпасам.

Таким образом, исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств уголовного дела по данному эпизоду, суд квалифицирует действия подсудимого Ахмедова С.С. по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Эпизод №: использование заведомо подложного документа

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый Ахмедов С.С. признан виновным в том, что он, <дата> в <...>, находясь в гостинице ООО «<...>» по адресу: <адрес>, территория «<...>», предъявил управляющей указанной гостиницы Ж, не осведомлённой о его намерениях, в качестве документа, удостоверяющего его личность, подложный документ – паспорт гражданина РФ серии <...>, выданный Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> <дата> на имя Б, <дата> года рождения, с замененной в нем фотографической карточкой Ахмедова С.С., достоверно зная о замене фотографической карточки в нём, для регистрации по месту временного проживания, что Ж и сделала, зарегистрировала его для заселения в указанную гостиницу. <дата>, в <...>., находясь в указанной гостинице, расположенной по вышеуказанному адресу, повторно предъявил управляющей гостиницы Ж, не осведомлённой о его намерениях, в качестве документа, удостоверяющего его личность, тот же подложный документ – паспорт гражданина РФ серии <...>, выданного Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> <дата> на имя Б, <дата> года рождения, с замененной в нем фотографической карточкой Ахмедова С.С., достоверно зная о замене фотографической карточки в нём, для его повторной регистрации по месту временного проживания и продления срока проживания в гостинице, что Ж и сделала, повторно зарегистрировала его для продления срока проживания в указанной гостинице.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств уголовного дела по данному эпизоду, суд квалифицирует действия подсудимого Ахмедова С.С. по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как использование заведомо подложного документа.

Органами предварительного расследования Ахмедов С.С. обвинялся также в том, что он в период с <дата> до <дата>, в целях личного незаконного обогащения путем получения дохода от хранения и перевозки в целях реализации, а также от реализации поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, подрывая стабильность денежной системы Российской Федерации, у неустановленного следствием лица, в неустановленном месте, приобрел и перевез в неустановленное место для хранения в целях использования их в качестве средства наличного платежа и введения тем самым в экономический оборот, то есть реализации, 56 поддельных денежных билетов Банка России образца 1997 года номиналом по <...> рублей со знаками серийной нумерации «<...>», которые имеют существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными билетами Банка России, достоверно зная, что они являются поддельными. Указанные поддельные денежные билеты Банка России образца 1997 года номиналом по <...> рублей каждая, в последующем хранил в неустановленном месте, в том числе в бытовке, на территории пилорамы в <адрес>, расположенной на участке местности с географическими координатами: <...>, в целях их реализации. <дата> в период с <...> до <...>, в целях получения материальной выгоды путем реализации поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, находясь в помещении АЗС №, по адресу: <адрес> создавая видимость добросовестного покупателя, передал в качестве оплаты за топливо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом <...> рублей со знаками серийной нумерации «<...>», 1997 года выпуска, имеющий существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными билетами Банка России, достоверно зная, что он является поддельным, используя его в качестве средства наличного платежа и введения тем самым в экономический оборот, то есть реализовал, оператору данной АЗС З, которая, будучи не осведомленной об его истинных намерениях, приняла его для оплаты, однако усомнилась в подлинности купюры, высказав ему свои подозрения, оставив при себе указанный поддельный банковский билет, не желая быть задержанным, передал З подлинные денежные знаки Центрального банка Российской Федерации в качестве оплаты за топливо, после чего уехал с АЗС. Оставшиеся 55 поддельных денежных билетов Банка России образца 1997 года номиналом по <...> рублей со знаками серийной нумерации <...> которые имеют существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными билетами Банка России, достоверно зная, что они являются поддельными, продолжил хранить в неустановленном месте, в том числе в бытовке, на территории пилорамы в <адрес>, расположенной на участке местности с географическими координатами: <...> с целью их последующей реализации. В период с <...> <дата> до <...> <дата>, находясь в автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <...> находящемся в его пользовании, припаркованном вблизи магазина «<...>» по адресу: <адрес>, передал И в качестве оплаты за проведение экскурсии по <адрес> три поддельных банковских билета Центрального банка Российской Федерации номиналом <...> рублей со знаками серийной нумерации «<...>, 1997 года выпуска, имеющих существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными билетами Банка России, достоверно зная, что они являются поддельными, используя их в качестве средства наличного платежа и введения тем самым в экономический оборот, тем самым реализовал ей указанные поддельные денежные средства, которая, будучи не осведомленной об его истинных намерениях, приняла их в качестве оплаты и не усомнилась в их подлинности. Оставшиеся 52 поддельных денежных билета Банка России образца 1997 года номиналом по <...> рублей со знаками серийной нумерации «<...> которые имеют существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными билетами Банка России, достоверно зная, что они являются поддельными, продолжил хранить в неустановленном месте, в том числе в бытовке, на территории пилорамы в <адрес>, расположенной на участке местности с географическими координатами: <...>, с целью их последующей реализации, до <дата> включительно; <дата> в период с <...> до <...>, выбросил хранившиеся им в целях реализации вышеуказанные 52 поддельных денежных билета Банка России в общественный туалет, расположенный в 53 м от маркировочного знака «<...>» и в 4.2 м от проезжей части автодороги «<...>» в <адрес> и имеющий географические координаты: долгота <...>, откуда они были изъяты <дата> в период с <...> до <...> и <дата> в период с <...> до <...> сотрудниками правоохранительных органов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от <дата>, Ахмедов С.С. признан невиновным в совершении указанных действий (ответ на вопрос №, в которой объединены три основные вопроса, указанные в ч.1 ст. 339 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора. В связи с изложенным, Ахмедов С.С. подлежат оправданию по ч.1 ст. 186 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду не установления события преступления.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, Ахмедов С.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии психики в период инкриминируемого деяния не страдал и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Ахмедов С.С. в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился. В настоящее время, ко времени производства по уголовному делу, Ахмедов С.С. каким-либо хроническим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку Ахмедов С.С. не страдает каким-либо психическим расстройством, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Ахмедов С.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т. 12 л.д. 50-53).

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами и в судебном заседании поведение подсудимого Ахмедова С.С. не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям, суд, признает подсудимого Ахмедова С.С. вменяемым в отношении совершённых им деяний.

Оснований для применения к подсудимому положений чч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому Ахмедову С.С. за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд также учитывает вердикт коллегии присяжных заседателей, согласно которому, Ахмедов С.С. по эпизоду № 1 (убийство Г) признан заслуживающим снисхождения.

Ахмедов С.С. совершил три преступления, одно из которых особо тяжкое, одно - средней тяжести и одно - небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахмедова С.С., суд, признает: по всем эпизодам на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного; по эпизоду № 1 (п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ) - на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (заявление Ахмедова С.С. от <дата>, в котором он сообщил о совершенном им убийстве Г – т.14, л.д.155), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного расследования, будучи задержанным по подозрению в совершении убийства Г, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки его показаний на месте, дал признательные показания, пояснив обстоятельства совершения им преступления); по эпизоду № (ч.1 ст. 222 УК РФ) – на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной от <дата> (т.14, л.д.243), которая надлежащим образом зарегистрирована и в которой Ахмедов С.С., будучи заключен под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, пояснил обстоятельства приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также активное способствование раскрытия и расследованию преступления (в ходе предварительного расследования дал признательные показания, пояснив обстоятельства совершения данного преступления); по эпизоду № 3 (ч. 3 ст.327 УК РФ - в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытия и расследованию преступления (в ходе предварительного расследования дал признательные показания, пояснив обстоятельства совершения данного преступления).

Признака противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в действиях Г не имеется, как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, Ахмедов С.С. совершил убийство потерпевшего, испытывая личную неприязнь к нему, в связи с тем, что последний поддерживая близкие отношения с бывшей женой Ахмедова С.С. – Д, общался с его малолетним сыном Е

Обстоятельств, отягчающих наказание Ахмедова С.С., в том числе, по эпизоду № с учетом положений ч.4 ст. 65 УК РФ, не имеется.

При изучении личности подсудимого, суд установил:    

Ахмедов С.С. - не судим (т.15, л.д. 232, т.16, л.д.107); на учёте у врача нарколога и на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (т.15, л.д. 237); образование высшее, в <...> г. окончил <...>; <...>, имеет малолетнего ребёнка <дата> года рождения (т.15, л.д. 222, 223); военнообязанный (т.15, л.д.212-218), с <дата> по <дата> обучался в <...> (характеризуется удовлетворительно - т.15, л.д. 244), <дата> был отчислен по нежеланию учиться, и направлен для дальнейшего прохождения военной службы по призыву в распоряжение командира в/ч <...>, <дата> уволен с военной службы; по месту жительства жалоб и заявлений на него со стороны соседей и администрации не поступало (т.15, л.д. 249), согласно характеристикам, имеющейся в материалах дела и приобщенной к материалам дела в судебном заседании, по месту содержания под стражей характеризуется нейтрально (т.15, л.д.240).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, в том числе, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, вердикт коллегии присяжных заседателей, согласно которому Ахмедов С.С. признан по эпизоду № 1 заслуживающим снисхождения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд, приходит к выводу, что основное наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому Ахмедову С.С. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Ахмедову С.С. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, полагая, что для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, достаточно назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое является обязательным.

Подсудимый Ахмедов С.С. по эпизоду № 1 вердиктом присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения, в связи с этим, суд назначает ему наказание по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст. 65 УК РФ, то есть в пределах санкции ч.2 ст. 105 УК РФ.    

Поскольку суд установил у подсудимого Ахмедова С.С. по эпизоду № 2 и № 3 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и по указанным эпизодам отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то суд, назначает ему по ч.1 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) наказание с применением положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока наиболее строго вида наказания, который составляет по ч.1 ст. 222 УК РФ - не более 2 лет 8 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) УК РФ - не более 1 года 4 месяцев исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Ахмедову С.С. положений ч.6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ахмедова С.С. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Срок отбытия наказания Ахмедову С.С. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В этот срок ему в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту предварительное заключение с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому Ахмедову С.С. не имеется, поскольку назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы. Для исполнения приговора в этой части необходимо ему оставить меру пресечения в виде заключение под стражей.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с Ахмедова С.С. <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> рублей в счет возмещения средств, затраченных на погребение Г (<...>. – изготовление мемориального сооружения, <...> руб. – монтаж изделий мемориального сооружения, <...>. – услуги по полировке цветника, <...>. – услуги по благоустройству захоронения, <...> руб. – организация поминального обеда и приобретение продуктов питания), <...> рублей в счет возмещения средств, затраченных на представителя (т.2, л.д.194-198).

При обсуждении последствий вердикта, потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от иска. В судебном заседании ей были разъяснены положения ч.5 ст. 44 УПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

Потерпевшим Потерпевший №2 в подготовительной части судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании с Ахмедова С.С. и Ю, в солидарном порядке, <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

При обсуждении последствий вердикта, потерпевший Потерпевший №2 исковые требования изменил и просит взыскать в его пользу с подсудимого Ахмедова С.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Подсудимый Ахмедов С.С. иск потерпевшего признал.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда по иску потерпевшего Потерпевший №2, суд признает его доводы обоснованными. При этом суд учитывает, что в результате преступных действий Ахмедова С.С. потерпевшему Потерпевший №2 были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого ему родственника – сына.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ, ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда в полном объеме и считает необходимым взыскать с Ахмедова С.С. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в сумме <...> рублей.

Судьбу вещественных доказательств, суд, разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки по делу на предварительном следствии составили <...>. (вознаграждение адвокату Р за оказание юридической помощи обвиняемому Ахмедову С.С. на предварительном следствии - т.17, л.д. 193-194) и <...> руб. (вознаграждение адвокату К за оказание юридической помощи подсудимому Ю в Первом апелляционном суде общей юрисдикции 22.04.2020 и 23.04.2020).

Процессуальные издержки в размере <...> рублей на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Ахмедова С.С., не отказавшегося от помощи защитника, в доход федерального бюджета.

Предусмотренных чч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Ахмедова С.С. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Процессуальные издержки в размере <...> руб. в связи с оправданием Ю необходимо отнести на счёт федерального бюджета.

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от <дата> в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, наложен арест, в виде запрета совершения собственником распорядительных действий, на имущество, принадлежащее Ю, а именно: на автомобиль <...>

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ю признан невиновным, в связи с чем, подлежит оправданию.

При таких обстоятельствах, наложенный арест на имущество Ю подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:    

Ахмедова <...> признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ и оправдать на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду не установления события преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Ахмедовым С.С. право на реабилитацию.

Его же (Ахмедова <...>) признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 327 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) УК РФ и назначить наказание:

- по п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ – 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - 1 (один) год исправительных работ по основному месту работы с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначить Ахмедову С.С. 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

Установить Ахмедову С.С. на основании ст. 53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ахмедову С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы предварительное заключение с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ахмедову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу.    

Ю признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, и оправдать на основании пп. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Ю право на реабилитацию.

Меру пресечения Ю в виде домашнего ареста отменить.

Отменить наложенный постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата> арест, в виде запрета совершения собственником распорядительных действий, на имущество, принадлежащее Ю, а именно, на автомобиль <...>

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 в связи с отказом от иска.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить: взыскать с Ахмедова С.С. в пользу Потерпевший №2 <...> рублей в счёт компенсации морального вреда.     

Взыскать с осужденного Ахмедова С.С. в доход государства процессуальные издержки в размере <...> рублей.

Процессуальные издержки в размере <...> рублей отнести на счёт федерального бюджета.     

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <...>», возвращенной Д – оставить в её распоряжении; 52 поддельных денежных билета Банка России 1997 года номиналом по <...> рублей со знаками серийной нумерации, указанными в постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата> (т.7, л.д.179-182) и 1 поддельный денежный билет Банка России 1997 года номиналом <...> рублей со знаками серийной нумерации «<...>» (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - хранить при уголовном деле; 3 поддельных денежных билета Банка России 1997 года номиналом по <...> рублей со знаками серийной нумерации «<...> (хранятся как вещественные доказательства в Советском районном суде г. Орла при уголовном деле в отношении И), - хранить при вышеуказанном уголовном деле;

куртку черного цвета и брюки черного цвета, принадлежащие Ю (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - вернуть Ю;

автомобиль марки <...> (хранится на стоянке автотранспорта склада «<...>» УМВД России по Орловской области по адресу <адрес> и автомобильные номера в количестве 2 шт. «<...> (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда) - передать собственнику автомобиля, - Л, проживающему по адресу<адрес> (т.16, л.д.114, 116);

пару матерчатых перчаток, два контейнера со следами продуктов выстрела (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - как не представляющие ценности, уничтожить;

три банковские карточки и визитку на имя Ахмедова С.С., мужскую сумку с заграничным паспортом на имя Ахмедова С.С. (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), два бронежилета, имеющие номера: <...> каску и бронежилет, имеющий номер: «<...>» (вышеперечисленное хранится в камере хранения вещественных доказательств СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области), передать отцу осужденного Ахмедова С.С. – М;

денежную чековую книжку на 25 денежных чеков, владельцем которой является ООО «<...>» (хранится в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), вернуть ООО «<...>», - директору Н;

автомат <...> модели «<...>» № калибра <...>, три магазина от автоматического оружия, 87 гильз калибра <...>), 17 гильз калибра <...>), пистолет черного цвета, глушитель звука выстрела, две гильзы калибра <...> к пистолету <...>, пять пуль, один сердечник, четыре оболочки пуль и один фрагмент металла, 5 гильз калибра <...>) – (хранятся в <...>), - передать в распоряжение УМВД России по Орловской области;

паспорт гражданина РФ на имя Б, <дата> г.р. (хранится в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), хранить при уголовном деле;

паспорт гражданина <...> на имя А, <дата> г.р. (хранится в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), передать СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по <адрес> для рассмотрения вопроса о возвращении владельцу или направлении в компетентные органы;

два компакт-диска с аудиозаписью и видеозаписью беседы Ахмедова С.С. с сотрудниками полиции (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), хранить при уголовном деле;

компакт-диск DVD+R Verbatim с видеозаписью момента убийства Г; оптический диск «<...>» с записанными на нем 19 видеофайлами; детализацию абонентских соединений номера <...>; два оптических диска, содержащих детализацию соединений абонентского номера <...>; оптический диск с видеозаписью дополнительного допроса обвиняемого Ахмедова С.С. от <дата>; копию журнала заселения Ахмедова С.С. в гостиницу «<...>»; диск с записями камер видеонаблюдения за <дата>; компакт-диск с приложением к заключению экспертизы №, компакт-диск с приложением к заключению экспертизы №, компакт-диск с приложением к заключению экспертизы №, (находятся в уголовном деле т.14, л.д.12, т.4, л.д.89, т.11, л.д.178, т.15, л.д.156, т.5, л.д. 75-76, т.8, л.д.21, т.13, л.д.179, 196, 215) - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ахмедовым С.С., содержащимся под стражей, в этот же срок, со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.А. Марков

1версия для печати

2-5/2020

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Дружинин В.С.
Калашник Е.В.
Другие
Галкин Дмитрий Олегович
Осина Е.С.
Ларионов А.А.
Миназова Ю.Г.
Воробьева Л.Ю.
Власов М.В.
Ахмедов Сабир Садраддинович
Суд
Орловский областной суд
Статьи

ст.33 ч.5-ст.105 ч.2 п.е УК РФ

ст.186 ч.1

ст.222 ч.1

ст.327 ч.3

ст.105 ч.2 п.е УК РФ

Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
23.03.2020Регистрация поступившего в суд дела
23.03.2020Передача материалов дела судье
30.03.2020Решение в отношении поступившего уголовного дела
02.04.2020Предварительное слушание
27.04.2020Судебное заседание
18.05.2020Судебное заседание
03.06.2020Судебное заседание
04.06.2020Судебное заседание
08.06.2020Судебное заседание
10.06.2020Судебное заседание
11.06.2020Судебное заседание
15.06.2020Судебное заседание
22.06.2020Судебное заседание
29.06.2020Судебное заседание
12.08.2020Производство по делу возобновлено
17.08.2020Судебное заседание
18.08.2020Судебное заседание
19.08.2020Судебное заседание
24.08.2020Судебное заседание
25.08.2020Судебное заседание
26.08.2020Судебное заседание
31.08.2020Судебное заседание
07.09.2020Судебное заседание
14.09.2020Судебное заседание
15.09.2020Судебное заседание
16.09.2020Судебное заседание
23.09.2020Судебное заседание
28.09.2020Судебное заседание
28.09.2020Судебное заседание
28.09.2020Провозглашение приговора
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее