Определение по делу № 2-3156/2017 ~ М-264/2017 от 17.01.2017

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 12 мая 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Касаткина В.Н.,

с участием истицы Мезенцевой Т.В.,

представителя ответчика Мамаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Т.В. к Главному управлению образования администрации <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Мезенцева Т.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению образования администрации <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, возложении обязанности, мотивируя свои требования следующим.

Истица с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода занимала должность директора МБОУ «Средняя школа №». Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении трудового договора, истица уволена с должности директора по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, основанием указана справка по итогам повторной проверки. С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ № л/с о выплате истице в связи с увольнением денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Свое увольнение истица считает незаконным.

Вместе с приказом о расторжении трудового договора Мезенцевой Т.В. была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в соответствии с приказом МКУ «ЦБУО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проверки в части оформления трудовых отношений с работниками МБОУ СШ №. Вместе с тем, указанные в справке нарушения были устранены, являются незначительными, и не могут быть вменены в вину истцу, поскольку не относятся к ее прямым должностным обязанностям.

В оспариваемом приказе ответчиком в качестве основания увольнения указана именно справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истице была представлена справка по итогам комплексной проверки в МБОУ СШ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/п, послужившая в дальнейшем основанием к вынесению заместителем прокурора района представления об устранении нарушений законодательства об образовании, благотворительной деятельности в МБОУ СШ № от ДД.ММ.ГГГГ № и привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В ноябре 2016 года на основании приказа Главного управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/п комиссией была проведена оперативная проверка МБОУ СШ №, результаты которой были отражены в справке от ДД.ММ.ГГГГ. По выявленным нарушениям, истицей даны объяснения, аргументирующие также и то, что истица является не единственным лицом, кто несет ответственность.

Мезенцева Т.В. считает, что ее увольнение является дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя, поскольку имело место предвзятого к ней отношения.

Просит признать увольнение с должности директора МБОУ СШ № незаконным, признать приказ Главного управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным, восстановить ее на работе в МБОУ СШ № в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, обязать МБОУ СШ № внести в трудовую книжку соответствующую запись о недействительности записи об увольнении.

В судебном заседании истица Мезенцева Т.В. представила суду ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ответчика Мамаева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощник прокурора <адрес> в судебном заседании возражений по поводу прекращения производства по делу не высказали.

Представитель третьего лица МБОУ «Средняя школа №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав истицу, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Мезенцева Т.В. заявила ходатайство об отказе от исковых требований, просила прекратить производство по делу, указала, что в настоящее время не намерена поддерживать свои требования.

Суд считает возможным принять отказ Мезенцевой Т.В. от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу стороне истца разъяснены и понятны.

Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Мезенцевой Т.В. к Главному управлению образования администрации <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, возложении обязанности, прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.