Судебный акт #1 () по делу № 33-3524/2017 от 02.08.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бирюкова О.В. Дело № 33 - 3524/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                              05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Иванова Антона Федоровича – Кривовой Надежды Алексеевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2017 года, по  которому постановлено:

В удовлетворении иска Иванова Антона Федоровича к администрации города Ульяновска, Финансовому управлению администрации г.Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Иванова Антона Федоровича в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 666 рублей.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Иванова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ульяновской области Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.Ф. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 06.03.2015 в результате падения на автобусной остановке «улица Доватора» в городе Ульяновске получил травму в виде закрытого перелома костей правой голени на уровне нижней трети со смещением. Травму получил в результате ненадлежащего содержания территории остановки.

с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Управление жилищно – коммунального хозяйства, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

акт падения на автобусной остановке в указанное время был подтверждён показаниями опрошенных в суде свидетелей К*** К.Ф., И***Н.А.

Считает, что при опросе свидетеля К*** К.Ф. судом на последнюю оказывалось давление, а именно, вопросы задавались тоном, говорящим о том, что любой ответ будет подвергнут сомнению; одни и те же вопросы повторялись несколько раз с целью либо запутать свидетеля, либо получить желаемый ответ; требовалась излишняя детализация пояснений свидетеля.

В предварительном судебном заседании суд не разъяснил ему правила ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по замене ненадлежащего ответчика. Он (истец) желал, чтобы в качестве ответчиков по его иску было две организации – администрация города Ульяновска и муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой».

Разъяснение его прав и обязанностей в процессе судьёй произносились невнятно, тихо и быстро, что не позволило ему своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Отмечает, что в экспертном заключении сделан вывод о том, что в указанный срок и обстоятельствах, он мог получить повреждения, отражённые в исковом заявлении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьёй презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявляя в суд требования о компенсации морального вреда, Иванов А.Ф. указал, что 06.03.2015 примерно около 19 часов, вышел из маршрутного такси на автобусной остановке «улица Доватора» (направление от ул. Стасова в сторону ул.Октябрьская) в г.Ульяновске, упал, при этом получил травму ноги. Его падение было вызвано ненадлежащим содержанием территории остановки.

Из выписного эпикриза ГУЗ УОКЦСВМП следует, что Иванов А.Ф. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении №3 с 06.03.2015 по 31.03.2015 с диагнозом закрытый перелом костей правой голени на уровне нижней трети со смещением. Травма 06.03.2015 бытовая (упал на улице на правую ногу).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 названного кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду недоказанности факта наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причинённым Иванову А.Ф. моральным вредом, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Истцом в нарушение ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства, свидетельствующие о его падении на остановке «улица Доватора» в г.Ульяновске 06.03.2015.

Доводы Иванова А.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░*** ░.░., ░***░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░*** ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░*** ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 06.03.2015 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2017.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░   

░░░░░: