Решение по делу № 2-4484/2013 от 20.05.2013

Дело №2- 4484/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренковой С. Н. к Слепцову В. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Куренкова С.Н. обратился в суд с иском к С. В.Н. о взыскании долга по договору займа, которым просила суд взыскать с Ответчика в её пользу сумму основного долга (займа) в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты>.; сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>., а также компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Куренкова С.Н. указала, что /дата/ С. В.Н. взял у нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты>., о чем была составлена расписка. Деньги ответчиком были взяты для приобретения недвижимости и развития бизнеса. Долг ответчик обязался вернуть в /дата/ <адрес>, до настоящего времени деньги ей не возвращены, от уплаты долга С. В.Н. уклоняется. Данными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые негативно складываются на деловой репутации истца, а также на её здоровье.

В судебном заседании представитель истца Куренковой С.Н. по доверенности Ландышев В.С. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель Ответчика Слепцова В.Н. по доверенности Белоус И.И. в судебном заседании подтвердил, что действительно ответчик взял в долг у истца сумму в размере <данные изъяты> руб., до настоящего времени которую не вернул по причине финансовых затруднений. Не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины. В части компенсации морального вреда просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Куренковой С.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено:

/дата/ Слепцов В. Н. согласно расписке взял в долг у Куренковой С. Н. сумму в размере <данные изъяты> которую обязался вернуть в срок не позднее /дата/.

По утверждению стороны истца, ответчик Слепцов В.Н. по настоящее время своих обязательств по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул, иного в судебном заседании не доказано.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенного закона следует, что составление расписки является одним из способов заключения договора займа и обязательным дополнением такого договора не является.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При разрешении спора суд учитывает положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Установлено, что С. В.Н. добровольно, без какого-либо принуждения заключал с Куренковой С.Н. договор, в подтверждение заключения им была дана расписка от /дата/ о возврате долга в общей сумме <данные изъяты>. до /дата/ г.

Не являются юридически значимыми обстоятельствами в рамках рассматриваемого дела: не подтвержденное истцом наличие у неё денежной суммы, указанной в долговой расписке от /дата/, финансовые возможности Куренковой С.Н. в предоставлении указанных в расписке денежных средств, не представление истцом налоговых деклараций. По мнению суда, ни одно из данных обстоятельств не является подтверждением того, что денежные средства по расписке от /дата/ не передавались Ответчику.

Разрешая спор по существу, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обозрев подлинник расписки, установил, что между истцом и ответчиком /дата/ заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>., дата возвращения суммы долга в договоре указана – не позднее /дата/ г., факт передачи денег подтвержден распиской, и не отрицался стороной ответчика в судебном заседании, ответчик указанную в расписке сумму займа после предъявления истцом требования о возврате суммы долга в полном объеме не возвратил, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты>

Положение ст. 395 ч.1 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо несвоевременного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанием Банка России от /дата/ № ставка рефинансирования с /дата/ составляет <данные изъяты>; размер процентов, начисленных и подлежащих уплате за период с /дата/ по /дата/ период, заявленный истцом) составляет: <данные изъяты>

Вместе с тем следует учитывать, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>. Таким образом, не выходя за рамки заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, равная <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика Слепцова В.Н. в пользу истца Куренковой С.Н. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. (квитанция находится в материалах дела).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и исходит из того, что указанной нормой предусмотрено возложение обязанности денежной компенсации указанного вреда в случае причинения морального вреда, действиями, нарушающими его личные не имущественные права. Истцу же причинен имущественный вред. Доказательств причинения ему физических или нравственных страданий суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куренковой С. Н. к Слепцову В. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать со Слепцова В. Н., /дата/ рождения, в пользу Куренковой С. Н., сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

В удовлетворении иска Куренковой С. Н. к Слепцову В. Н. о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай