Решение по делу № 2-5442/2017 от 30.05.2017

Дело №2-5442/17                                                       10 октября 2017 года

Решение в окончательной

форме принято 16.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М           Р О С С И Й С К О Й          Ф Е Д Е Р А Ц И И

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолина Алексея Сергеевича к ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» о признании договоров подряда трудовыми договорами, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 01.06.2016 года, 01.05.2016 года, 06.04.2016 года между сторонами были заключены договоры подряда на выполнение по заданию заказчика работ «монтаж трубопроводов диаметром до 20 мм на условное давление до 4МПа с установкой арматуры, изготовление по месту деталей элементов трубопроводов из алюминия, меди и латуни» (л.д.7-18). Поскольку выполнявшаяся истцом работа по договорам является единообразной, длительной и регулярной, за данную работу истец должен был получать вознаграждение, которое ему выплачено не было. В связи с чем, истец просит признать договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми договорами, взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 56000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период работы с 11.06.2016 года по 17.05.2017 года в размере 12412 рублей 40 копеек, 50000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне заседания, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Дербина Ю.А. в суд явилась, возражала против заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и приложенных к нему документов, а также пояснила, что между сторонами заключены договоры подряда, отношения имеют гражданско-правовой характер, ответчиком выплачены вознаграждения по всем договорам в полном объеме, при этом, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по трудовым спорам.

Исследовав материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, взаимоотношения с ответчиком он оценивает как трудовые.

Как пояснил ответчик, между сторонами существовали гражданско-правовые в рамках договоров подряда, которые были заключены в установленном законом порядке и исполнены сторонами.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, указанная норма прямо предусматривает признаки договора, при наличии которых договор может быть признан трудовым.

В указанном случае в рассматриваемых правоотношениях сторон отсутствуют признаки, относимые законодателем к трудовому договору, в то же время правоотношения сторон являются подрядными при оформлении их в соответствии с законом, а именно.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как усматривается из представленных суду договоров подряда между истцом и ответчиком, между сторонами были заключены договоры подряда в письменной форме на выполнение конкретных работ «монтаж трубопроводов диаметром до 20 мм на условное давление до 4МПа с установкой арматуры, изготовление по месту деталей элементов трубопроводов из алюминия, меди и латуни» (л.д.7-18), в договорах установлены сроки начала и окончания работ, по данным договорам подряда истец получал вознаграждение на основании актов сдачи-приемки работ, подписание и оформление которых сторонами не оспаривается. В представленных договорах подряда установлено, что работа выполняется подрядчиком на свой риск с самостоятельным определением подрядчиком способов выполнения задания заказчика.

Более того, наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по подряду подтверждается письменным доказательством, представленным ответчиком, о выплате истцу денежных средств в качестве оплаты за работы по актам сдачи-приемки работ, что прямо указано в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11538 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4827 рублей 54 копейки, а не в качестве заработной платы.

Возможность признать правоотношения трудовыми существует только при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, притом, что прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; составным элементом трудового договора является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады. По гражданско-правовым договорам подряда заказчик обязуется оплатить работу в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после составления актов выполненных работ (оказанных услуг); в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

При выполнении трудовой функции по трудовому договору задания выполняются ежедневно в соответствии с должностной инструкцией по мере их поступления. Дополнительные отличия трудового договора от договора подряда выражаются в гарантиях прав работника, предоставленных ТК РФ, а также в необходимости соблюдения работником дисциплины труда и Правил внутреннего трудового распорядка.

В указанном случае, вопреки утверждениям истца, суду не представлено никаких доказательств о том, что истцу устанавливался конкретный режим рабочего времени, истец находился в должностном подчинении у кого-либо из сотрудников ответчика, должностных обязанностей истцу также не устанавливалось, за время выполнения работ истец получил от ответчика вознаграждение, не оспаривая наличие гражданско-правовых отношений.

При этом, суду также не представлено ни одного доказательства того, что истец обращался к ответчику за предоставлением ему должностной инструкции, каких-либо социальных гарантий, просил ознакомить его с правилами внутреннего трудового распорядка, заявлял о нарушении своих прав, если считал таковые трудовыми.

Оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к вышеуказанным положениям законодательства, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не обладают признаками трудового договора, поскольку заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме истца на работу на какую-либо должность не издавался, заключенные между сторонами договоры не содержат условия о соблюдении истцом определенного режима труда и отдыха, не предусматривают выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предусматривают право истца на получение определенной суммы денежных средств за указанный в договоре период при условии выполнения определенных работ.

Суд также учитывает, что по трудовому договору работник ежедневно выполняет определенную работу по специальности и в рамках должности, указанной в трудовом договоре, при этом выполняемая работа должна строго соответствовать должностной инструкции на эту должность, а по договору подряда выполняет работу по заданию заказчика, что и делал истец.

С учетом того обстоятельства, что заявления о приеме на работу на какую-либо должность истец не писал, приказ о приеме истца на работу не издавался, с положениями Правил внутреннего трудового распорядка истец не знакомился и их соблюдение от истца не требовалось, конкретная продолжительность рабочего дня и периода отдыха в период его деятельности не установлена, ответчик не осуществлял обязательное социальное страхование истца в установленном законом порядке, ответчик перечислял истцу обусловленную договором плату по факту выполнения предусмотренной договором работы.

При этом, на протяжении всего периода деятельности истца, как усматривается из материалов дела, истец понимал, что между ним и ответчиком имеет место гражданско-правовой характер правоотношений, не предпринимал мер к заключению трудового договора либо к получению доказательств отказа работодателя оформить эти отношения, по своему усмотрению реализуя свои способности к труду, путем заключения гражданско-правового договора, что не противоречит закону.

Таким образом, отношения сторон являлись гражданско-правовыми, поскольку истцом выполнялась конкретная работа, относительно содержания которой у истца не было вопросов к ответчику на протяжении трех месяцев, договоренность сторон не содержала каких-либо условий относительно трудового распорядка, подчиненности, должностных обязанностей.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, договоры подряда с истцом были заключены 06.04.2016 года, 01.05.2016 года и 01.06.2016 года, с учетом нахождения истца в удалении от места жительства в период выполнения работ, началось после окончания работ по договору № от 01.06.2016 года – 11.06.2016 года (п.1.2.), в связи с чем, установленный законом срок для обращения в суд истек 11.09.2016 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, истец обратился в суд с исковым заявлением только 30.05.2017 года.

Таким образом, истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с чем, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований трудового законодательства, учитывая пропуск срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании договоров подряда трудовыми договорами.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которого отказано.

Суд также считает необходимым разъяснить истцу о том, что он не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам подряда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Ермолина Алексея Сергеевича к ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» о признании договоров подряда трудовыми договорами, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: