Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2020 ~ М-410/2020 от 14.07.2020

УИД 66RS0031-01-2020-000749-55

Дело №2-429/2020

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазикова Константина Васильевича к Качановой Анжеле Николаевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Качканарского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению Мазикова Константина Васильевича к Качановой Анжеле Николаевне о взыскании убытков вследствие невозможного истребования приобретенного имущества из чужого незаконного владения

Исковые требования истца основаны на сделке купли-продажи транспортного средства от 19.06.2019, согласно которому продавец Качанова А.Н. продала, а Покупатель Мазиков К.В. купил транспортное средство Кио Рио, 2018 года выпуска за 100 000 руб.. Истец указывает, что оплатил сумму по договору, однако транспортное средство так и не получил. В последующем транспортное средство было возвращено банку, в настоящее время просит взыскать с ответчика рыночную стоимость данного автомобиля в размере 817 500 руб..

В судебное заседание истец Мазиков К.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя по письменной доверенности Саркисова С.А..

Представитель истца Мазикова К.В. – Саркисов С.А., действующий на основании письменной доверенности (л.д.20) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что сделка купли-продажи автомобиля по предложенной ответчиком цене была совершена на базе в промзоне в районе ж/д вокзала, где истец находится постоянно. Истца устроило как состояние автомобиля, на котором ответчик приехала к нему на базу, так и предложенная ответчиком цена. Оплатив за автомобиль 100 000 руб. ответчику, последняя попросила время доделать свои хозяйственные дела, обещала автомобиль передать в течение 7 дней и не передала. По данному факту истец обращался в органы полиции, проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцу стало известно, что решением суда обращено взыскание на спорный автомобиль, в связи с чем требования уточнены, заявлены требования о взыскании убытков, причиненных невозможностью получить в пользование приобретенный по договору автомобиль и дальнейшей его перепродажи по рыночной цене, которые определили в 817 500 руб..

Ответчик Качанова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства не подписывала, не оформляла его, намерений по продаже автомобиля не было, считает, что Мазиков К.Н. ей «подсунул» его, в нем оказалась ее подпись. Денег в сумме 100 000 руб. она также не получала. Суду пояснила, что автомобиль приобретала в кредит с целью его использования семьей дочери. В указанный день дочь привезла ее на базу к Мазикову, где по просьбе зятя ФИО8 оформила расписку о получении 60 000 руб., которых также не получала, их получал зять. Намерений на продажу автомобиля не было, тем более по цене в 100 000 руб.. В последующем автомобиль продали Букатину, который согласился его приобрести, будучи в залоге у банка, в аварийном состоянии. Автомобиль был у него истребован банком. ПТС считала, что утеряла.

Третье лицо ФИО8 суду пояснил, что занимается скупкой и сдачей в металлолом железных гаражей. 19.06.2019 привез на базу к Мазикову железный гараж, который последний не смог взвесить, Мазиков обещал взвесить гараж после обеда. В последующем Мазиков ему сообщил, что у гаража нашелся собственник, с участием органов полиции, ему было предложено возместить ущерб собственнику, иначе было бы возбуждено уголовное дело. Поскольку денежных средств у него не было, он обратился с соответствующей просьбой к Мазикову. Мазиков попросил паспорт и ПТС на автомобиль в качестве залога. Поскольку паспорта у него с собой не было, он съездил за Качановой А.Н., которую забрали после работы, привезли к Мазикову, и Качанова в его присутствии оформила соответствующую расписку, деньги были переданы ему. Он сходил за ПТС на транспортное средство и передал его Мазикову. В его присутствии Качанова каких-либо договоров не подписывала, намерений на продажу автомобиля не было ни у кого. Денежные средства Мазикову они не возвращали. В последующем автомобиль попал в ДТП и ими было принято решение продать его, нашли покупателя, который согласился его приобрести, будучи в залоге у банка, передали автомобиль покупателю за 400 000 руб.., кредит весь погасить не удалось, в связи с чем было принято судом решение о взыскании долга и обращении взыскания на автомобиль. Автомобиль у покупателя был истребован банком.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 19.06.2019 между Мазиковым К.В. и Качановой А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства Кио Рио, <данные изъяты>, за 100 000 руб., договор содержит сведения о получении Качановой А.Н. за данный автомобиль от Мазикова К.В. 100 000 руб..

В связи с оспариванием ответчиком Качановой А.Н. ее подписи в данном договоре, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой от 11.12.2020 установлено, что подпись от имени Качановой А.Н., расположенной в договоре купли-продажи автомототранспортного средства Киа РИО, <данные изъяты>, заключенном между Качановой А.Н. и Мазиковым К.В. от 19.06.2019 в графе «Продавец», в строке «_____(Качанова А.Н.)», выполнена самой Качановой Анжелой Николаевной (л.д.110-115).

Судом установлено, что на момент заключения данного договора 19.06.2019 автомобиль Кио Рио, явившийся предметом вышеуказанного договора купли-продажи, являлся предметом залога, находился в залоге у банка.

Данный автомобиль ответчик Качанова А.Н. приобретала за счет заемных средств, по оформленному ею кредитному договору 22.12.2018 с ПАО «Совкомбанк», информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что истцом проверено на день заключения договора не было. Автомобиль приобретен ответчиком Качановой А.Н. за 1 250 000 руб. по договору от 22.12.2018 и его рыночная стоимость на момент сделки 19.06.2019 была явно значительно больше 100 000 руб. (срок эксплуатации менее года).

Установлено в судебном заседании, что автомобиль приобретался ответчиком в пользование семьи дочери ответчика ФИО8, в том числе транспортным средством управлял ФИО8 (л.д.38-46). Ответчик Качанова А.Н. настаивает, что транспортным средством никогда не управляла, водительского удостоверения не имеет.

Проданный по договору от 19.06.2019 автомобиль истцу Мазикову К.В. не передавался, срок передачи сторонами письменно оговорен не был, требование истца Мазикова К.В. о его передаче от 08.07.2019, направленное в адрес ответчика Качановой А.Н. оставлено без удовлетворения (л.д.8-9)

12.03.2020 Качканарским городским судом Свердловской области принято решение по иску ПАО «Совкомбанк» к Качановой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.12.2018 в общей сумме 1 173 891 руб. 06 коп., обращено взыскание на спорный автомобиль, выступивший предметом залога, определен способ реализации заложенного автотранспортного средства путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 866 621 руб. 53 коп..(л.д.56-59).

Автомобиль истребован банком у ФИО6, которому автомобиль был продан Качановой А.Н. за 400 000 руб. в аварийном (после ДТП, произошедшем в октябре 2019 года) состоянии (л.д.81-84).

В соответствии с требованиями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на автомобиль у истца Мазикова К.В. по договору от 19.06.2019 не возникло, так как транспортное средство ему не передавалось (ч.1 ст. 223 ГК РФ).

Исполнение по договору невозможно, поскольку Качанова А.Н. не имела право отчуждать спорный автомобиль, поскольку последний находился в залоге у банка, в настоящее время на спорный автомобиль обращено взыскание по вступившему в законную силу решению суда в пользу банка.

Таким образом, у истца Мазикова К.В. возникло право по одностороннему отказу от исполнения договора купли-продажи от 19.06.2019 (ч.1 ст. 463 ГК РФ).

Неисполнением обязательства от 19.06.2019 ответчиком Качановой А.Н. истцу Мазикову К.В. причинены убытки, размер которых суд определяет в сумме 100 000 руб., в соответствии с условиями договора от 19.06.2019.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Оценивая действия истца Мазикова К.В. по приобретению спорного автомобиля, и его намерения в дальнейшем по продаже автомобиля по рыночной цене, суд приходит к выводу, что его действия нельзя признать добросовестными. В частности, автомобиль приобретен в короткие сроки, за цену значительно ниже рыночной и не соответствующей техническому состоянию автомобиля, покупатель при приобретении автомобиля не убедился в отсутствии обременений на него при их наличии. Последующее распоряжение автомобилем истцом в случае исполнения сделки сомнительно, так как автомобиль находился в залоге у банка.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и возмещение затрат за услуги представителя, пропорциально размеру удовлетворенных требований. Процент удовлетворения требований составил 12,24% (100000 руб. от 817 500 руб.). Расходы, подлежащие возмещению истцу за счет ответчика составят: 12,24% от 10000 руб. = 1224 руб. – услуги представителя и 12,24% от 11 375 руб. = 1392 руб. 30 коп. – госпошлина.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мазикова Константина Васильевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Качановой Анжелы Николаевны в пользу Мазикова Константина Васильевича:

- 100 000 руб. 00 коп. – убытки по договору от 19.06.2019,

- 1 224 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

- 1 392 руб. 30 коп. – возврат госпошлины,

ИТОГО: 102 616 (сто две тысячи шестьсот шестнадцать три) руб. 30 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу Мазикову Константину Васильевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова