Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2014 ~ М-312/2014 от 01.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Масленникова Е.А.,

при секретаре                ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Россия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с названным иском и указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор «АВТОКАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период действия Договора «АВТОКАСКО», т.е. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца.

В результате ДТП, автомобиль истца ЛАДА 211440 гос. регистрационный знак № получил следующие технические повреждения: деформация капота, переднего бампера, усилителя переднего бампера, деформация левого переднего крыла, деформация передней панели радиатора, подкрылка левого, защита крыла левого, разбита левая передняя фара, левый указатель поворотов и повторитель поворота левый.

Согласно предварительного осмотра (экспертизы) автомобиля истца независимым оценщиком, приблизительная стоимость материального ущерба с учетом износа и УТС ТС составляет 75000 рублей.

Согласно п.7 договора «АВТОКАСКО» в случае повреждения ТС ущерб исчисляется согласно правилам ТС на основании счетов за выполненный ремонт в пределах страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая в течении срока действия договора страхования обязуется возместить потерпевшим за причиненный вред.

После ДТП истец пытался уведомить страховщика о повреждении ТС, но на его звонки никто не отвечал.

После этого истец вынужден был обратиться в Страховую компанию «Росгосстрах» с целью розыска его Страховщика, поскольку в данной компании была застрахована автогражданская ответственность второго участника ДТП ФИО3, где ему было рекомендовано предоставить поврежденный в результате ДТП автомобиль на оценку специалисту - независимому оценщику с целью определения суммы восстановительного ремонта его транспортного средства, поскольку в соответствии с п.п. 10.1.5-10.1.8. у него не было физической возможности обеспечить представителю Страховщика возможность в согласованный срок сделать осмотр (провести экспертизу) застрахованного ТС и согласовывать с ним выбор ремонтного предприятия.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением и описью отправленных документов отправил в адрес ОСАО «Россия» пакет документов о ДТП и Уведомление, о наступлении страхового случая с просьбой произвести соответствующие платежи согласно договора.

До момента подачи искового заявления ответа на уведомление истцом не получено.

Просит взыскать с ответчика Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» денежную сумму в размере 69409.38 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, 3500 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг адвоката, 3500 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отслеживание почтовых отправлений с сайта почты России, об уважительности причин своей неявки суд не информировал, об отложении рассмотрения дела заявлений в суд не поступало.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения.

На основании изложенного и в соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из ч. 1, 2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства LADA 211440 VIN № в соответствии с которым ущерб исчисляется согласно Правилам ТС на основании счетов за выполненный ремонт на СТО по направлению страховщика.

Из постановления <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, управляя автомобилем LADA 211440 г\н №, совершил ДТП, в котором его автомобиль получил технические повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с уведомлением с требованием об исполнении договорных обязательств и возмещении материального вреда.

Согласно данным отчета № №. об определении стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба ТС ВАЗ-211440 г.н. № стоимость материального ущерба с учетом износа ТС составляет 69409.38 руб.

Представленный в суд отчет № 104/2014г. принимается судом как доказательство размера причинённого ущерба.

Отчет выполнен оценщиком, включенным в реестр Российского Общества Оценщиков ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № 008195. Оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнения выводы оценщика, а при таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суд пришел к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба в сумме 69409.38 руб.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно разъяснениям данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 34704.69 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подготовке к иску, был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста для составления искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 193 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Россия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 69409 (шестьдесят девять тысяч четыреста девять) рублей 38 копеек.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 34704 (тридцать четыре тысячи семьсот четыре) рубля 69 копеек.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд в размере 2282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                         Е.А. Масленников