Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5529/2017 от 24.01.2017

Судья Прокуда О.А.. Дело № 33-5529/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голикова < Ф.И.О. >14 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 28 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска Голикова < Ф.И.О. >15 к Захарову < Ф.И.О. >16 о восстановлении сроков для принятия наследства, признании принявшим наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договоров дарения земельного участка, о признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >17 на основании постановления администрации города Краснодара №317 от 02 июля 1992г. являлся собственником земельного участка для ведения крестьянского хозяйства площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером <...> с установлением местоположения относительно ориентира ООО «Союз-92» (ООО «Плодовод»), расположенного в границах участка <...> на землях сельскохозяйственного назначения.

<...>г. < Ф.И.О. >6 умер.

<...>г. < Ф.И.О. >19 – матери наследодателя (согласно внесенного нотариусом исправления технической описки) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <...> на земельный участок, предназначенный для ведения крестьянского хозяйства с кадастровым номером <...> площадью 20 000 кв.м, расположенный в границах <...> на землях сельскохозяйственного назначения.

< Ф.И.О. >18 <...>г. подарила земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 19 990 кв.м Захарову В.П., а последний <...> указанный земельный участок подарил сыну – Захарову В.В.

< Ф.И.О. >7 умерла <...>г.; < Ф.И.О. >8 умер <...>г.

Голиков А.И. – сын < Ф.И.О. >6 29 сентября 2016г. обратился в суд с иском к Захарову В.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, выданного на имя Голиковой О.А.; о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного <...>г. между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, а также последующих сделок по отчуждению спорного земельного участка; восстановлении срока для принятия наследства. В дополнение к исковым требованиям просил суд признать < Ф.И.О. >7 недостойным наследником и признать его принявшим наследство.

В обоснование иска Голиков И.А. сослался на то, что его бабушка – Голикова О.А. скрыла от нотариуса сведения о наличии другого наследника первой очереди – несовершеннолетнего сына наследодателя; ему о смерти отца не сообщила, оформив на себя право на наследство.

Он на момент смерти отца был несовершеннолетним, находился в ГКОУ школа-интернат станицы Передовой Краснодарского края; по окончании опеки родственниками ему было сообщено об отсутствии имущества у отца; его мать - Назаренко С.Н. в силу психического заболевания также не смогла предоставить ему информацию о наследстве.

Об обстоятельствах наследования имущества отца ему стало известно в конце апреля 2016 г., когда он, разбирая документы покойной матери - Назаренко С.Н., обнаружил документы о наследовании спорного земельного участка бабушкой Голиковой О.А. и о последующем распоряжении этим участком.

Он считает Голикову О.А. недостойным наследником, поскольку она у нотариуса скрыла наличие несовершеннолетнего сына у наследодателя; оформила наследство на себя и по истечении трех месяцев произвела его дарение постороннему лицу.

Захаров В.В. в лице представителя иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом установленного законом срока; на заявление требований о принятии наследства по истечении шестимесячного срока; на избрание истцом неверного способа защиты права.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 28 ноября 2016 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Голиков А.И. просит отменить решение, т.к. установленный шестимесячный срок им не был пропущен, поскольку о смерти отца ему стало известно в апреле 2016 г. и он до истечения указанного срока обратился в суд с иском; суд не учел обстоятельства связанные с его личностью (психическое заболевание, ограничивающее возможность понимания) для признания причин пропуска срока уважительными; при разрешении требований о недействительности договора дарения земельного участка суд не проверил его доводы о заключении договора с нарушением закона и не учел личность Захарова В.П., получавшего в собственность земельные доли граждан путем обмана и подлога; неверным является вывод суда о не идентичности требуемого истцом земельного участка и участку принадлежащему ответчику; суд не учел установление в действиях Голиковой О.В. состава преступления как основание к признанию ее недостойным наследником.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Голикова А.И., объяснения представителя Захарова В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин у Голикова А.И. к восстановлению срока, установленного ст.1154 ГК РФ, т.к. не были представлены доказательства в подтверждение наличия у Голикова А.И. препятствий (болезнь, длительная командировка и т.д.) к принятию наследства (ст.1153 ГК РФ).

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и того обстоятельства, что Голиков А.И. не проявлял необходимого беспокойства о судьбе отца и после достижения совершеннолетия в 2008г., суд обоснованно не отнес к уважительной причине пропуска срока незнание < Ф.И.О. >2 о смерти отца – < Ф.И.О. >6, умершего <...>г.

Суд правомерно не принял в качестве уважительной причины к восстановлению срока доводы < Ф.И.О. >2 о том, что сам факт сокрытия < Ф.И.О. >7 смерти его отца свидетельствует об уважительности причин, поскольку < Ф.И.О. >2 кроме собственных утверждений, не представил доказательств того, что о смерти отца ему стало известно в конце апреля 2016 г., а также доказательств умышленного сокрытия < Ф.И.О. >7 факта смерти его отца. Ссылка Голикова А.И. на неудовлетворительное состояние его здоровья как препятствие к соблюдению установленного ст.1154 ГК РФ срока проверялась судом первой инстанции с исследованием доказательств, получивших оценку по правилам ст. ст.12, 67 ГПК РФ. Вывод суда о недоказанности наличия у Голикова А.И. препятствий, связанных с его личностью, к принятию наследства в течение всего срока, установленного для этого, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Установив, что оснований для восстановления Голикову А.И. срока на вступление в наследство после смерти отца - Голикова И.А. не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме как производных.

Доводы апелляционной жалобы Голикова А.И. повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 28 ноября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голикова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи