Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2017 (2-13150/2016;) ~ М-11903/2016 от 07.10.2016

Дело №2-403/2017 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 31.03.2017 года)

г. Екатеринбург 27 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Имангуловой Е.В. – Имангулова Е.В., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиева Н.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имангуловой Елены Валерьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Имангулова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Цинявский Е.А.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 10 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА», госномер № регион, принадлежащего Кичеву Е.В. и под управлением Кичева М.Е. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») и автомобиля «Мерседес», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Мамедовой А.Р. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП признан водитель Кичев М.Е., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Мерседес» причинены механические повреждения. Согласно заключения №В от <//>, составленного ИП Цинявским Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74300 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 4000 рублей 00 копеек. <//> между Мамедовой А.Р. и Имангуловой Е.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) по требованиям о возмещении расходов по ДТП от <//>. Поскольку автомобиль «Мерседес», госномер № регион имел повреждения, не позволяющие использование на дорогах общего пользования, <//> в адрес страховщика было направление приглашение на осмотр поврежденного ТС, назначенное на <//> в 11 часов 00 минут, ответчик своего представителя на осмотр не направил. <//> в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов, полученное <//>, выплата страхового возмещения не произведена.

Истец Имангулова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Имангуловой Е.В. – Имангулов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому событию, а поэтому требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению, закон не запрещает предоставлять автомобиль на осмотр страховщику, иного размера ущерба страховщиком суду не представлено. Кроме того, из ответа страховой компании неясно какой перечень документов необходимо было предоставить, что свидетельствует о том, что ответчик фактически уклонялся от исполнения своих обязательств, предусмотренных законом, не лишен был возможности запросить необходимые документы в органах ГИБДД. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 74300 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 340 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2554 рубля 10 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что истцом была нарушена процедура, предусмотренная Федеральным законом «Об ОСАГО», на основании положений ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший обязан предоставить автомобиль на осмотр. Кроме того, полагает необходимым отметить, что осмотр автомобиля страховщиком организуется в течение 5 дней с момента поступления заявления о страховом событии, тогда как в данном случае, сначала истцом направлено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля, впоследствие заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, в действиях страховщика отсутствуют нарушения прав истца, имеет место злоупотребление правами со стороны истца, а поэтому требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению; расходы по оплате услуг представителя подлежат соразмерному уменьшению. Кроме того, ставит под сомнение необходимость включения в сумму страхового возмещения стоимости диска заднего правого колеса, поскольку удар произошел в переднюю часть автомобиля «Мерседес».

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кичев М.Е., Мамедова А.Р. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 10 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА», госномер № регион, принадлежащего Кичеву Е.В. и под управлением Кичева М.Е. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») и автомобиля «Мерседес», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Мамедовой А.Р. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП признан водитель Кичев М.Е., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Мерседес» причинены механические повреждения.

Из исследованных в судебном заседании административных материалов по факту ДТП следует, что автомобилю «Мерседес», госномер № регион в результате ДТП от <//> причинены механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, переднего левого колеса, переднего правого колеса, передней правой блок-фары.

Согласно заключения №В от <//>, составленного ИП Цинявским Е.А., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74300 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 4000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, заключение №В от <//>, составленного ИП Цинявским Е.А. полностью соответствует положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком СПАО «Ингосстрах» суду не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что автомобилю «Мерседес» в результате произошедшего ДТП от <//> причинены повреждения передней части, а поэтому подлежат исключению повреждения диска заднего левого колеса (несмотря на указание специалиста ИП Цинявского Е.А. о том, что со слов владельца колесо переставлено спереди слева) и шины колеса заднего левого, в том числе работы по снятию/установке, поскольку письменных с достоверностью подтверждающих обстоятельств данного факта суду не представлено, ходатайств о назначении каких-либо экспертиз со стороны истца суду не заявлено.

Таким образом, взысканию со СПАО «Ингосстрах», являющегося надлежащим ответчиком по данному делу, в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 58260 рублей 00 копеек (74300 рублей 00 копеек – 6260 рублей 00 копеек – 3580 рублей 00 копеек – 5750 рублей 00 копеек – 225 рублей 00 копеек – 225 рублей 00 копеек).

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» пользу истца расходы по составлению заключения в размере 4 000 рублей 00 копеек, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Имангуловой Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Имангуловой Е.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Имангуловой Е.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Имангуловой Е.В. понесены почтовые расходы в размере 340 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в ред. Федерального закона от <//>, вступившего в силу <//>).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец Имангулова Е.А. обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением, самостоятельно установив время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовав экспертизу.

Данные действия нарушают порядок ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» с учетом изменений от <//>, вступивших в силу <//>.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В данном случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года №214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016 года, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» порядок.

Фактически заявление о страховой выплате и осмотре автомобиля поступило страховщику в момент действия Федерального закона №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года №214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016 года, в связи с чем, при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела, полагает необходимым отметить, что в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» от истца Имангуловой Е.В. уведомление об осмотре поврежденного автомобиля направлено <//> (на следующий день после ДТП от <//>), а заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов направлено в адрес страховщика <//> в нарушение изложенных выше норм материального права.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

П. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО» предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае истец Имангулова Е.В. не предоставила сведений о соблюдении указанных правил, а также не предоставила транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, поскольку данными требованиями могут быть удовлетворены в связи с нарушениями страховой компанией прав истца, таковых при рассмотрении дела судом не установлено; также суд полагает необходимым отметить неправомерные действия самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Имангуловой Е.В. о взыскании штрафа, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<//> между Мамедовой А.Р. (цедент) и Имангуловой Е.В. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по факту ДТП от <//>.

При таких обстоятельствах, надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям является Имангулова Е.В.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067 рублей 80 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Имангуловой Елены Валерьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Имангуловой Елены Валерьевны страховое возмещение в размере 58260 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 340 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067 рублей 80 копеек, всего на общую сумму 71667 (семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина