Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2017 ~ М-1197/2017 от 23.08.2017

2-1296/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 12 декабря 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» к Суханову Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (далее - ОМС «КУИ», истец) обратился в суд с иском к Суханову Ю.С. (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4).

В обоснование иска указал, что с * года и по настоящее время в индивидуальной собственности ответчика находится объект недвижимого имущества (нежилое здание) с кадастровым номером *, площадью 283,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: <адрес>, однако ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не вносил. В * году между сторонами был заключен договор аренды земельного участка. * года в адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности за фактическое пользование земельным участком, которая оставлена без удовлетворения. ОМС "КУИ" просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером * по адресу: <адрес>, на котором расположено здание ответчика за период с * года по * года в размере 120 823 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере 16 776 руб. 38 коп.

В судебное заседание суда истец ОМС "КУИ" не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.53).

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.56-57). В письменных возражениях (л.д.20-21,47,56-57) указал, что размер неосновательного обогащения необходимо исчислять с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка (996000 руб. по состоянию на * года). Поскольку земельным участком 10 лет пользуется АО «*», считает правильным при определении назначения земельного участка исходить из вида деятельности данной организации (коммунальное хозяйство) и применять соответствующую ставку с учетом коммунально-складского назначения земли. При оформлении земельного участка назначение «эксплуатация гаражного бокса» было указано ошибочно, в связи с чем ОМС «КУИ» необоснованно применяет ставку арендной платы – 3% как за объекты гаражного назначения, необходимо применять ставку- 0,3%.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за ответчиком зарегистрировано право индивидуальной собственности на объект недвижимости (нежилое здание), площадью 283,9 кв.м., с кадастровым номером *, расположенный по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации: * года; номер государственной регистрации: *); собственником объекта ответчик является в период с * года и по настоящее время(л.д.5- 6).

Указанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке, общей площадью 4114 кв.м., с кадастровым номером *, по адресу: <адрес> (л.д.37).

Истец считает, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком на основании ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Суд соглашается с указанной позицией истца.

* года между ОМС «КУИ» и Сухановым Ю.С. заключен договор аренды спорного земельного участка * сроком с * года до * года (л.д.65-69).

* года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой о погашении возникшей задолженности за фактическое пользование земельным участком, которая оставлена без удовлетворения (л.д.7-8).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1. статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Согласно п. 2 указанной статьи не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Согласно п. 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные в п. 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, права на земельный участок подлежат государственной регистрации в ЕГРП, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Следовательно, плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Иные лица, обладающие правом на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, плательщиками земельного налога не являются, но в силу норм п. 7 ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельном участком, если указанные лица не освобождены от уплаты земельных платежей.

С даты регистрации права индивидуальной собственности на объект недвижимости – * года, Суханов Ю.С. приобрел право пользования земельным участком, занятым под приобретенным им объектом и необходимым для его использования на праве аренды, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате за фактическое пользование земельным участком, находящимся под объектом недвижимости.

Отсутствие между сторонами договорных отношений, не препятствует ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" в реализации его прав на получение с Суханова Ю.С. платы за пользование земельным участком, в виде неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что ответчик Суханов Ю.С., как собственник объекта недвижимости, находящегося на земельном участке истца, обязан оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения.

Поскольку лицо, имеющее в собственности объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся в публичной собственности, должно заплатить за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, с учетом площади, необходимой для его использования.

Судом установлено, что расчет задолженности ОМС «КУИ» за период с * года по * года в связи с отсутствием сведений о земельном участке на государственном кадастровом учете, произведен исходя из площади застройки земельного участка, умноженный на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (л.д.9-11). Расчет задолженности за период с * года по * года произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка (10 212141 руб. 06 коп.) в связи с постановкой спорного земельного участка на кадастровый учет (л.д.12).

Из Постановления Администрации города Каменска-Уральского от * года * следует, что вид разрешенного использования спорного земельного участка с «объекта гаражного назначения» изменен на «объекты коммунально-складского назначения».

В связи с чем, после изменения вида разрешенного использования (с * года) кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 6 149730 руб. 62 коп. (л.д.37) и не может быть принята ОМС «КУИ» к расчету за предыдущие периоды.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 года №1855-ПП устанавливаются ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено.

Ставка арендной платы (п.14) «Земельные участки под индивидуальными и (или) кооперативными гаражами и земельные участки, предоставленные для строительства индивидуальных и (или) кооперативных гаражей» применяется для арендаторов, являющихся физическими лицами, использующими земельные участки под индивидуальными (или) кооперативными гаражами. В остальных случаях применяется ставка 3% - «Земельные участки под закрытыми, открытыми автостоянками».

Таким образом, применение при расчете ОМС «КУИ» ставки арендной платы 3% верно, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка с «объекта гаражного назначения» изменен на «объекты коммунально-складского назначения» с * года, ставка арендной платы снизилась до 1% (п.65 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 года №1855-ПП).

Довод ответчика о применении ставки арендной платы- 1% за период с * года суд находит несостоятельным по вышеуказанным основаниям.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области от * года * определена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке - 996000 руб. (л.д.63).

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводом ответчика о расчете платы за фактическое пользование спорным земельным участком за период с * года исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка (996000 руб.).

Суд также считает ошибочным довод представителя о применении за прошлые периоды арендной ставки 0,3%. Так, в заявлении Суханова Ю.С. на заключение договора аренды указана цель использования земельного участка – эксплуатация гаража грузового транспорта (л.д.64). Кроме того, с * года и до настоящего времени Сухановым Ю.С. осуществляется сдача в аренду объекта недвижимости и земельного участка для организации, занимающейся коммунальным хозяйством АО «*» (договор аренды производственного гаражного бокса от * года (л.д.22-24), договор аренды производственного гаражного бокса * от * года (л.д.25-27), договор аренды производственного гаражного бокса от * года (л.д.28-30). В связи с чем, ОМС «КУИ» правомерно применил при расчете платы ставку арендной платы – 3%, вид разрешенного использования земельного участка - «земельные участки под закрытыми, открытыми автостоянками» (п.п. 11,12 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 года №1855-ПП).

При таких обстоятельствах, суд, установив, что арендная плата ответчиком Сухановым Ю.С. за период с * года по * года не вносилась, приняв предоставленный истцом расчет размера неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком (л.д.9-12), приходит к выводу о взыскании с ответчика Суханова Ю.С. в пользу истца ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" суммы неосновательного обогащения в размере 120 823 руб. 34 коп.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере 16 776 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное требование является обоснованным. Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 16776 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, в силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан уплатить госпошлину в местный бюджет в сумме 3 952 руб. за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» к Суханову Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Суханова Ю.С. в пользу Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером * по адресу: <адрес>, на котором расположено нежилое здание ответчика с кадастровым номером *, площадью 283,9 кв.м. за период с * года по * года в размере 120 823 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере 16 776 руб. 38 коп., всего в размере 137 599 (сто тридцать семь тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 72 коп.

Взыскать с Суханова Ю.С. государственную пошлину в доход местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» в сумме 3 952 (три тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК