Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42023/2019 от 14.10.2019

Судья Трухан Н.И. дело №33-42023/2019

№ 2-1699/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Чабан Л.Н., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике Зуеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сивер Татьяны Борисовны на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сивер Т.Б. обратилась в суд с иском к Сивер К.А., Центральному отделению №1806 ПАО Сбербанк России, Нечепуренко В.В., ИП Слюсареву А.С. об освобождении от ареста комнаты <...> в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

В обоснование требований указано, что в 2016 г. в отношении ответчика, Сивер К.А. были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей: Центральное отделение № 1806 ПАО Сбербанк России, Нечепуренко В.В. и ИП Слюсарева А.С., в рамках которых объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указного выше имущества. Запрет и ограничения в отношении спорной комнаты были наложены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Сивер К.А., за которой <...> было зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную комнату. Однако согласно определению Лазаревского районного суда от 06.09.2007г. право собственности на 1/2 долю указанной комнаты признано за истцом Сивер Т.Б., поскольку ответчику Сивер К.А. выплачена в полном объеме денежная компенсация стоимости её доли в праве собственности на комнату <...>. На момент принятия мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа должник Сивер К.А. фактически не являлась правообладателем данного имущества, в связи с чем принятые меры в отношении вышеуказанного имущества препятствуют истцу в регистрации права собственности на него. При обращении в Центральный РОСП с заявлением о снятии запрета и ограничений ей было отказано.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 14 августа 2019 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сивер Т.Б. выражает несогласие с принятым решением суда, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Как видно из материалов дела на исполнении судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Шалджян А.Р. в отношении должника Сивер К.А. имеется сводное исполнительное производство <...>, по которому производится взыскание в рамках 6 исполнительных производств и по состоянию на 12.02.2019 г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет <...> рублей.

В рамках указанного сводного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 12.02.2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении комнаты <...> в трехкомнатной квартире, кадастровый номер <...>. расположенная по адресу: <...>.

Сивер Т.Б. в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик Сивер К.А., получив в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения денежную компенсацию за принадлежащую ей долю спорного жилого помещения утратила право на указанное жилое помещение и право собственности на указанное жилое помещение перешло к истцу Сивер Т.Б., которая не является стороной исполнительного производства. Денежная компенсация в полном объеме была выплачена ответчику Сивер К.А. 28.06.2007 года и у судебного пристав-исполнителя в 2019 году оснований для наложения ареста и запрета на указанное жилое помещение не имелось.

Как видно из материалов дела определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06.09.2006 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Сивер К.А. и Сивер А.С., Сивер Т.Б., Сивер П.В., Сивер Г.Б., в соответствии с условиями которого: «с выплатой денежной компенсации, указанной в п. 3 Соглашения, право собственности на 1/2 комнаты <...> общей площадью <...> кв.м., в квартире <...> дома <...> по <...> признается за Сивер Татьяной Борисовной». С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ, Сивер К.А. утрачивает право на долю в общем имуществе.

В подтверждение выплаты компенсации истец Сивер Т.Б. ссылается на расписки Сивер К.А. имеющиеся в материалах дела, из которых видно, что Сивер К.А. получила от Сивер Т.Б. денежную компенсацию в размере <...> рублей. Данная расписка датирована <...>. Вторая расписка о получении Сивер К.А. денежной компенсации в размере <...> рублей датирована <...>.

Согласно представленной истцом расписки выплат денежной компенсации в размере <...> рублей произведена <...>, то есть после того как судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение действий по регистрации на спорное имущество.

Таким образом, доводы истца об исполнении условий вышеназванного мирового соглашения <...> и вследствие этого переходе к ней права собственности на спорное жилое помещение с указанного времени суд первой инстанции правомерно счел необоснованными.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...>, жилое помещение, квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сивер К.А., Сиверу Г.Б.

Истцом не представлено доказательств перехода права собственности на спорное жилое помещение в 2007 году.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений п.8 ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с настоящей статьи.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64. ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцом не представлено доказательств оплаты долга Сивер К.А. по сводному исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершении действий по регистрации в отношении спорного имущества, как и не представлено доказательств принадлежности ей спорного имущества.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем арест имущества проведен в установленном законом порядке и оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивер Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: