Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2019 ~ М-574/2019 от 01.03.2019

дело №2-2173/19

24RS0013-01-2019-000743-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре – Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Машонкин Н.Б., Машонкина А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Машонкина А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Машонкин Н.Б., Машонкина А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Машонкина А.Н., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 686920,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования № земельного участка по адресу: <адрес> ( срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 2700 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на застрахованном земельном участке, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> составила 686920,21 рублей. На основании заявления о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» было выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере 686920,21 рублей. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печного отопления на участке №а по <адрес>, принадлежащем ответчикам.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Машонкин Н.Б., Машонкина А.И., не явились, были извещены.

Третье лицо – Поцелуев Н.И., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 (страхователь, выгодоприобретатель) заключен договор страхования имущества № была застраховано имущество: дом (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование), баня (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование) по адресу: <адрес>, страховая стоимость и сумма имущества – 2710000 рублей, страховая премия – 16800,30 рублей, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему договору объекты жилой дом, баня считаются застрахованными по «Стандартному пакету рисков» (п.3.6 правил страхования) и по риску «Короткое замыкание» (п.3.2.9 Правил страхования). Отделка и инж.оборудование, указанные в настоящем договоре дополнительно считаются застрахованными по риску «Повреждение инженерных систем» (п.3).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в бане на земельном участке по адресу: <адрес> «а», принадлежащем Машонкин Н.Б., Машонкина А.И., Машонкина А.Н., Поцелуев Н.И. (по 1/4 доли каждому) произошел пожар, что подтверждается материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Машонкин Н.Б. признаков преступления, предусмотренных ст.168 УК РФ.

Как следует из постановления, в ходе проверки по факту пожара, установлено, что в результате пожара, на участке №а по <адрес> уничтожена баня, жилой дом со всем имуществом, автомобиль ВАЗ 2105 г/н №, повреждены конструкции гаража и теплицы, принадлежащие Машонкин Н.Б., Машонкина А.И., Машонкина А.Н., Поцелуев Н.И. На участке №б по <адрес> огнем уничтожена баня и конструкции гаража, также поврежден один стеклопакет и частично кровля жилого дома, принадлежащих ФИО5

В ходе осмотра пожара установлено, что очаг пожара расположен в перекрытии бани на земельном участке по адресу: <адрес> В результате порывистого ветра и возникших при пожаре конвективных потоков горячего воздуха, пожар от бани распространился на дом, гараж, теплицу и автомобиль ВАЗ 2105 на участке по адресу: <адрес> «а» и далее на надворные постройки на участке по адресу: <адрес>

Проверкой установлено, что дымоход печи в перекрытии бани соответствующей противопожарной разделки не имел, негорючими материалами от сгораемых деревянных конструкций изолирован не был. Таким образом, в ходе проверки установлено, что при длительной топке печи, от раскаленного дымохода под воздействием теплового излучения и непосредственной близости от дымохода под воздействием теплового излучения и непосредственной близости от дымохода деревянных сгораемых конструкций произошел их нагрев до температуры воспламенения, что привело к возникновению пожара.

Причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печного отопления, а именно гр.Машонкин Н.Б. в нарушение п.81 правил противопожарного режима в РФ допущено устройство и эксплуатация дымохода отопительной банной печи, не имеющей соответствующей противопожарной разделки.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>" в рамках проведения предварительной КРСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился на участке <адрес> в строении бани, на уровне перекрытия, в районе расположения дымовой трубы печи. Причиной возникновения пожара явилось возгорание перекрытия от воздействия пламени, топочных газов на конструкции через неплотности и трещины в дымоходе, либо тепловое самовозгорание конструкций перекрытия в результате прогрева (перекала) исправного дымохода при недостаточности отступок, разделок.

Согласно заключению № ООО «АВАРКОМ-Сибирь» рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 686920,21 рублей, указанная сумма страхового возмещения была выплачена ФИО5 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные в заключении пожарно-технической экспертизы причины возгорания свидетельствуют о наличии вины ответчиков в возникновении пожара, очаг которого находился внутри бани, принадлежащей ответчикам, в связи с чем истец, как оплативший ущерб, причиненный ФИО5, по договору страхования, вправе требовать его возмещения с ответчиков в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. Таким образом, с ответчиков Машонкин Н.Б. и Машонкина А.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Машонкина А.Н. подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма выплаченного по договору страхования страхового возмещения в размере 686920, 21 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10069,21 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований, в пользу СПАО «Ингосстрах» Машонкин Н.Б. и Машонкина А.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Машонкина А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10069,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Машонкин Н.Б., Машонкина А.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Машонкина А.Н. солидарно в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 686 920 рублей 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10069 рублей 21 копейку, а всего 696989 (шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна: