Решение по делу № 2-2143/2016 ~ м-1802/2016 от 13.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

№ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания     ФИО4,

с участием в деле адвоката ФИО7,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <адрес> о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное осуждение и незаконное содержание под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с иском к <адрес> РФ, Управлению федерального казначейства <адрес> <адрес> отделению управлению федерального казначейства о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное осуждение и незаконное содержание под стражей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> прокуратурой <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

<дата> в отношении истца и других лиц вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и эти лица были объявлены в розыск.

<дата> истец был задержан и <дата> ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

<дата> истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

<дата> срок содержания под стражей продлен до 7 месяцев.

<дата> уголовное дело в отношении истца в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ с утвержденным обвинительным заключением было направлено для рассмотрения в суд <адрес>.

<дата> истец был осужден к 4 годам 6 месяцев лишения свободы.

<дата> судебной коллегией по уголовным делам <адрес> областного суда приговор <адрес> районного суда от <дата> был отменен и дело было возвращено на новое рассмотрение.

<дата> уголовное дело было возвращено в прокуратуру для устранения нарушений.

<дата> истцу было вновь предъявлено обвинение по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ – мера пресечения в виде содержания под стражей.

<дата> истцу предъявлено обвинение по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> истцу было вновь предъявлено обвинение по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ и по п.п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

<дата> судебной коллегией по уголовным делам <адрес> областного суда истец был осужден по ч. 5 ст. 33 п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ и по ч. 5 ст. 33 п.п. «в»ч. 3 ст. 162 УК РФ и ему было назначено наказание на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговора суда от <дата> в срок отбывания наказания включено время заключения под стражей в период с <дата> по <дата>, то есть 2 года и 11 месяцев 15 дней. Дальнейшее отбывание наказание истца исчисляли с <дата>.

С момента привлечения истца к уголовной ответственности в совершении вышеуказанных преступлений, истец и другие участники неоднократно писали жалобы. Их жалобы вышестоящим судом всегда удовлетворялись, приговор отменялся и дело направлялось вновь на новое расследование.

На момент осуждения истца на <дата> общий срок содержания под стражей составил: 2 года 11 месяцев 15 дней + 1 год 4 месяца 15 дней = 4 года 04 месяца.

Истец себя виновным не считал в совершении преступлений и неоднократно писал кассационные и иные жалобы, в том числе и на имя Президента РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата> Приговор Волгоградского областного суда от <дата> был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанный приговор нельзя считать законным и обоснованным, поскольку он вынесен на доказательствах, полученных с нарушением требований закона.

Определением Волгоградского областного суда от <дата> уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного заключения.

Постановлением старшего следователя прокуратуры <адрес> от <дата> уголовное преследование в отношении истца было прекращено. В обосновании принятого Постановления, следователь указывает, что в действиях истца отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ и по ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как убийство потерпевшего совершил иное лицо – ФИО6.

Мера пресечения в отношении истца, была отменена и ему было разъяснено право на реабилитацию.

Таким образом, истец на период следствия, по обвинению его в убийстве и грабеже с отягчающими квалифицированными признаками содержался под стражей 4 года и 4 месяца. До момента прекращения уголовного преследования по особо тяжким преступлениям истец содержался под стражей еще 11 месяцев 24 дня. А всего 5 лет 3 месяца 24 дня.

За это время истец потерял семью, заработал большое количество заболеваний – среди которых язвенную болезнь желудка и туберкулез, а также была подорвана нервная система.

Истца не брали на работу, ему приходилось подрабатывать случайными заработками, ему не хватало на жизнь, на оплату съемной квартиры и на лечение, и он вновь совершил преступление, став пособником при сбыте наркотиков.

<дата> Воскресенским городским судом <адрес> и определением судебной коллегии по уголовным делам от <дата> истец был осужден на 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время истец отбывает наказание в <адрес> России по <адрес>. Данное учреждение является лечебным туберкулезного профиля.

Истец не обращался в суд сразу же после осуждения, так как не знал, что реабилитация подразумевает в том числе и компенсацию морального вреда.

Впоследствии истцу было разъяснено в местах отбывания наказания по последнему осуждению.

В последствии представитель истца ФИО7 уточнила исковые требования, а именно исключила из числа ответчиков Управление федерального казначейства <адрес>, на остальных требованиях настаивала в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в <адрес> России по <адрес>, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие и дело с учетом мнения сторон и участия представителей с надлежаще оформленными полномочиями рассмотрено в его отсутствие.

Представители истца ФИО7, ФИО5, явились, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, указала, что истец также считает себя невиновным в совершении краж.

Дополнительно представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснила, что когда истец освободился, у него не было даже возможности купить лекарства. К ним приезжали люди из <адрес> и требовали его квартиру, угрожали истцу и ей с ребенком, из-за этого ФИО17 не смог встать на учет в диспансер. После освобождения истец сразу сказал ей, что у него туберкулез. Через некоторое время она лично отвезла его в больницу, но на тот момент ему уже было очень плохо. С ним перестали общаться друзья, супруга с ним развелась. Денежные средства, которые они просят взыскать нужны истцу для операции, поскольку из за стремительного развития туберкулеза у него пошло заражение.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО8 в судебное заседание явилась, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме. Поддержала свой ранее поданный отзыв на исковые требования и пояснила, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер причиненных физических и нравственных страданий должен оцениваться, в том числе с учетом таких особенностей потерпевшего как уровень образования истца, прежнее место работы, социальное положение в обществе. Уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено в части предъявленного обвинения, т.е. за ним признано право на частичную реабилитацию. Доказательств того, что истец подвергался незаконному привлечению к уголовной ответственности и в отношении него незаконно применялась мера пресечения в виде заключения под стражу не имеется, допросы и доставления на следственные действия производились в рамках конкретного уголовного дела.

Прокурор ФИО9 в своем заключении полагала, что исковые требования истца необходимо удовлетворить частично, с учетом принципа разумности и справедливости, так как материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО17 незаконно привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, а впоследствии производство по уголовному делу было прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава инкриминируемого деяния и признано право на реабилитацию.

В судебном заседании также по ходатайству представителя истца была допрошена ФИО2, <дата> года рождения, которая пояснила, что ей известно, что истец не виноват и отбывал наказание незаконно, что с ним она не общалась, поскольку он был болен туберкулезом. Также пояснила, что от него отвернулась его жена и ребенок, когда ФИО17 вернулся из мест отбывания наказания он был худой, весь убитый, кашлял.

Исследовав материалы гражданского, а также уголовного дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, суд считает уточненные требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. /п.п.1, 2 ст. 1101 ГК РФ/.

На основании ст. 133 ч. 1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> прокуратурой <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту безвестного исчезновения ФИО10 (Т. 2 л.д. 1).

Согласно рапорту от <дата> (Т. 3 л.д. 1) по подозрению в совершении преступления УВД <адрес> были задержаны: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6.

<дата> в отношении истца и других лиц вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (Т. 2 л.д. 3), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (Т. 2 л.д. 4) и эти лица были объявлены в розыск (Т. 2 л.д. 2).

<дата> в производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском обвиняемых (т. 2 л.д. 7-9, Т.3 л.д.2-3).

<дата> истец был задержан и водворен в <адрес> <адрес>, что подтверждается рапортом и постановлением следователя прокуратуры <адрес> (Т. 3 л.д. 4, 7, Т.2 л.д. 9), в тот же день предварительное следствие по делу было возобновлено, прокурором <адрес>, был установлен срок предварительного расследования и срок содержания под стражей обвиняемых в 1 месяц, то есть до <дата>.

<дата> ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (Т. 2 л.д. 10, Т. 3 л.д. 9).

<дата> уголовное дело в отношении ФИО3 в части обвинения в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «д», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ по основаниям предусмотренным ст. 154 УПК РСФСР, т. е. ввиду отсутствия состава инкриминируемого преступления (Т. 3 л.д. 13-17).

Срок предварительного следствия и содержания под стажей ФИО17 неоднократно продлевался, о чем свидетельствуют постановления (Т. 2 л.д. 15-20, 23-28, 32-39, 40-47), после чего <дата> (Т. 2 л.д. 11-14 постановление) ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ранее вынесенное постановление от <дата> признано утратившим силу.

<дата> уголовное дело в отношении истца в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ с утвержденным обвинительным заключением было направлено для рассмотрения в суд <адрес>.

Приговором <адрес> суда <адрес> (Т.2 №) ФИО17 был признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного п.п. «а» ч.2 ст. 158, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима по ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ ФИО17 оправдан, срок отбытия наказания исчислен с <дата> – то есть с момента фактического задержания.

Определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от <дата> (Т.2 л.д. 55-57) вышеуказанный приговор был отменен и дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу, где находилось в производстве вплоть до <дата>, когда постановлением Дзержинского суда <адрес> (Т. 3 л.д. 22-23) было возвращено прокурору для устранения нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства.

<дата> уголовное дело прокурором <адрес> возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (Т. 3 л.д.24 постановление).

Постановлением от <дата> (Т. 3 л.д. 25) уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, следователем прокуратуры <адрес> ФИО14, было прекращено по основаниям, предусмотренным п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ, ст.ст. 175, 212-213 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
<дата> прокурором <адрес> (Т. 3 л.д. 26-27) было отменено постановление от <дата> которым уголовное дело, в отношении ФИО17, по обвинению в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «д», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ- прекращено.

<дата> ФИО3 вновь предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. «ж,з» ч. 2 ст.105 УК РФ, о чем свидетельствует постановление (Т. 2 л.д. 375-377, Т.3 л.д. 28-30) и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением от <дата> уголовное дело в отношении ФИО3, по обвинению в совершении преступления предусмотренного п.п. «ж,з» ч. 2 ст.105 УК РФ, было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ –ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, действия истца квалифицированны по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения избранная ранее - содержание под стражей, оставлена без изменения.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО17, Величко, Громова и Кизилова поступило в <адрес> суд <адрес> и постановлением от <дата> было возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ (Т. 3 л.д. 75-76 постановление), мера пресечения обвиняемым оставлена – содержание под стражей.

<дата> уголовное дело было изъято из производства <адрес> и передано для дальнейшего расследования в прокуратуру <адрес> (Т. 3 л.д.37 постановление), где постановлением прокурора от <дата> (Т. 3 л. д. 28-39) передано следователю прокуратуры для производства дополнительного расследования.

Постановлением от <дата> (Т.3 л.д. 40-42) следователя прокуратуры <адрес> от <дата>, о прекращении уголовного дела и переквалификации действий ФИО3, было отменено.

Истцу, <дата> было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п.п. «ж,з» ч. 2 ст.105 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ (Т. л.д. 43-47 постановление)

<дата> ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «ж,з» ч. 2 ст.105 УК РФ; п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (л.д. 60-64 постановление), постановление от <дата> признано утратившим силу, и дело с обвинительным заключением направлено в Волгоградский областной суд.

Приговором Волгоградского областного суда (Т. 2 №-93) от 11.04. 2005 года истец был признан виновным и осужден за совершение преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «ж,з» ч. 2 ст.105 УК РФ; п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, последнему назначено наказание, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытого наказания зачтено содержание истца под стражей с <дата> по <дата>, срок отбытия наказания исчислен с <дата>.

Не согласившись с приговором суда ФИО17 его обжаловал, и кассационным определением судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от <дата> (Т. 2 л.д. 95-99) вышеуказанный приговор Волгоградского областного суда был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО17, Величко, Громова и <адрес> судом возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, мера пресечения обвиняемым оставлена без изменения – содержание под стражей, после чего, Заместителем прокурора <адрес> дело возвращено для проведения дополнительного расследования, данное обстоятельство подтверждается постановлением о <дата> (Т№

<дата> постановлениями следователя (Т. 2 л.д. 101-106, 107-112) уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п.п. «ж,з» ч. 2 ст.105 УК РФ; п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ- ввиду отсутствия в его действиях признаков состава указанного преступления, действия истца квалифицированны по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности со совершение инкриминируемого ФИО17 деяния уголовное преследования в отношении последнего прекращено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 указанные выше положения законов и актов, их разъяснения, суд учитывает следующее.

Все вышеизложенное свидетельствует, что ФИО3 был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, длительностью уголовного преследования за особо тяжкое преступление, заключение под стражу, испытал нравственные страдания, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен.

Однако суд не может согласиться с доводами истца о его незаконном содержании под стражей в течении 5 лет 3 месяцев и 24 дней, так из исследованных материалов в судебном заседании видно, что уголовное дело было возбуждено <дата>, задержан ФИО17 был <дата> по подозрению в совершении данного преступления, впервые ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, заочно <дата>, <дата> обвинение было перепредъявлено и уголовное преследование осуществлялось по п.п. «ж,з» ч. 2 ст.105 УК РФ, и по данной статье УК РФ осуществлялось уголовное преследование вплоть до <дата>, когда истцу было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть срок незаконного содержания по стражей составил: 9 месяцев 18 дней, в дальнейшем, до <дата>, когда прокурором <адрес> было отменено постановление от <дата>, уголовное преследование ФИО17 осуществлялось по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и <дата> ему вновь было незаконно предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. «ж,з» ч. 2 ст.105 УК РФ. 04.10 2004 года уголовное дело было прекращено и истцу предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть ФИО17 незаконно содержался по стражей в период с <дата> по <дата> - 2 месяца и 8 дней. В дальнейшем <дата> Постановление следователя прокуратуры <адрес> от <дата>, о прекращении уголовного дела и переквалификации действий ФИО3, было отменено, и <дата> было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п.п. «ж,з» ч. 2 ст.105 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и уголовное преследование последнего по данному обвинению осуществлялось до вынесения постановления <дата> о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления – 1 год 6 месяцев и 6 дней.

Таким образом судом достоверно установлено, что ФИО17 неоднократно незаконно привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений и в периоды: с <дата> по <дата> - 9 месяцев 18 дней; с <дата> по <дата> - 2 месяца и 8 дней; с <дата> по <дата> – 1 год 6 месяцев и 6 дней, общий срок незаконного содержания под стражей истца составил: 2 года 7 месяцев и 30 дней.

Не основаны на материалах дела и утверждения истца и его представителя о невиновности в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ и предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ так как постановлениями от <дата> и <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по указанным статьям УК РФ было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим истца основаниям.

Кроме того в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителями не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что ФИО3 получил заболевания: туберкулез легких и язвенную болезнь желудка, в период содержания его под стражей, не свидетельствуют об этом и документы полученные по запросу суда: выписки из медицинской карты амбулаторного больного <адрес> ФСИН России, ответа на запрос по месту содержания ФИО17 в <адрес> России по <адрес> согласно которому медицинских документов на имя истца не сохранилось ввиду истечения сроков хранения.

Также о вышеуказанном факте не свидетельствует и карта стационарного больного на имя ФИО3 из которой следует, что последний поступил в медицинское учреждение <дата>, то есть спустя 4 года после освобождения из следственного изолятора, запись в карте, о том что скорее всего туб. контакт у истца произошел в исправительном учреждении, носит предположительный характер и иными доказательствами не подтверждается.

Язвенная болезнь желудка, согласно ответу на запрос ГБУЗ <адрес> районная больница» обнаружена у истца <дата>, когда он находился на стационарном лечении.

Суд относится критически к объяснениям представителя истца ФИО5 о том, что ФИО3, приходящийся ей родным братом, заболел туберкулезом легких и язвенной болезнью желудка в период его нахождения в следственном изоляторе в <адрес> и невозможности истца встать на диспансерный учет, так как ему, после освобождения поступали угрозы в связи с чем он был вынужден скрываться, а также показаниям свидетеля ФИО2, которая показала, что не общалась с истцом потому что он был болен туберкулезом и заболел им в период содержания его под стражей, поскольку данные утверждения не основаны на материалах гражданского дела, так как не один процессуальный документ имеющийся в материалах дела не содержит сведения о наличии у ФИО3 указанного заболевания и данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия доказательств установления причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и ухудшения состояния здоровью истца, а также требований разумности и справедливости.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственным органам, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Суд применяя положения ст. 1101 ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что ФИО15 реабилитирован только по п.п. «ж,з» ч. 2 ст.105 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, а по обвинению в совершении преступлений предусмотренных «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям- ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по особо тяжкому преступлению определив ее размер в № рублей, во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела документов, подтверждающих оплату услуг представителя не имеется, в связи с чем в данной части исковых требований истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к <адрес> РФ о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности по особо тяжкому преступлению и незаконного содержания под стражей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с <адрес> за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и незаконное содержание под стражей в размере №).

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья Мальцев И.П.