Решение по делу № 2-493/2016 ~ М-418/2016 от 31.10.2016

№ 2-401/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года                        г. Неман

    Неманский городской суд Калининградской области в составе:

    председательствующего судьи Колесникова В.Г.

    при секретаре Ворониной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Неманского муниципального района к Васильевой Марии Владиславовне, Васильеву Эрнесту Артуровичу, третьи лица: Богданова Снежана Александровна, ООО УК «Жилкомсервис» о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, по встречному иску Васильевой Марии Владиславовне к администрации Неманского муниципального района, третьи лица: ООО УК «Жилкомсервис», Васильев Эрнест Артурович о признании протокола общего собрания собственников жилья недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Васильевой М.В., Васильеву Э.А. ссылаясь, на то, что те являются собственниками помещений комнат № и № площадью 30,4 кв.м., в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>., где ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений, о котором ответчики были уведомлены заказным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, объявление о проведении общего собрания собственников помещений было размещено ДД.ММ.ГГГГ на входной двери в подъезд <адрес> в <адрес>. На общем собрании собственников помещений большинством голосов 71 %, из общего числа голосов всех присутствующих собственников, принято решение о капитальном ремонте крыши дома и финансового долевого участия собственников помещений вышеуказанного дома. Сообщение для собственников о принятии данного решения размещалось на входной двери подъезда жилого дома. В соответствии с принятым решением собственников жилых помещений <адрес>, администрация Неманского муниципального района провела электронный аукцион по отбору подряд организации для выполнения капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес>. По результатам электронного аукциона между администрацией Неманского муниципального района и ООО «Строительная компания «Ралекс» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ 0№-01 на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе кровли жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный контракт исполнен, работы выполнены в полном объеме, акты выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ подписаны представителями заказчика, подрядчика и МБУ «Неманский центр капитального строительства», осуществлявшего строительный контроль по объекту. Оплата выполненных работ произведена администрацией Неманского муниципального района в полном объеме в размере 192 031, 08 рублей. Согласно акта выполненных работ стоимость капитального ремонта крыши дома, в котором проживают ответчики, составляет 192 031,08 рублей. Ответчикам направлялась досудебная претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность по уплате денежных средств на капитальный ремонт крыши (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), задолженность не погашена. Отказ ответчиков от участия в долевом финансировании капитального ремонта крыши жилого дома послужил основанием для обращения администрации с иском в суд.

После уточнения в судебном заседании исковых требований администрация Неманского муниципального района просит взыскать с Васильевой М.В. в пользу истца денежные средства в возмещение расходов за капитальный ремонт крыши многоквартирного дома в размере 23 808 руб. 09 коп. В остальной части иска отказались, так как на внеочередном собрании было принято решение об участии в долевом финансировании только в отношении Васильевой М.В..

    В ходе рассмотрения дела Васильева М.В. обратилась в суд со встречным иском, указывая, что она и ее сын Васильев Э.А. являются собственниками 2-х комнат в коммунальной квартире N 1 по <адрес>, в <адрес>. В их отсутствие было проведено ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников жилых помещений, на котором решался вопрос финансирования капитального ремонта крыши дома за счет средств собственников жилых помещений. Никаких уведомлений они не получали. Имеющееся у ответчика уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 10-дневного срока. Повестка собрания противоречит нормам ЖК РФ и Закону «О проведении капитального ремонта» № 271-ФЗ. Протокол собрания содержит грубые нарушения.    Так в протоколе отсутствует информация, в какой форме проводилось собрание - очной или заочной. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о втором собственнике жилых помещений, который владеет 71% общего числа голосов всех собственников, нет указания на документ, на основании которого осуществляется право собственности, также нет сведений о наименование участников, их реквизитов, документов, подтверждающих право собственности. В протоколе не указано по чьей инициативе проводится общее собрание. Нет указаний об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Нет сведений о председателе и секретаре собрания. Возражает против того, что решение принято в отношении ее одной. Не указано из чего складывается сумма затрат в размере 87 000 рублей. Смета на проведение капитального ремонта крыши дома в сумме 300 000 рублей на собрании не утверждалась. В реестре, который приложен к протоколу общего собрания, отсутствуют сведения обо всех собственниках многоквартирного дома, нет ссылки на правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности каждого собственника на жилые помещения, количество голосов, которым владеет каждый собственник. В протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. Считая данные нарушения существенными, Васильева М.В. просит восстановить срок для обращения в суд, в также признать протокол № 1 общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    Представитель администрации Неманского муниципального района по доверенности Загирова Т.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам указанным в иске. Возражала против встречного иска Васильевой М.В., поскольку ссылку на недействительность протокола собрания считает необоснованной, так как Васильева М.В. извещалась надлежащим образом. Форма протокола была представлена администрации «Фондом капитального строительства». Ремонт кровли осуществлялся по муниципальной программе, поскольку, в 2013 году, в связи с обращением нанимателя ФИО6, жилищная инспекция Калининградской области по результатам выездной внеплановой проверки, посчитала необходимым провести капитальный ремонт кровли дома. Приказ Министерства ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор», в нарушения которого ссылается Васильева М.В., был зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, поэтому руководствоваться им при проведении собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ не имели права.

    Ответчик Васильева М.В. в судебном заседании пояснила, что собрание собственников помещения проведено с нарушениями жилищного законодательства. Ее никто не извещал, решение о проведении капитального ремонта крыши принято в ее отсутствие и отсутствие Васильева Э.А.. Она обращалась в администрацию Неманского района, но по поводу разрушения отмостки дома. Считает, что сначала нужно отремонтировать отмостку дома. Считает, что нет необходимости в капитальном ремонте крыши. Собрание прошло с нарушением жилищного законодательства.

    Ответчик Васильев Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Спехова Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования. По доводам, указанным в отзыве, из которого следует, что ответчик Васильева М.В. не знала о проведении собрания. Расчет завышен. Собрание проведено с грубыми нарушениями. Просила удовлетворить встречные исковые требования Васильевой М.В., и признать протокол общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    Третье лицо Богданова С.А. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ООО УК «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что занималась подготовкой и организацией общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Направляла извещения в адрес жильцов и собственников. Рассылала извещения почтой. Созванивалась с Васильевой М.В., расклеивала объявления на подъезд дома о проведении общего собрания собственников квартир дома ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов. Перед проведением собрания стучались в дверь <адрес>, но там никого не было. После проведения собрания расклеивала сообщения о принятых решениях на общем собрании.

    Решение о проведении капитального ремонта кровли принято в связи с обращением гражданки ФИО1, проживающей в муниципальной квартире. Жилищная инспекция <адрес> обязала провести собрание собственников. Васильева М.В. в своем разговоре просила сделать ей фундамент, так как тот трескается, протекает вода. На собрании была она и ФИО13., большинство голосов (71 %) было у администрации Неманского муниципального района. Рассчитывалось количество голосов от занимаемой площади. Собрание было внеочередным, проводилось в форме очного голосования. Изначально доля расходов Васильевых была 87 000 рублей, пропорционально занимаемой площади. После проведения работ сумма уменьшилась, на сегодняшний день составила 23 808 рублей 08 копеек. Образец протокола собрания был предоставлен «Фондом капитального ремонта». Двухквартирные дома не входят в региональную программу по капитальному ремонту жилых домов, в связи с этим жилой дом был отремонтирован по муниципальной программе.

    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что принимала участие при проведении собрания в качестве секретаре. Развешивала объявления о проведении собрания, и по результатам принятых на собрании решений. Присутствовали на внеочередном собрании она и ФИО8. Стучались в дверь <адрес>, никто не открыл дверь. При рассмотрении вопросов на собрании, большинство голосов было у муниципалитета (71% от присутствующих), исходя из общей площади всех занимаемых жилых помещений. Указанные в протоколе 100% голосов - это от присутствующих собственников. Голосование было очным. Сумма в размере 300 000 рублей, это предварительная стоимость, в ходе работ она снизилась.

    Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствие с требованиями ст.69 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

    В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    В силу положений ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

    Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). В силу пункта 4 данной нормы решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

    Указанные положения применимы к спорным отношениям с учетом аналогичных специальных положений ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ.

    Так, в силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ч. 5 и ч. 6 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Из анализа содержания указанных положений закона следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников помещений, в том числе и в административно-торговом здании, необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований закона; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения. Факта же нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно.     Помимо этого на собственнике лежит обязанность доказать, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или, что из-за принятых общим собранием решений возникли существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что администрация муниципального района является собственником жилых помещений: <адрес> комнаты № в <адрес>., общей площадью 74,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, две жилые комнаты № и № общей площадью 30,4 кв.м в коммунальной <адрес> жилого <адрес> в <адрес> находятся в общей долевой собственности у двух собственников Васильевой М.В. и Васильева Э.А., по ? доли у каждого.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного МКД в форме очного голосования. Решение собственников зафиксировано в виде протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу того же дня.

Разрешая заявленные встречные исковые требования по существу, суд находит довод Васильевой М.В. о недействительности оспариваемого решения внеочередного собрания собственников МКД в связи с допущенными нарушениями норм действующего законодательства несостоятельным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что несоблюдение 10-дневного срока для извещения собственников о проведении собрания в форме очного голосования не может быть признано существенным нарушением, поскольку о необходимости капитального ремонта кровли жилого дома довоенной постройки было известно ответчику после проведенной внеплановой выездной проверки Жилищной инспекции Калининградской области в 2013 году, с Васильевой В.М. неоднократно велись переговоры по поводу капитального ремонта крыши, о результатах проведенного собрания и о проведении собрания собственников ответчик извещался заказным письмом, объявление о проведении общего собрания собственников помещений было размещено ДД.ММ.ГГГГ на входной двери в подъезд <адрес> в <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника Васильевой М.В. было направлено заказное уведомление о том, что администрацией Неманского муниципального района проведен капитальный ремонт крыши и собственникам <адрес> необходимо перечислить на счет администрации Неманского муниципального района денежные средства в размере 47 222 руб.78 коп. Данное уведомление Васильевой М.В. было получено. Факт получения подтверждается претензией ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

    На проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании приняты следующие решения: 1) Председатель общего собрания собственников МКД избрана ФИО8, секретарем общего собрания - ФИО9; 2) провести работы по капитальному ремонту общего имущества; 3) определить перечень работ и (или) услуг по капитальному ремонту; 4) определить стоимость расходов на капитальный ремонт в сумме 300 000 рублей; 5) определить срок проведения капитального ремонта II-III квартал 2016 года; 6) определили источники финансирования работ: местный бюджет, средства собственника <адрес> – Васильевой М.В.; 7) долевое финансирование участие в проведении капитального ремонта крыши собственника <адрес> ФИО3 в размере 87 000 рублей.

    В целях реализации принятых на собрании решений администрация Неманского муниципального района провела электронный аукцион по отбору подрядной организации для выполнения капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес>.

    По результатам электронного аукциона между администрацией Неманского муниципального района и Общество ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ралекс» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ 0№-01 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: <адрес>.

    Указанный контракт исполнен, работы выполнены в полном объеме, акты выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ подписаны представителями заказчика, подрядчика и МБУ «Неманский центр капитального строительства», осуществлявшего строительный контроль по объекту.

    Согласно акту выполненных работ стоимость капитального ремонта крыши многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> составила 192 031,08 (сто девяносто две тысячи тридцать один рубль восемь копеек).

    Оплата выполненных работ произведена администрацией Неманского муниципального района в полном объеме.

    Также в судебном заседании установлено, что о проводимом ДД.ММ.ГГГГ собрании собственники помещений были извещены путем размещения соответствующей информации на входных дверях подъезда жилого дома, извещениями, направленными в адрес собственника помещения по почте, свидетель ФИО8 в судебном заседании поясняла о том, что вела телефонные переговоры с Васильевой по поводу собрания, данный факт Васильева М.В. не оспаривала (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

    То обстоятельство, что истец лично не был уведомлен о проведении общего собрания, на чем он настаивал во встречном иске, а также иные доводы о ненадлежащем порядке проведения собрания, не может быть расценено как существенное обстоятельство, поскольку доказательств того, что его голос мог повлиять на принятое решение, Васильевой М.В. не представлено.

    Анализ уведомления о проведении внеочередного общего собрания и оспариваемого решения общего собрания собственников МКД свидетельствует о том, что вопросы, включенные в повестку дня общего собрания собственников МКД, указанные в уведомлении, не были изменены.

    Оценив представленные сторонами доказательства, в частности протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в собрании приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомочности собрания, в связи с наличием кворума (участие присутствующих собственников 71 % площадей помещений), необходимого для решения поставленных в повестке дня вопросов.

    В этой связи, суд учитывает также, что Васильева М.В., с учетом общей площади принадлежащего ей помещения, обладает не более 16 % голосов, и ее участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования.

    Проверяя порядок проведения указанного собрания, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 45-48 ЖК РФ, ст.ст.181.2, 181.4 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений закона при его проведении, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, а также об отсутствии доказательств нарушения прав Васильевой М.В., причинения ей оспариваемым решением убытков, в связи, с чем оснований для удовлетворения встречного иска Васильевой М.В. у суда не имеется.

    Требования ч. 6 ст. 46 ЖК РФ Васильевой М.В. не нарушены, о данных обстоятельствах Васильевой стало известно в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

    На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

    В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

    Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что у истца была необходимость в проведении ремонтных работ кровли с целью сохранения общего имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ по обращению нанимателя ФИО6 Жилищной инспекцией по <адрес> была проведена выездная внеплановая проверка по результатам которой было установлено, что кровля многоквартирного <адрес> в <адрес> требует капитального ремонта. Данный факт ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

    Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

    Согласно статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

    На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расход на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы содержание и ремонт жилого помещения.

    Кроме того, статьёй 189 ЖК РФ установлено, что проведен капитального ремонта общего имущества в многоквартирном до осуществляется на основании решения общего собрания собственник помещений в многоквартирном доме.

    Поскольку кровле жилого дома требовался капитальный ремонт, администрации Неманского муниципального района об этом указывалось как жилищной инспекцией Калининградской области, так и прокурором Неманского района, суд считает, что истец, выполнивший за своей счет вынужденный ремонт кровли жилого дома с целью сохранения общего имущества, имеет право на взыскание с ответчиков стоимости этого ремонта, пропорционально их доле в праве общей долевой собственности, в противном случае, у ответчиков возникает неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). В силу вышеизложенного, доводы Васильевой М.В. о неполучении истцом согласия на проведение капитального ремонта кровли жилого дома, при наличии необходимости его проведения для сохранения имущества, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

    С учетом установленных обстоятельств и совокупности доказательств, исходя из того, что факт проведения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, собственниками помещения в котором являются ответчики, подтвержден, работы приняты в установленном порядке с участием представителя собственников, суд приходит к выводу, что Васильева М.В. как собственник, обязана исполнять решение общего собрания и оплатить причитающуюся долю расходов по капитальному ремонту кровли.

    Предоставленные истцом доказательства в обоснование иска ответчиком не опровергнуты. Васильева М.В., кроме своих возражений, не представила суду достаточных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали, что расходы, которые произвел истец, являются необоснованными и завышенными.

    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства на проведение ремонтных работ кровли жилого дома, пропорционально ее доле в праве собственности на жилой дом в размере 23 808 рублей 09 копеек.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной исковых требований в размере 914 рублей 24 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск администрации Неманского муниципального района удовлетворить.

    Взыскать с Васильевой Марии Владиславовны в пользу администрации Неманского муниципального района задолженность по уплате денежных средств на капитальный ремонт крыши в сумме 23 808 (двадцать три тысячи восемьсот восемь) рублей 09 копеек с зачислением на счет в УФК по Калининграде области (Управление по финансам администрации Немане» муниципального района л/с 04353022420), ИНН 3909027118, КПП 390901( р/с 40204810300000000046 в отделение Калининград г. Калининград, Б 042748001, обязательно указать: код дохода 502 117050 5013 0000 ОКТМО 27621101;

    Восстановить срок Васильевой Марии Владиславовне для обращения в суд с иском о признании протокола общего собрания собственников.

    Во встречном иске Васильевой Марии Владиславовне о признании протокола N 1 общего собрания собственников жилых помещений <адрес>, принятого в форме очного голосования – недействительным – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2016 года.

Судья                         В.Г. Колесников