Решение по делу № 2-5138/2015 ~ М-4295/2015 от 25.05.2015

Дело №2-5138/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкала в составе:
председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Рамазановой Х.М. и Дибирмагомедову А.М. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский Региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Рамазановой Х.М. и Дибирмагомедову А.М. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик Рамазанова Х.М., получила в Дагестанском Региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» кредит в сумме 300 000 рублей со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой Банку 14,5 % годовых. Взятые на себя обязательства заемщик не выполняет. За ответчиком числится задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Асхабалиева Д.А. поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске и просила их удовлетворить в соответствии с представленными суду расчетами.

Ответчики по делу Рамазанова Х.М. и Дибирмагомедов А.М. будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Рамазанова Х.М. и Дибирмагомедов А.М., суду свои возражения относительно заявленных требований не представили. В связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Рамазанова Х.М. заключила с ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего Махачкалинского дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала кредитный договор № по которому кредитор предоставил ей кредит в сумме 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой Банку 14,5 % годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика открытый у Кредитора.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4.7 кредитного договора: Банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время, фактического пользования кредитными денежными средствами в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок начисленные на него проценты.

- п.6.1 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств Кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени).

Кредит обеспечивался поручительством физического лица: Дибирмагомедова А.М договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 и 2.2 указанного договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Однако, ответчик и поручитель по день обращения истца в суд выплаты по основному долгу не производили, никаких действий не предпринимают, что является нарушением условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется представить заемщику сумму в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кроме того, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного представителем истца суду расчета задолженности следует, что за ответчиками числится задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в <данные изъяты> рублей, которые необходимо взыскать солидарно с ответчика и соответчика (солидарного поручителя).

При изложенных обстоятельствах, суд признает заявленные требования
подлежащими удовлетворению, а задолженность по кредитному договору подлежащей взысканию с ответчиков. Расчет, приведенный истцом, ответчиками по делу также не оспорен, в связи с чем указанный расчет судом взят за основу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Рамазановой ФИО8 и Дибирмагомедова ФИО9 солидарно в пользу Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Магомедова Д.М.