Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1331/2017 от 03.05.2017

Дело № 33-1331/2017 Судья Михеева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по иску Шелепы А.С. к Адвокатской палате Орловской области об оспаривании решений Совета Адвокатской палаты Орловской области № и № от 05.12.2016

по апелляционной жалобе Шелепы А.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 2 марта 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., объяснения истца Шелепы А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Адвокатской палаты Орловской области Бибиковой А.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Шелепа А.С. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Орловской области о признании незаконными решений Совета Адвокатской палаты Орловской области № и № от 05.12.2016 о применении к нему мер дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что с 17.02.1997 имеет статус адвоката, с 23.11.2002 состоит в реестре адвокатов Орловской области.

Решением Совета адвокатской палаты Орловской области № от 05.12.2016 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с наличием в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось частное постановление Орловского областного суда от 03.08.2016 по делу № в отношении ФИО5, согласно которому он не явился в судебное заседание областного суда в назначенное время - 03.08.2016 в 11.00 часов, заблаговременно не уведомив суд о причинах своей неявки.

Ссылался на то, что фактически судебное заседание суда апелляционной инстанции не было начато в назначенное время, он принял в нем участие позднее назначенного срока, исполнив свои профессиональные обязанности, в связи с чем нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката, а также прав его подзащитного ФИО5 допущено не было.

Также истец полагал незаконным решение совета Адвокатской палаты Орловской области № от 05.12.2016, которым к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката.

Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило письменное обращение судьи Заводского районного суда г. Орла ФИО15 в адрес ответчика, из которого следует, что он не явился в судебное заседание 16.08.2016 по уголовному делу в отношении ФИО7, предварительно не уведомив о причинах отсутствия.

Считал, что доводы, изложенные в обращении судьи не подтверждены письменными доказательствами, поскольку 04.08.2016 он в судебном заседании уведомлял суд о том, что будет находиться в отпуске и не сможет принять участие в судебном заседании 16.08.2016.

Кроме того, ссылался на нарушение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, утверждал, что постановление о возбуждении дисциплинарного производства ему на руки не выдавалось, не было предложено дать письменные объяснения.

Обращал внимание, что он был привлечён к дисциплинарной ответственности по основаниям, не предусмотренным Кодексом профессиональной этики адвоката.

Полагал, что примененная в отношении него мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката является самой строгой мерой дисциплинарного взыскания, не соответствует тяжести совершенного проступка и не отвечает принципу справедливости, при ее назначении не были учтены данные о его личности.

В связи с изложенным, просил суд признать незаконными и отменить решения Совета Адвокатской палаты Орловской области № и № от 05.12.2016 о привлечении его к дисциплинарной ответственности соответственно в виде предупреждения и прекращения статуса адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика Бибикова А.В. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шелепа А.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что частное постановление от 03.08.2016, послужившее поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, вынесено областным судом в отсутствие доказательств того, что в судебное заседание от указанной даты по уголовному делу в отношении ФИО5 защитник явился не к 11.00 часам, а со значительным опозданием.

Указывает, что доказательства, подтверждающие неявку адвоката в судебное заседание к 11.00 часам 03.08.2016, либо явку на данное заседание с опозданием, не были представлены Орловским областным судом ни в Адвокатскую палату Орловской области, ни в Советский районный суд г. Орла, отсутствуют эти доказательства и в материалах дисциплинарного производства.

Утверждает, что явился в судебное заседание областного суда к 11.00 часам 03.08.2016, но в назначенное время разбирательство по делу не началось, о возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката у его подзащитного не выяснялось, о новом рассмотрении дела адвокат уведомлен не был. Лишь в 11.30 областной суд стал слушать дела, назначенные на 11.00, рассмотрение которых продолжалось вплоть до явки адвоката ФИО12

Обращает внимание, что, в конечном счете, судебное заседание по делу ФИО5 состоялось 03.08.2016, в связи с чем адвокатом не были нарушены ни требования законодательства об адвокатуре, ни интересы его доверителя, ни суда, значимого ущерба никому причинено не было.

Считает, что сама по себе несвоевременная явка или неявка защитника в судебное заседание не могут являться дисциплинарным проступком, если они не причинили существенный ущерб.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг его объяснения о том, что областной суд не открыл судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО5 в назначенное время, поэтому, покинув зал суда в 11.30, он рассчитывал вернуться к началу судебного разбирательства, поскольку в списке очередности рассмотрения дело по обвинению ФИО5 стояло только четвертым. Тем самым, в его действиях по данному эпизоду отсутствовали мотивы пренебрежения к исполнению им адвокатских обязанностей, а, следовательно, и субъективная сторона дисциплинарного проступка в целом.

Ссылается на то, что Заводским районным судом г. Орла к сообщению по уголовному делу в отношении ФИО7 не были приложены доказательства отложения судебного заседания, назначенного на 16.08.2016, исключительно по причине неявки адвоката. Тем самым, на время дачи заключения квалификационной комиссии Адвокатской платы и принятия решения Совета № у ответчика отсутствовали доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей адвоката со стороны Шелепы А.С. и по второму эпизоду.

Обращает внимание, что Советский районный суд г. Орла не проверил его доводы о заблаговременном извещении Заводского районного суда г. Орла 04.08.2016 о невозможности осуществления защиты ФИО7 в судебном заседании 16.08.2016 в связи с предстоящим уходом в отпуск.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований у Адвокатской палаты Орловской области продолжать дисциплинарное производство в отношении адвоката Шелепы А.С., в результате чего нарушил нормы материального права - не применил п.7 ч.7 ст.20, ч.9 п.6 ст. 23, п.8 ч.1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, подлежащие применению по настоящему делу.

Утверждает, что рассматриваемые по настоящему делу действия адвоката не могли в силу ч.2 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката повлечь применение мер дисциплинарной ответственности в связи с их малозначительностью.

Кроме того, полагает, что мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката не соответствует обстоятельствам совершения предполагаемого дисциплинарного проступка и данным о его личности.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» - далее - Закон). Вследствие чего возложение на адвоката обязанности соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и решения органов адвокатской палаты, а также наделение адвокатской палаты правом прекращения статуса адвоката направлены на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально-нравственными качествами.

В соответствии со ст. 2 Закона адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом

Из положений п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката определено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года.

Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката.

В соответствии с пунктами 2, 5 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры; неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты субъекта РФ в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными Кодексом. Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства является обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет адвокатской палаты при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, сообщения и заключения комиссии.

Пункт 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает, что статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при:

1) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем;

2) нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.

Как видно из материалов дела, Шелепа А.С. являлся адвокатом Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Орловской области», имел регистрационный номер №, удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Орловской области.

25.02.2011 Шелепа А.С. решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

03.08.2016 Орловским областным судом в адрес Адвокатской палаты Орловской области было вынесено частное постановление. Из его содержания следовало, что в производстве Орловского областного суда находился материал по жалобе ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области ФИО9, интересы обвиняемого по назначению представлял адвокат Шелепа А.С. Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по названному материалу, адвокат Шелепа А.С. в зале судебного заседания по выходу суда для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 в 11 часов 30 минут отсутствовал, по телефону сообщил, что уехал в районный суд для участия по другому делу. Ввиду отсутствия Шелепы А.С. еще в течение более двух часов судебное заседание было начато лишь в 13 часов 50 минут. Данное поведение защитника свидетельствует о проявлении неуважения к суду, повлекло отложение времени рассмотрения других уголовных дел и материалов, назначенных к слушанию в этот день. Кроме того, после начала судебного заседания, адвокатом Шелепой А.С. также были нарушены требования закона, в частности, на вопрос председательствующего о причинах совершения им вышеуказанных действий, адвокат сослался на статью 51 Конституции Российской Федерации и отказался отвечать на вопросы суда, что говорит о наличии признаков профессиональной некомпетентности, а именно, не знании не только данной нормы Конституции РФ, но и других норм уголовно-процессуального закона, о правах и обязанностях сторон в уголовном процессе.

Распоряжением президента Адвокатской палаты Орловской области от 29.08.2016 на основании частного постановления судьи Орловского областного суда от 03.08.2016 в отношении адвоката Шелепы А.С. было возбуждено дисциплинарное производство.

Одновременно в отношении Шелепы А.С. было возбуждено второе дисциплинарное производство, поводом к которому явилось письменное

сообщение судьи Заводского районного суда г. Орла от 17.08.2016, из которого усматривалось, что защитник ФИО7 - адвокат Шелепа А.С., извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО10, обвиняемой по п. «<...>» ч.<...> ст. <...> УК РФ, п. «<...>» ч.<...> ст. <...> УК РФ, назначенное к слушанию на 16.08.2016 в 11.45 часов, что явилось основанием для отложения судебного разбирательства на 22.08.2016.

09.09.2016 за исх. № Адвокатская палата Орловской области направила в адрес адвоката Шелепы А.С. (<адрес>), информация о котором имелась в Адвокатской палате, сообщение о возбуждении дисциплинарных производств и проведении 07.10.2016 заседания квалификационной комиссии. Также было предложено прибыть для ознакомления с материалами дисциплинарного производства и дачи объяснений по существу.

Кроме того, адвокат Шелепа А.С. был дополнительно извещен о возбуждении дисциплинарных производств и о заседании квалификационной комиссии посредством телефонной связи, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дисциплинарного производства телефонограмма.

По результатам рассмотрения дисциплинарных производств, квалификационной комиссией при Адвокатской палате Орловской области 07.10.2016 вынесено заключение о нарушении адвокатом Шелепой А.С. норм законодательства об адвокатской деятельности, адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет адвокатской палаты Орловской области, рассмотрев дисциплинарное дело, согласился с выводами Квалификационной комиссии. Решениями Совета Адвокатской палаты Орловской области от 05.12.2016 № и № в действиях (бездействии) адвоката Шелепы А.С. признано наличие нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и применены мера дисциплинарной ответственности в виде соответственно предупреждения и прекращения статуса адвоката.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката, и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, признал установленным, что возбуждение Президентом Адвокатской палаты Орловской области дисциплинарных производства в отношении истца, рассмотрение его квалификационной комиссией и вынесение по ним заключений, а также принятие решений Советом Адвокатской палаты Орловской области о прекращении статуса адвоката Шелепы А.С. совершены Президентом, квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты Орловской области в рамках своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством.

Признавая решение Совета законным и обоснованным, суд первой инстанции указал, что фактические обстоятельства правонарушения установлены Квалификационной комиссией, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты не оспорено и не отменено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как верно указал суд, нарушений процедуры извещения, а также законных прав и интересов Шелепы А.С. при проведении заседаний квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Орловской области, допущено не было. В заседание квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Орловской области Шелепа А.С., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела, не явился, с ходатайством об отложении заседаний не обращался. Заказные письма, которыми истец был извещен по месту его жительства, возвратились почтовым отделением за истечением срока хранения.

При этом письменные объяснения представителя истца Шелепы А.С. по ордеру адвоката ФИО16 от 02.12.2016 были оценены Советом Адвокатской палаты при вынесении решений № и № от 05.12.2016.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Шелепе А.С. крайней меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, Совет Адвокатской палаты Орловской области в полной мере учел тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, форму вины. Решение Совета Адвокатской палаты Орловской области о ее применении является результатом взвешенного подхода к оценке действий истца, его отношения к исполнению своих профессиональных обязанностей.

Оснований полагать, что такой вывод является незаконным и нарушающим права истца, а также, что истцом был допущен незначительный проступок, судебная коллегия не находит. Применение такой меры ответственности как прекращение статуса адвоката, в полной мере соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Поскольку факт умышленного нарушения истцом законодательства, регулирующего деятельность адвоката, установлен, нарушения порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено, меры дисциплинарной ответственности избраны в соответствии с подп. 3 п. 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепы А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи