Решение по делу № 2-2169/2017 ~ М-1988/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-2169/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 25 июля 2017 г.    

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., секретаря Касаткина А.М.,

с участием представителя истца Введенского Ильи Евгеньевича по доверенности,

с участием представителя ответчика по доверенности Гущиной Веры Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело     

по иску Веселова Эрика Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Веселов Э.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по тем основаниям, что согласно справке о ДТП от 21 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля Тойота Камри г.р.з. №, собственником которого является истец, и автомобиля ВАЗ 21093, водителем которого на момент ДТП был Морозов Алексей Викторович. Причинителем вреда является водитель автомобиля ВАЗ 21093. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены значительные технические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24.04.2017 года истец выдал нотариальную доверенность Чернец Алене Сергеевне с целью представления интересов страхователя в страховой компании.

25.04.2017 года Чернец А.С. обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы.

11.05.2017 года страховщик частично выполнил свои обязательства по выплате страховой суммы страхователю в сумме 95 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Правовой эксперт» для проведения независимой автотехнической экспертизы об оценке обязательств страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству.

Согласно экспертному заключению №391/17 от 25.05.2017 года стоимость ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства Тойота Камри составляет 234 700 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 6 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 05.06.2017 года.

Однако на момент подачи искового заявления страховщик так и не выполнил свои обязательства по выплате страховой суммы страхователю в полном объеме.

07.06.2017 года ответчик перечислил сумму страховой выплаты истцу в размере 36 000 рублей. Данной суммы по-прежнему недостаточно для производства восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №391/17. Также данная сумма не учитывает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика и стоимость заключения эксперта.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 103 000 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., денежную сумму, уплаченную за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., денежную сумму за составление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец Веселов Э.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Введенский И.Е. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Гущина В.А. по доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций и неустойки и ст.100 ГПК РФ в отношении требования оплаты расходов за услуги представителя, считала, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Третье лицо Морозов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Веселова Э.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП от 21 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля Тойота Камри г.р.з. № собственником которого является истец и автомобиля ВАЗ 21093, водителем которого на момент ДТП был Морозов Алексей Викторович. Причинителем вреда является водитель автомобиля ВАЗ 21093. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены значительные технические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24.04.2017 года истец выдал нотариальную доверенность Чернец Алене Сергеевне с целью представления интересов страхователя в страховой компании.

25.04.2017 года Чернец А.С. обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы.

11.05.2017 года страховщик частично выполнил свои обязательства по выплате страховой суммы страхователю в сумме 95 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Правовой эксперт» для проведения независимой автотехнической экспертизы об оценке обязательств страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству.

Согласно экспертному заключению №391/17 от 25.05.2017 года стоимость ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства Тойота Камри составляет 234 700 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 6 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 05.06.2017 года.

Однако на момент подачи искового заявления страховщик так и не выполнил свои обязательства по выплате страховой суммы страхователю в полном объеме.

07.06.2017 года ответчик перечислил сумму страховой выплаты истцу в размере 36 000 рублей. Данной суммы по-прежнему недостаточно для производства восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №391/17. Также данная сумма не учитывает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика и стоимость заключения эксперта.

В силу норм ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно экспертному заключению №391/17 от 25.05.2017 года стоимость ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № составляет 234 700 рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из заключения экспертизы №391/17, выполненного ООО «Правовой эксперт». Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 103 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по изготовлению копии отчету в сумме 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 «Об ОСАГО»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 той же статьи).

Судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Суд соглашается с истцом, что в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки, штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащей уплате неустойки, компенсационный характер неустойки, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 000 руб.

Учитывая, что страховой компанией не выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб. суд относит к судебным издержкам, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд с настоящим иском. Поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Веселова Эрика Игоревича удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Веселова Эрика Игоревича страховое возмещение в размере 103 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп., неустойку – 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета – 1 000 руб., расходы по изготовлению отчета 6 000 руб.

    В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3 560 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2017 г.