Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2016 (2-5071/2015;) ~ М-5544/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-159/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 21 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Лафуткина В. И.,

представителя истца Лафуткина В. И. –Матюшкина А. М., действующего на основании доверенности от 13 октября 2015г.,

ответчика –Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 31 декабря 2015 года за №999, в порядке передоверия,

ответчика –Никольского Г. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лафуткина В. И. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о признания Соглашения от 27 октября 2014г. о размере страховой выплаты недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта, иск к Никольскому Г. В. о признании Договора уступки прав (требования) от 27 октября 2014г. недействительной (ничтожной) сделкой,

установил:

Матюшкин А.М., действующий на основании доверенности от имени истца Лафуткина В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 13 октября 2014 года в 07 час. 15 мин. на ул.Титова, д.8А, г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО1 и автомобиля Хендай Гетц государственный регистрационный знак № под управлением истца Лафуткина В.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №0695654155. Автогражданская ответственность истца при управлении автомобилем застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №031258282451, куда истец 27 октября 2014 г. обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик случай признал страховым и произвел выплату в размере 87739 руб. 90 коп. на основании Страхового акта от 30 октября 2014 г. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения размера страхового возмещения обратился в ООО «Каплан», согласно экспертного заключению которого №1014/10/15 от 30 октября 2015 г. полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления составляет 122200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления составляет 112800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12800 руб. В ответ на претензию от 05 ноября 2015г. письмом за №06-01/6371 от 09.11.2015 года истцу отказано в выплате недоплаченного страхового возмещения, поскольку согласно пункту 1.2 Соглашения о размере страховой выплаты от 27.10.2014 года заключенного между Лафуткиным и ООО «Росгосстрах» размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 87739 руб. 90 коп., в связи с чем правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не имеет. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32260 руб. 10 коп. неустойку в размере 120000 руб.компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1060 руб.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

01 февраля 2016 года представитель истца исковые требования увеличил, просил признать Соглашение о размере страховой выплаты от 27.10.2014 года между истцом и ответчиком недействительной (ничтожной) сделкой, по основаниям как совершенной ввиду обмана, кроме того, Соглашение является притворной сделкой в силу статьи 170 ГК Российской Федерации, носит притворный характер и совершена с целью прикрыть другую сделку-Уступку права требования от 27 октября 2014г., просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32260 руб. 10 коп., неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1060 руб.

04 февраля 2016 года в качестве соответчика привлечен Никольский Г. В.

04 февраля 2016 года представитель истца исковые требования увеличил, просил признать Договор уступки прав (требования) от 27.10.2014 года между ИП Никольским Г.В. и Лафуткиным В.И. недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку указанный договор носит притворный характер, и ввиду того, что договор уступки прав (требования) от 27 октября 2014г. фактически не исполнялся, то такая сделка является мнимой в силу статьи 170 ГК Российской Федерации, в Договоре уступки не указаны полные реквизиты ИП «Никольский» -адрес места нахождения, места жительства, в договоре расписался не Никольский Г.В., а Стугинин, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в заявлении от 29 февраля 2016 года уточнил исковые требования, просил признать Соглашение о размере страховой выплаты от 27.10.2014 года недействительной (ничтожной) сделкой, признать Договор уступки прав требования от 27.10.2014 года между ИП Никольским Г.В. и Лафуткиным В.И. недействительной (ничтожной) сделкой, взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 32260 руб. 10 коп., неустойку в размере 120000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1060 руб.

В судебном заседании истец Лафуткин В.И. исковые требования от 29 февраля 2016 года поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что подпись на Соглашении от 27.10.2014 года, и на копии Договора уступки прав (требования) похожи на его подпись. Он обращался 27 октября 2014г. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место 13 октября 2014г. Документы им были подписаны, но он с ними не был ознакомлен, хотя во времени его никто не ограничивал. Полагает, что его Страховщик обманул посредством представления большого количества документов для подписи, среди которых было Соглашение и Договор уступки, которые он не прочитав, подписал. О том, что имеется Соглашение и Договор уступки прав, он узнал от своего представителя Матюшкина А.М., с которым заключил договор об оказании правовой помощи.

В судебном заседании представитель истца Матюшкин А.М. исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что поскольку истец путем обмана подписал Договор уступки прав требования от 27 октября 2014г. и Соглашение о размере страховой выплаты, указанный Договор и Соглашение недействительны, ничтожны и нарушают права Лафуткина В.И. как потребителя.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Лямзина О.П. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в соответствии с Соглашением о размере страховой выплаты от 27.10.2014 года, согласно которому стороны пришли к согласию о том, что ущерб автомобилю причинен в размере 87739 руб. 60 коп. Данная сумма сторонами признана окончательной и не подлежит пересмотру. 31.10.2014 года страховое возмещение в размере 87739 руб. 60 коп. истцу перечислено, в связи с чем ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Кроме того, 27.10.2014 года между истцом и ИП Никольским Г.В. был заключен Договор уступки прав (требования), который составлен в письменной форме, подписан сторонами, в связи с чем считает, что обстоятельства, исключающие возможность уступки требования, предусмотренные статьями 382, 383, 388, 391 ГК Российской Федерации отсутствуют. Доказательств обмана ответчиком истца при подписании оспариваемых документов, стороной истца суду не представлено. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер штрафа, неустойки завышенными, взыскание штрафа, неустойки влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа, неустойки, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить. Считает, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, просит его снизить.

В судебное заседание ответчик Никольский Г.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Никольского Г.В. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как это следует из материалов дела, 13 октября 2014 года в 07 час. 15 мин. на ул.Титова, д.8А, г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО1 и автомобиля Хендай Гетц государственный регистрационный знак Е № под управлением истца Лафуткина В.И.

14 октября 2014г. и 21.10.2014 года автомобиль Хендай Гетц государственный регистрационный знак № был осмотрен в присутствии истца Лафуткина В.И., составлены Акты осмотра транспортного средства филиалом «Сурский» ЗАО «Технэкспро» с указанием механических повреждений.

27 октября 2014 года Лафуткин В.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. В этот же день 27.10.2014 г. между ООО "Росгосстрах" (Страховщик) и Лафуткиным В.И. заключено Соглашение о размере страховой выплаты по указанному страховому случаю, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составляет 87739 руб. 90 коп., признается окончательным и пересмотру не подлежит.

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что после осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном размере и в установленный срок обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Соглашение подписано представителем Страховщика и Лафуткиным В.И. без каких-либо возражений.

На основании Акта о страховом случае №0010221630-001 от 30.10.2014 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 87739 руб. 90 коп.

Кроме того, 27.10.2014 года, между Лафуткиным В.И. (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Никольским Г.В. (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требования) к ООО "Росгосстрах", по условиям которого цедент передает цессионарию право (требование) к ООО "Росгосстрах" в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, возникшему в связи с повреждением автомашины Хендай Гетц государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2014 года, за что цессионарий уплачивает цеденту 87739 руб. 90 коп. в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что «В случае, если при заключении Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества Потерпевший и Страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, после осуществления Страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.»

Как следует из материалов дела при заключении Соглашения о размере страховой выплаты Лафуткин В.И. и Страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате истцу страхового возмещения. После осуществления Страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает как полагает суд, соответствующее обязательство Страховщика в силу пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное потерпевшим под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота ( статьи 179 ГК Российской Федерации)

Оспаривая указанное Соглашение от 27 октября 2014г., истец указывает на то обстоятельство, что Страховщик обманул его посредством представления большого количества документов для подписи, среди которых было Соглашение и Договор уступки прав, которые он не прочитав, подписал. Приведенный довод истца суд полагает лишенным оснований, поскольку до подписания Соглашения истец имел возможность ознакомиться с представленными документами, во времени ознакомления и подписании документов он не был ограничен, за определением стоимости восстановительного ремонта он обратился лишь спустя год после получения страхового возмещения, хотя мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до подписания Соглашения. Вместо этого истец, действуя добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля, отраженных в Актах осмотра от 14.10.2014г. и 21.10.2014 г., и по соглашению со Страховщиком определил сумму страхового возмещения и получил ее в оговоренной сторонами сумме и сроки. Истцом иных доказательств обмана суду не представлено.

Другие доводы истца указанные в заявлении о том, что он узнал о Соглашении только 13.01.2016г. из письменных возражений ответчика, кроме того в Соглашении не оговорены существенные условия сделки- не определен предмет соглашения, в связи с каким ДТП оно заключается, когда произошло ДТП, с участием какого автомобиля, указание на № заявления и полиса Соглашения не может признаваться согласованием условий, т.к. номер заявления является внутренним документом ответчика и другая сторона не может судить о каком именно факте и случае идет речь в данном документе, № заявления в Соглашении совпадает с № направления в Акте осмотра ТС, в тексте Соглашения не указано конкретное лицо, действующее от имени Ответчика, не оговорены его полномочия, не расшифрована подпись, не являются, как полагает суд, основаниями для признания Соглашения от 27 октября 2014г. недействительным, поскольку из пояснений истца в суде следует, что он подавал заявление о страховой выплате и подписывал документы 27 октября 2014г. по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 13 октября 2014г. при указанных в иске обстоятельствах, получил страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере определенной сторонами в Соглашении от 27 октября 2014г., что свидетельствует о том, что стороны согласовали условия Соглашения, доказательств обмана его ответчиком при этом, в суде не установлено.

Довод представителя истца о мнимости, притворности сделки-Соглашения в силу статьи 170 ГК Российской Федерации, которая совершена с целью прикрыть другую сделку-Договор уступки прав (требования) от 27 октября 2014г., суд считает несостоятельным. Истец суду пояснил, что он подписывал Соглашение и Договор уступки от 27 октября 2014г. ввиду обмана его ответчиком, однако данный довод истца не нашел своего подтверждения в суде. А поскольку установлено, что истец Лафуткин В.И., заключив Соглашение от 27 октября 2014г. со Страховщиком, реализовал свое право на получение страхового возмещения, оснований для признания Соглашения недействительным, не имеется, вследствие чего после исполнения Страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Поэтому оснований для признания Соглашения недействительной (ничтожной) сделкой, и взыскания суммы страхового возмещения как разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной Экспертным заключением ООО «Каплан» №1014/10/15 от 30 октября 2015г., у суда не имеется.

Кроме того, суд также не может согласиться и с доводами истца о том, что Договор уступки прав (требования) от 27 октября 2014г. является недействительным (ничтожным) со ссылкой на положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и 170 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда от 17 ноября 2011 года N 1600-О-О).

Таким образом, запрет, предусмотренный статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной инициативе в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемый договор цессии прав или охраняемых законом интересов истца не нарушает, каких-либо неблагоприятных последствий для него не повлек, фактически сторонами не был исполнен, так как страховое возмещение истец получил от страховщика ООО "Росгосстрах". При таких обстоятельствах оснований для признания Договора уступки прав (требования) недействительным (ничтожным)не имеется.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382, статей 383 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что оспариваемый Договор закону не противоречит, так как по нему уступается право требования денежного обязательства, не связанного неразрывно с личностью кредитора, а доказательств заключения договора под влиянием обмана, притворности, мнимости, не имеется и истцу надлежит отказать в удовлетворении данного требования.

На основании вышеизложенного, в отсутствие оснований для признания Соглашения между истцом и ООО «Росгосстрах» недействительным (ничтожным), Договора заключенного между Лафуткиным и ИП Никольским Г.В. уступки прав (требования) от 27 октября 2014 года недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Лафуткина В. И. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов на оплату услуг нотариуса, иска к Никольскому Г. В. о признании Договора уступки прав(требования) от 27 октября 2014г. недействительной (ничтожной )сделкой.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87739░░░.90░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ 27 ░░░░░░░ 2014░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32260░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1060░░░.,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░(░░░░░░░░░░) ░░ 27 ░░░░░░░ 2014░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2014░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26-27 ░░░░░ ) 2016 ░░░░