Решение по делу № 2-6684/2012 ~ М-4604/2012 от 04.10.2012

Гражданское дело № 2-6684/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 3 декабря 2012 г.

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Красовской А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапова А В к «Р», Лапа А А о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Астапов А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие ДТП, просил взыскать с «Р» страховое возмещение в размере 58139,52 руб., с Лапа А.А. материальный ущерб – 196550,23 руб., а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины – 5747 руб., по оплате нотариальной доверенности – 1000 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Требования мотивировал тем, что произошло столкновение автомобилей находившегося под управлением истца, и находившегося под управлением Лапа А.А., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 310 250 руб., а также он понес дополнительные расходы по оплате оценки - 3500 руб., телеграмм – 590,23 руб., по оплате автостоянки - 2210 руб. Истцу же страховой компанией по данному страховому случаю было выплачено возмещение только в размере 61860,48 руб.

В судебном заседании истец Астапов А.В., его представитель Пистунович Д.В. (по доверенности от 28.04.12) исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснили, что стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, страховая компания не оценила ремонт скрытых повреждений, занизила стоимость материалов и работ.

В судебное заседание представитель ответчика «Р» не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме на основании проведенного отчета, также указал, что размер расходов по оплате услуг представителя завышен.

Ответчик Лапа А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом по имеющимся у суда сведениям о месте жительства, в силу ст. 67, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 )… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В ходе судебного разбирательства установлено, что произошло ДТП: Лапа А.А., управляя принадлежавшим ему автомобилем совершая маневр поворота, не уступил в нарушение п. 13.4 ПДД РФ дорогу автомобилю принадлежавшему и находившемуся под управлением Астапова А.В., двигавшегося через перекресток на зеленный сигнал светофора во встречном направлении прямо, и допустил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.11 установлено, что Лапа А.А. допустил нарушение п. 13.4 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.11 в отношении Астапова А.В. производство по делу прекращено по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дав оценку указанным обстоятельствам дела, административному материалу, суд находит, что причиненный автомобилю истца ущерб состоит в прямой причинной связи с виновными действиями Лапа А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в «Р».

Согласно представленному истцом отчету «Б» от 03.12.11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составила 310 250 руб. при этом в отчете специалистом указано, что рыночная стоимость подобных автомобилей составляет 400000-450000 руб.

«Р» произвела выплату страхового возмещения согласно акту о страховом случае от 23.01.12 – 61860,48 руб. на основании отчета «А».

Дав оценку представленным отчетам о стоимости восстановительного ремонта полученных автомобилем повреждений, суд находит, что отчет Б» соответствует действительным рыночным ценам восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом цен, существующих в регионе, тогда как заключение, представленное страховой компанией, составлено организацией «А», данных об источнике приведенной в заключении стоимости работ и деталей и о ее соответствии действующим в регионе ценам, а также описание используемых методов, ссылки на нормативные документы, в нем не содержится; отчет же«Б» представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости и процента износа.

Поскольку представленное страховой компанией заключение «А» судом отклонено, а ответчиками не приведено доводов, ставящих под сомнение достоверность представленного истцом отчета, то размер ущерба следует определить исходя из представленного отчета «Б».

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с «Р» в пределах лимита страховой суммы составляет: 120000 – 61860,48 = 58139,52 руб.

Взысканию же с причинителя вреда Лапа А.А. в силу ст. 1079 ГК РФ подлежит: 310250 руб. – 120000 руб. = 190250 руб.

Поскольку спорные отношения вытекают из договоров, заключенных между страховой компанией и истцом, действующим в своих личных интересах, то на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с «Р» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 29069,76 руб. (58139,52/2).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца, пропорционально удовлетворенным требованиям согласно заявленным истцом требованиям (с «Р» - 0,234=58139,52 / (58139,52+190250), с Лапа А.А. – 0,766=(190250/(58139,52+190250):

- расходы по оплате телеграмм: с Лапа А.А. - (296,86+293,37)*0,766=452,12 руб.,

- расходы по оплате автостоянки (квитанция от 03.12.11): с Лапа А.А. – 2210*0,766= 1692,86;

- расходы по оплате оценки: с Лапа А.А. 3500*0,766=2681 руб.;

- расходы по оплате доверенности: с «Р» - 1000*0,234=234 руб., с Лапа А.А. – 1000*0,766=766 руб.;

- расходы по уплате:

с «Р»: (58139,52 - 20000)*3%+800=1944,19 руб.,

с Лапа А.А.: (190250-100000)*2%+320=5005 руб., 5747-1944,19=3802,81 руб. в пользу истца, 5005-3802,81=1202,19 руб.- с Лапа А.А. в доход местного бюджета.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя (квитанция от 09.02.12) за составление иска участие в судебных заседаниях в разумных пределах с учетом категории сложности дела по 5000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с «Р» в пользу Астапова А В 58139,52 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 234 руб., услуг представителя – 5000 руб., по уплате госпошлины – 1944,19 руб., штраф – 29069,76 руб., а всего 94387,47 руб.

Взыскать с Лапа А А в пользу Астапова АВ возмещение ущерба в размере 190 250 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 766 руб., услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате оценки – 2681 руб., по оплате телеграммы – 452,12 руб., по оплате автостоянки – 1692,86 руб., по уплате госпошлины - 3802,81 руб., а всего 204644,79 руб.

Взыскать с Лапа АА государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1202,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна:
Судья Т.В. Ковалева