Определение по делу № 2-153/2015 (2-5168/2014;) ~ М-5311/2014 от 02.12.2014

№ 2-153/2015/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Роговской А.С.,

представителя ответчика Никрищенюк О.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» к Быстрову ДВ о взыскании задолженности за коммунальные услуги, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплосеть» обратилось в Ачинский городской суд с иском к Быстрову Д.В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в сумме 129955,65 руб., возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Теплосеть» и Быстровым Д.В. было подписано соглашение о замене стороны по договору на услугу водоснабжения и водоотведения от 18.07.2011 г. По данному договору за июнь 2014 г. ответчику предоставлены услуги на сумму 131576,34 руб., из которых оплачено 1620,60 руб. В связи с этим, образовавшуюся задолженность просит взыскать с Быстрова Д.В., а также возместить расходы на оплату госпошлины за обращение в суд в сумме 3799,12 руб.

В судебном заседании представитель истца А.С. Роговская, действующая по доверенности от 12.01.2015 г. (л.д. 56), исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что договор о предоставлении услуг от 18.07.2011 г. и соглашение было заключено с Быстровым Д.В. как физическим лицом, данных о том, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя истец иметь не мог. С вопросом о заключении договора с ним, как предпринимателем, Быстров Д.В. к ООО «Теплосеть» не обращался, при составлении протокола разногласий по соглашению о наличии у него статуса предпринимателя не указывал. Однако при желании гражданина с ним мог быть заключен договор как с индивидуальным предпринимателем, но на порядок начисления платы за коммунальные услуги и ее размер данное обстоятельство не повлияло бы. Считает, что несмотря на регистрацию Быстрова Д.В. как индивидуального предпринимателя, оснований для прекращения производства по гражданскому делу в связи с его подведомственностью Арбитражному суду Красноярского края не имеется.

Ответчик Быстров Д.В., уведомленный о слушании дела судебной повесткой через представителя (л.д.81), в зал суда не явился, направив своего представителя. В поступившем письменном ходатайстве ответчик просит производство по делу прекратить в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что обе стороны спора занимаются предпринимательской деятельностью, истец является юридическим лицом, а он – индивидуальным предпринимателем с 26.08.2008 г. Полагает, что возникший между ними спор носит экономических характер, так как вытекает из исполнения обязательств по договору об оказании услуг водоснабжения и водоотведения нежилого здания по адресу г.Ачинск, мкр. Авиатор, стр., которое им сдается в аренду в порядке осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 59).

Представитель ответчика О.В. Никрищенюк, действующая по доверенности от 29.12.2014 г. (л.д. 58), против иска возражала, полагая исковые требования ООО «Теплосеть» необоснованными, размер начисленной платы и задолженности Быстрова Д.В. за коммунальные услуги определенным неверно. Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу поддержала, суду сообщила, что от имени Быстрова Д.В. она устно обращалась в ООО «Теплосесть» в начале марта 2014 г. и предоставляла свидетельство о регистрации Быстрова Д.В. как предпринимателя. Однако при заключении договора и соглашения к нему, значения тому факту, что Быстров Д.В. указан как физическое лицо, не придала, хотя полагает, что ответчик получает от общества коммунальные услуги в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельности, представляет отчеты по потребленным услугам и подписывает акты об оказанных услугах, как предприниматель, и потому просит производство по делу прекратить для разрешения спора в Арбитражном суде Красноярского края.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд считает производство по делу по иску ООО «Теплосеть» к Быстрову Д.В. подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1. ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 134 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в его принятии.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплосеть» заявлены исковые требования к Быстрову Д.В. о взыскании задолженности по предоставленным коммунальным услугам по договору от 18.07.2011 г. с соглашением о замене стороны исполнителя от 28.02.2014 г. (л.д.7-9).

Согласно приложениям к данному договору, услуги по водоснабжению и водоотведению предоставляются ответчику по нежилому помещению, мкр. Авиатор, г. Ачинска, принадлежащему Быстрову Д.В. на праве собственности (л.д.10-11, 63).

Быстров Д.В. с 26.08.2008 г. по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 60). По данным налогового органа основным зарегистрированным видом деятельности индивидуального предпринимателя Быстрова Д.В. является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (л.д.61-62).

Таким образом, судом установлено, что указанное строение используется, и коммунальные услуги потребляются ответчиком - индивидуальным предпринимателем в его деятельности в целях извлечения прибыли, и на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела судом предприниматель своего статуса не утратил, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 27.01.2015 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае между ООО «Теплосеть» и Быстровым Д.В., являющимся предпринимателем, имеет место спор, связанный с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, который является неподведомственным Ачинскому городскому суду. Следовательно, производство по иску ООО «Теплосеть» к Быстрову Д.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в силу ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-153/2015/ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» к Быстрову ДВ о взыскании задолженности за коммунальные услуги прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко