Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2020 от 10.01.2020

Дело № 12-13/2020

24MS0044-01-2019-004001-30

РЕШЕНИЕ

4 февраля 2020 года                                                                                        пгт. Козулька

Судья Козульского районного суда Красноярского края Хабарова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя службы по ветеринарному надзору Красноярского края Фёдоровой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярском крае от 2.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении КГБУЗ «Козульская районная больница»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярском крае от 2.12.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении КГБУЗ «Козульская районная больница» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель службы по ветеринарному надзору Красноярского края Фёдорова В.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя требования тем, что КГБУЗ «Козульская районная больница» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, уведомление об исполнении которого в адрес службы до 20.09.2019 не поступило, тем самым совершено административное правонарушение, а мировым судьей нормы Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 применены ошибочно.

Представитель юридического лица КГБУЗ «Козульская районная больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Представитель службы по ветеринарному надзору Красноярского края в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Жалоба, в порядке п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, оснований к изменению либо отмене обжалуемого постановления мирового судьи не находит.

В соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, службой по ветеринарному надзору Красноярского края в адрес КГБУЗ «Козульская районная больница» 21.06.2019 вынесено предостережение с предложением принять меры по недопущению нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства (осуществлять хранение, реализацию продуктов животного происхождения при наличии ветеринарных сопроводительных документов и осуществлять своевременное гашение ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного происхождения) и направить в срок до 20.09.2019 уведомление об исполнении предостережения. Поскольку запрашиваемая информация об исполнении предостережения КГБУЗ «Козульская районная больница» представлена не была, в его отношении 31.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.

Согласно положениям Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в целях профилактики нарушений обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), выдают предостережения о недопустимости нарушения таких требований (п. 4 ч. 2 ст. 8.2). Порядок составления и направления предостережения, подачи юридическим лицом возражений него и их рассмотрения органом, уведомления юридического лица об исполнении предостережения определяются Правительством РФ (ч. 7 ст. 8.2).

Согласно пунктов 7, 9, 11, 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 166, по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), направивший предостережение, возражения, а при отсутствии возражений юридическое лицо, в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), уведомление об исполнении предостережения, предусмотренными Правилами способами. При этом пунктом 5 указанных Правил установлено, что предостережение не может содержать требования о предоставлении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов.

Подача юридическим лицом в орган государственного контроля (надзора), направивший предостережение, возражений является его правом, однако реализация данного права не предусматривает возможности выражения с предостережением несогласия бездействием, в том числе посредством не направления уведомления о его исполнении.

Согласно положений пунктов 10 и 14 Правил, орган государственного контроля (надзора), использует результаты рассмотрения возражений на предостережение и уведомление об исполнении предостережения для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, а также при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц.

Исходя из положений ст. 8.2, п. 1 ч. 1 ст. 17, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 10, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основания и результаты проведения проверки, профилактических мероприятий преследуют разные правовые цели, разными являются принимаемые меры и оформляемые документы, по результатам их проведения.

Предостережение не аналогично предписанию, предостережение не может содержать требования о предоставлении юридическим лицом, сведений и документов, предписание напротив содержит такие обязательные к исполнению требования.

Исходя из смысла Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ возбуждение в отношении юридического лица, не направившего уведомление об исполнении предостережения, дела об административном правонарушении ограничивает его права и свободы.

При этом орган государственного контроля (надзора) не лишен возможности использовать как результаты профилактических мероприятий (предостережение) так и результаты проверки (предписание) для выявления данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. По смыслу закона такие данные должностное лицо может установить как по результатам проверки, так и по результатам проведения любого мероприятия по контролю, в том числе профилактического. Также, орган государственного контроля (надзора) не лишен возможности в установленном законом порядке поставить вопрос о незаконности бездействия юридического лица, не направившего уведомление о выполнении предостережения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что пояснения о выполнении или невыполнении предписания не относятся к документам, которые могут быть истребованы органом государственного контроля (надзора) в ходе проверки выполнения ранее выданного предписания.

Бездействие юридического лица, не направившего в орган государственного контроля (надзора) уведомления об исполнении предостережения, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ не образует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья правильно прекратил производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи основанием к отмене принятого постановления не является.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по анализируемому делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от 31.10.2019, днем совершения рассматриваемого правонарушения является 21.09.2019, таким образом, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения КГБУЗ «Козульская районная больница» к административной ответственности, 31.12.2019 истек.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярском крае от 2.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении КГБУЗ «Козульская районная больница» - оставить без изменения, жалобу представителя службы по ветеринарному надзору Красноярского края Фёдоровой В.В. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня его вынесения.

Судья:                                                        Хабарова М.Е.