Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24481/2019 от 01.06.2019

Судья – Вишневецкая М.В. Дело № 33-24481/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Непубличного акционерного общества «Дорожно - строительное управление №1» по доверенности Арзамасцева С.И. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Зинченко Н.А. обратилась в суд с иском к администрации МО Динской район, Непубличному акционерному обществу «Дорожно - строительное управление №1» (далее по тексту администрация и НАО «ДСУ № 1») о взыскании материального ущерба.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года иск Зинченко Н.А. к НАО «ДСУ № 1» о взыскании материального ущерба удовлетворен.

Суд взыскал с НАО «ДСУ № 1» в пользу Зинченко Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 95 108 рублей 05 копеек, а также судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 5 000 рублей, нотариальной доверенности на представительство в суде в размере
1 800 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 3 202 рубля, а всего 105 110 рублей 05 копеек.

В удовлетворении иска Зинченко Н.А. к администрации муниципального образования Динской район о взыскании материального ущерба отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика НАО «ДСУ № 1» по доверенности Арзамасцев С.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Зинченко Н.А. к НАО «ДСУ № 1». Указывает, что дерево, упавшее на автомобиль, произрастало за границами земельного участка, отведенного под дорогу, вне полосы отвода, что исключает ответственность за возмещение ущерба НАО «ДСУ № 1». Более того, суд оставил без внимания тот факт, что падение дерева произошло в результате порыва ветра, то есть, в результате непроизвольных обстоятельств природного характера.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель Администрации муниципального образования Динской район Литвиненко А.А., представитель НАО «ДСУ № 1» Арзамасцев С.И.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1,2 статьи 1065, статьи 1080 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом возможность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 21 января 2018 года принадлежащему истцу транспортному средству, марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Р929ОВ123, были причинены механические повреждения, возникшие в результате попадания дерева.

Данные обстоятельства подтверждаются протокола осмотра места происшествия от 21 января 2018 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта и другими материалами дела.

По данному факту 21 января 2018 года возбуждено административное расследование в отношении неустановленного лица, что подтверждается копией определения 23ДТ004802 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в государственной собственности Администрации Краснодарского края. Эксплуатирующей организацией, обслуживающей автодорогу ст. Динская - ст. Старомышастовская с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, в соответствии с государственным контрактом № 750 от 20 декабря 2017 года, является подрядная организация НАО «ДСУ-1».

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение проведенной судом судебной землеустроительной экспертизой, <...> <...> от 07 декабря 2018 года, согласно выводам которой установлено, что пень упавшего дерева с координатами Х=510290.54, Y=1389297.40 расположен между земельными участками с кадастровыми номерами 23:07:0402000:43 и 23:07:0402005:43 в границах кадастрового квартала номер 23:070402005 на землях, находящихся в неразграниченной муниципальной или государственной собственности.

Пень упавшего дерева с координатами Х=510290.54, Y=1389297.40, расположенный на расстоянии 3,00 м от кромки асфальтобетонного полотна, находится в пределах полосы отвода автодороги ст. Динская - ст. Старомышастовская, а также в пределах придорожной полосы исследуемой автодороги.

Эксперт < Ф.И.О. >11 допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что при проведении исследования он ссылался на постановление Правительства РФ от 02 сентября 2009 года № 717, действующее на момент составления заключения и на момент дорожно - транспортного происшествия, поскольку полоса отвода является частью автодороги, следовательно, организация, обслуживающая автомобильную дорогу, должна принимать все необходимые меры в пределах полосы отвода и придорожной полосы по обеспечению безопасности эксплуатации автодороги.

В соответствии со ст. 6 Закона Краснодарского края от 05 апреля 2010 год № 1945-КЗ «О сохранении и воспроизводстве защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, занятыми защитными лесными насаждениями, осуществляется исполнительными органами государственной власти Краснодарского края.

Согласно постановлению Законодательного Собрания Краснодарского края от 26 октября 2011 года № 2830-П «О ходе реализации Закона Краснодарского края «О сохранении и воспроизводстве защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения» лесные полосы, не оформленные в собственности Краснодарского края, находятся в распоряжении органов местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с нормами Земельного кодекса РФ распоряжение участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым в том числе относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение.

В силу ч. 5 ст. 6 названного Закона автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или муниципального значения относится к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из письма от 14 марта 2018 года № 60-0902-2404/18 Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, автомобильная дорога межмуниципального значения ст. Динская ст. Старомышастовская находится в государственной собственности Краснодарского края. Содержание автомобильной дороги ст. Динская - ст. Старомышастовская, в том числе, обрезку деревьев, расположенных в полосе отвода, с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в соответствии с государственным контрактом № 750 от 20 декабря 2017 года осуществляет подрядная организация НАО «ДСУ-1».

Таким образом, согласно государственному контракту № 750 от
20 декабря 2017 года обеспечение надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения, поддержания установленного уровня содержания поручено Непубличному акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» (Подрядчик).

Учитывая, что пень упавшего дерева с координатами Х=510290.54,Y=1389297.40, находится на расстоянии 3 м от кромки асфальтобетонного полотна, то есть, в пределах полосы отвода автодороги
ст. Динская - ст. Старомышастовская, а также в пределах придорожной полосы исследуемой автодороги, при этом, обязанность по содержанию дороги и обеспечению круглосуточной безопасности дорожного движения возложена на НАО «ДСУ-1» в силу государственного контракта № 750 от
20 декабря 2017 года, заключенного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края с НАО «ДСУ-1», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина в причинении ущерба имуществу истца ответчиком НАО «ДСУ-1» установлена.

Материалами дела подтверждается, что в результате падения дерева автомобиль, принадлежащий на праве собственности Зинченко Н.А., подвергся многочисленным механическим повреждениям, в виде вмятин на крыше автомобиля, дверей, боковых стоек, лобового и пассажирских стекол.

Размер причиненного ущерба Зинченко Н.А. установлен экспертным заключением № <...> от 18 апреля 2018 года, составленным экспертом-оценщиком отдела оценки и экспертизы ТПП Динского района < Ф.И.О. >12 размер ущерба, причиненного автомобилю <...>, составляет 95 108, 05 рублей.

За составление отчета по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, истцом было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 515663 от 15 ноября 2017 года.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта № <...> от
18 апреля 2018 года, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненная истцу, подлежит взысканию с НАО «ДСУ-1», поскольку контроль за содержанием зеленых насаждений, расположенных на землях общего пользования на автомобильной дороге
ст. Динская – ст. Старомышастовская НАО «ДСУ-1» осуществлялся не надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Зинченко Н.А. к администрации о возмещении вреда причиненного автомобилю, возникших в результате попадания дерева, является обоснованным.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению в части, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал судебные расходы.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Непубличного акционерного общества «Дорожно - строительное управление №1» по доверенности Арзамасцева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: