Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-851/2014 от 03.04.2014

Судья Дернов А.М.                         Дело № 33-851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 года                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н., Наместниковой Л.А.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.Н., С.Ю.С., Б.Н.А., Ч.В.И. к ИП С.М.А. о соразмерном уменьшении цены договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартир и компенсации морального вреда, и встречному иску ИП С.М.А. к Л.В.Н., С.Ю.С., Б.Н.А., Ч.В.И. о признании недействительными условий договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, по апелляционной жалобе представителя ИП С.М.А. по доверенности А.А.И. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Л.В.Н., С.Ю.С., Б.Н.А. и Ч.В.И. удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, заключенного между Л.В.Н. и Индивидуальным предпринимателем С.М.А. на <...>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя С.М.А. в пользу Л.В.Н.:

- <...> в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>

- компенсацию морального вреда в размере <...>,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>,

а всего взыскать <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.В.Н. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя С.М.А. в пользу Л.В.Н.:

- расходы на проведение экспертиз в размере <...>

- расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Уменьшить цену договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> заключенного между С.Ю.С. и Индивидуальным предпринимателем С.М.А. на <...>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя С.М.А. в пользу С.Ю.С. :

- <...> в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>

- компенсацию морального вреда в размере <...>,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>

а всего взыскать <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Ю.С. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя С.М.А. в пользу С.Ю.С.:

- расходы на проведение экспертиз в размере <...>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Уменьшить цену договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, заключенного между Б.Н.А. и Индивидуальным предпринимателем С.М.А. на <...>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя С.М.А. в пользу Б.Н.А.:

- <...> в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, заключенного между Б.Н.А. и ИП С.М.А.,

- компенсацию морального вреда в размере <...>,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>

а всего взыскать <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Н.А. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя С.М.А. в пользу Б.Н.А.:

- расходы на проведение экспертиз в размере <...>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Уменьшить цену договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, заключенного между Ч.В.И. и Индивидуальным предпринимателем С.М.А. на <...>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя С.М.А. в пользу Ч.В.И.:

- <...> в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>

- компенсацию морального вреда в размере <...>,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1582 <...>

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>

а всего взыскать <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.В.И. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя С.М.А. в пользу Ч.В.И.:

- расходы на проведение экспертиз в размере <...>,

- расходы на оплату услуг представителя <...>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя С.М.А. в доход бюджета муниципального образования «Урицкий район Орловской области» государственную пошлину в размере <...>

В удовлетворении встречного иска ИП С.М.А. к Л.В.Н., Б.Н.А., С.Ю.С. и Ч.В.И. об уточнении пункта 5.1.5 и признании недействительными сделками пунктов 5.2.2, 9.6, 12.8 договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя ИП С.М.А. по доверенности А.А.И., представителей ООО «СМУ-2» по доверенности Д.В.И. и адвоката К.С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения истцов Л.В.Н., Ч.В.И., представителя С.Ю.С. по доверенности С.М.И., представителя Б.Н.А. по доверенности С.О.А., представителей истцов адвоката В.В.А., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Л.В.Н., С.Ю.С. Б.Н.А. и Ч.В.И. обратились в суд с иском к ИП С.М.А. об устранении недостатков выполненных работ по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывали, что каждым из них был заключен с ИП С.М.А. договор об участии в долевом строительстве многоквартирных домов по <адрес>, а именно: в доме № с Л.В.А. – договор № от <дата>, С.Ю.С. – договор № от <дата>, Б.Н.А. – договор № от <дата>, и в доме № Ч.В.И. – договор № от <дата>. Обязательства по оплате стоимости квартиры ими исполнены. По актам приёма-передачи ИП С.М.А. передал им в собственность квартиры № в указанных домах, в которых они впоследствии обнаружили строительные недостатки, существенно уменьшающие цену договоров, а именно: дымоходные и вентиляционные шахты возведены с нарушением Правил пожарной безопасности ППБ 01-93, СНиП 2.04.05-91, установка оконных и балконных блоков выполнена с нарушением требований ГОСТ Р 527449, имеются дефекты монтажных швов. Указанные недостатки приводят к промерзанию и намоканию монтажных швов, оконных конструкций, их обледенению. Кроме того, в нарушение условий договоров на лоджии вместо блоков из профилей ПВХ со стеклопакетом ответчик установил алюминиевые рамы. На их претензию об устранении строительных недостатков ИП С.М.А. ответил отказом.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, Л.В.Н. окончательно просила о снижении цены договора долевого строительства на <...> и взыскании с ИП С.М.А. в её пользу данной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения суда в сумме <...> рублей и далее, в случае неисполнения ответчиком данного требования на день вынесения решения суда до дня полного расчёта, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, судебных издержек в размере <...>.

С.Ю.С. просил о снижении цены договора долевого строительства на <...> и взыскании с ИП С.М.А. в его пользу данной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день вынесения решения суда в сумме <...> рублей и далее, в случае неисполнения ответчиком данного требования на день вынесения решения суда до дня полного расчёта, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, судебных издержек в размере <...>.

Б.Н.А. просила о снижении цены договора долевого строительства на <...> и взыскании с ИП С.М.А. в её пользу данной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день вынесения решения суда в сумме <...> рублей и далее, в случае неисполнения ответчиком данного требования на день вынесения решения суда до дня полного расчёта, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, судебных издержек в размере <...>.

Ч.В.И. просил о снижении цены договора долевого строительства на <...> и взыскании с ИП С.М.А. в его пользу данной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день вынесения решения суда в сумме <...> рублей и далее, в случае неисполнения ответчиком данного требования на день вынесения решения суда до дня полного расчёта, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, судебных издержек в размере <...> рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями ИП С.М.А. предъявил встречный иск к Л.В.Н., Б.Н.А., С.Ю.С. и Ч.В.И. об уточнении пункта 5.1.5 договоров участия в долевом строительстве путем исключения из него слов «балконы, лоджии» и дополнения словами «балконы, лоджии – остекление», а также о признании недействительными пунктов 5.2.2, 9.6, 12.8 спорных договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов. В обоснование заявленных требований указывал, что при написании договоров была допущена техническая ошибка в пунктах 5.1.5, поскольку в них внесены окна, балконы и лоджии, но в действительности в проектную цену балконов и лоджий не внесен еще один пункт – «балконы и лоджии – остекление», так как балконы и лоджии не являются отапливаемыми помещениями. В пунктах 5.2.2 тарифами по энергоносителям ошибочно указаны тарифы РЭК Сахалинской области. В пунктах 9.6 имеется ссылка на несуществующие пункты 8.5, а в пунктах 12.8 содержатся ссылки на несуществующие пункты 11.7 договоров.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СМУ №2», ИП Н.И.Г.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП С.М.А. по доверенности А.А.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Обращает внимание на противоречивую позицию истцов, которые неоднократно меняли предмет иска, и, не отказавшись от первоначальных требований об устранении строительных недостатков, выдвинули новые требования о соразмерном снижении цены договора купли-продажи квартиры за недостатки строительства.

Ссылается на то, что ответчиком в квартирах Л.В.Н. и Ч.В.И. выполнены работы по устранению строительных недостатков, в квартиры Б.Н.А. и С.Ю.С. строителей не допустили собственники квартир.

Приводит доводы о несогласии с утверждением истцов о том, что дымоходные и вентиляционные шахты на доме возведены с нарушением правил. В квартирах С.Ю.С., Б.Н.А. и Л.В.Н. данный недостаток был устранён <дата> в квартире Ч.В.И. вентиляция исправна.

Считает, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям в части нарушения требований ГОСТ при установке оконных и балконных блоков является ИП Н.И.Г., с которой ответчиком заключен договор подряда № от <дата>.

Обращает внимание на то, что установленные в квартирах оконные блоки по заключениям независимого строительного эксперта П.Н.Н. соответствуют нормативам и условию договора. Установка алюминиевых профилей на балконы и лоджии была согласована и одобрена Застройщиком с главным проектировщиком жилых домов.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Ссылается на то, что в договорах о долевом строительстве не указан срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем договора считаются незаключенными.

Указывает на нарушение прав ИП С.М.А. при назначении экспертиз, выводы первой строительной экспертизы противоречат выводам второй оценочной экспертизы.

Ссылается на то, что в судебном заседании эксперт П.Н.Н. допрошен не был, оценщик В.Ю.Д. (хотя экспертиза была поручена несуществующей и не зарегистрированной в ЕГРЮЛ на территории Орловской области Орловской оценочной компании), необоснованно применил только затратный метод, вышел за рамки вопросов, поставленных Урицким районным судом, внёс в сметы стоимость, демонтаж и монтаж новых оконных и балконных блоков в квартирах, а не установленных.

Обращает внимание на то, что истцами Л.В.Н., С.Ю.С., условия по финансированию квартир № и № исполнены. Подписав акт приема-передачи объекта долевого строительства, каких-либо претензий по исполнению договоров не имели. На предложение ответчика устранить выявленные недостатки или расторгнуть договоры, ответили отказом, что свидетельствует об их злоупотреблении своим правом.

Считает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика штрафы в пользу истцов, мотивировав своё решение отказом добровольно удовлетворить требования потребителей, что не соответствует действительности.

Выражает несогласие со взысканной с ИП С.М.А. суммой представительских расходов - <...> рублей на оплату услуг адвоката В.В.А., который проходил в одних и тех же судебных заседаниях, так как иски Л.В.Н., С.Ю.С., Б.Н.А. и Ч.В.И. объединены в одно производство.

На заседание судебной коллегии не явились истцы С.Ю.С., Б.Н.А., ответчик ИП С.М.А., третье лицо Н.И.Г. извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Л.В.Н., С.Ю.С., Б.Н.А. и Ч.В.И. «Участниками долевого строительства» были заключены с ИП С.М.А. «Застройщиком» договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, а именно: Л.В.Н. – договор № от <дата> на постройку двухкомнатной квартиры площадью <...> кв.м. стоимостью <...> на 2-м этаже жилого дома №; С.Ю.С. – договор № от <дата> на постройку двухкомнатной квартиры площадью <...> кв.м. стоимостью <...> на 2- этаже жилого дома №; Б.Н.А. – договор № от <дата> на постройку двухкомнатной квартиры площадью <...> кв.м. стоимостью <...> на 3-м этаже жилого дома №; Ч.В.И. – договор № от <дата> на постройку трехкомнатной квартиры № стоимостью <...> руб. площадью <...> кв.м. на 2 этаже жилого дома №.

Согласно условиям указанных договоров, ИП С.М.А. («Застройщик») принял на себя обязательства построить два трехэтажных многоквартирных жилых дома по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в месячный срок передать объекты долевого строительства (квартиры) соответственно Л.В.Н., С.Ю.С., Б.Н.А. и Ч.В.И., которые в свою очередь приняли на себя обязательства уплатить цену по договорам и принять в собственность квартиры (п.п.2,3, 9.2.)

Обязательства по оплате цены договоров долевого строительства истцы полностью исполнили, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежными поручениями. При этом Л.В.Н. уплатила за квартиру на <...> рублей меньше, чем по договору, поскольку фактическая площадь её квартиры оказалась меньше на <...>., чем по проекту (т.1 л.д.12-13, 98, 101, 148; т.4 л.д.12-13).

Факт исполнения истцами договоров стороной ответчика не оспаривался.

Судом первой инстанции также установлено, что построенные ответчиком два трехэтажных жилых дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, <дата> введены в эксплуатацию и находящиеся в них спорные квартиры фактически переданы истцам <дата> на основании актов приема –передачи, подписанных застройщиком ( л.д. 178-180 т.1).

Право собственности на объекты долевого строительства истцами Л.В.Н., С.Ю.С. зарегистрировано на основании актов приема- передачи, подписанных застройщиком и участником долевого строительства от <дата>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что строительные работы в квартирах выполнены с нарушением требований технических регламентов, СНиП, не соответствуют проекту и условиям договоров долевого строительства, что повлекло ухудшение качества переданных квартир.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы обращались с письменными претензиями к ответчику об устранении недостатков строительных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих об устранении ответчиком недостатков и удовлетворении требований участников долевого строительства, судом установлено не было.

Как следует из акта проверки от <дата> многоквартирного дома № <адрес>, составленного инспектором Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области К.Л.Г., в спорных квартирах были установлены следующие недостатки строительства: в квартире № С.Ю.С. и квартире № Б.Н.А. в туалете и ванной вытяжка не работает (обратная тяга), на окнах отсутствует паронепроницаемая лента (ПСУЛ), под отливами окон нет звукопоглощаемых лент, на откосах которых темные пятна и следы потеков, монтаж окон выполнен без анкеров; внутренние кирпичные перегородки выполнены толщиной 88мм, стены балконов толщиной 250мм. (т.1л.д.229)

Указанный акт проверки, проведенной органом госконтроля (надзора) и органом муниципального контроля юридического лица (предпринимателя), подтверждает как наличие недостатков строительства в спорных квартирах, так и то, что ответчиком эти недостатки не были устранены после поданных участниками долевого строительства претензий.

В целях правильного рассмотрения дела на основании определения суда была проведена строительная техническая экспертиза № от <дата>, в ходе проведения которой экспертом было установлено, что подрядчиком в ходе строительства квартир №, № и № <адрес> внесены значительные изменения в проект, направленные на удешевление стоимости строительства. Причинами появления сырости в квартирах и промерзания явились нарушения проекта в части отсутствия приточной вентиляции в квартирах №, №, № и нарушения требований нормативной документации при монтаже оконных блоков из ПВХ. Для выполнения монтажного шва в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52749-2007 необходимо полностью демонтировать все оконные блоки, поскольку пароизоляционная лента заводится за внутреннюю грань ПВХ профиля, и в настоящее время, когда оконные блоки смонтированы, установить пароизоляционную ленту в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52749-2007 невозможно и выполнить заново монтаж оконных блоков в строгом соответствии с требованиями проекта и нормативных документов.

Кроме того, подрядчиком в ходе строительства дома допущены нарушения требований проекта при устройстве кирпичной кладки межкомнатных перегородок, допущено нарушение технологии устройства кирпичной кладки наружных боковых стен ограждения лоджии и кирпичной кладки экрана ограждения лоджии, без согласования с проектной организацией и Участниками долевого строительства выполнена замена плит перекрытия П7 и П9, вместо оштукатуривания металлических косоуров раствором толщиной 35мм. выполнена обделка их листами из гипсокартона.

Установка на балконах алюминиевых рам с одним стеклом не соответствует договору о долевом строительстве многоквартирного дома и требованиям проекта. Выполнить сравнительный анализ установленных рам из алюминия и аналогичных рам из ПВХ по долговечности, внешнему виду ценовые показатели не представилось возможным, поскольку в квартирах № и № рамы из алюминия отсутствуют, а установленный в квартире № на лоджии алюминиевый блок не имеет маркировки и в материалах дела не имеется документов, по которым можно определить тип применяемых рам из алюминия и их стоимость.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от <дата>, в трехкомнатной квартире № <адрес> расположенной на 2-м этаже кирпичного дома из силикатного кирпича, подрядчиком также внесены значительные изменения в проект, направленные на удешевление стоимости строительства.

Толщина межкомнатных кирпичных перегородок уменьшена. Стены с вентканалами и перегородки в санузлах выполнены не из керамического, а из силикатного кирпича, что может привести к преждевременному разрушению кирпичной кладки вентканалов из-за повышенной влажности. Кладка вентканалов не армирована, швы кирпичной кладки не заполнены раствором, из-за чего угарный газ может просачиваться через пустоты кирпичной кладки. Монтаж оконных блоков выполнен с нарушением требований ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами». Для выполнения монтажного шва в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52749-2007 необходимо полностью демонтировать все оконные блоки и выполнить заново монтаж оконных блоков в строгом соответствии с требованиями проекта. При установке отливов оконных блоков выход водосливных отверстий находится за сливами, в результате чего конденсат будет сливаться на утеплитель монтажного шва и на кирпичную кладку под оконным блоком. Эксплуатировать оконные блоки с таким дефектом нельзя. Отсутствует водоизоляционная паропроницаемая лента под нижним импостом оконного блока. На отливах не установлены шумопоглощающие прокладки. Крепление оконных блоков выполнено с уменьшенным числом точек крепления в нарушение ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». На лоджии металлические оконные отливы смонтированы с антиуклоном. Не выполнено армирование кирпичной кладки через 3 ряда и её перевязка с кирпичной кладкой стен ограждения лоджии. Рядовые перемычки из стальной арматуры над дверными проёмами в перегородках не уложены в опалубке в слое раствора под нижний ряд кирпичей.

Кроме того, установлены нарушения при монтаже трубопроводов из ПВХ и трубопровода газового стояка.

Экспертом также установлено, что не замоноличен зазор между плитой перекрытия и гранью кирпичной стены на лоджии. Отсутствует перевязка кирпичной кладки ограждения лоджии и наружных стен здания, что может привести к потере прочности кирпичной кладки, к деформации, разрушению и обрушению смонтированных плит перекрытия лоджии. Толщина стены ограждения лоджии по проекту составляет 380мм, фактически толщина составляет 250мм; не выполнено замоноличевание шва в месте примыкания потолочной плиты перекрытия к стене. Нарушение проекта в части отсутствия приточной вентиляции и нарушения монтажа оконных блоков из ПВХ являются причинами появления сырости и промерзания в квартире.

Установка на балконах алюминиевых рам с одним стеклом не соответствует п.5.1.5 договора участия в долевом строительстве, согласно которому оконные заполнения на лоджии предусмотрены из ПВХ профилей; без согласования с проектной организацией и участниками долевого строительства выполнена замена плит перекрытия П7 и П9, вместо оштукатуривания металлических косоуров раствором толщиной 35мм выполнена обделка их листами из гипсокартона.

Допрошенный в суде первой и апелляционной инстанции эксперт П.Н.Н. подтвердил выводы строительно-технической экспертизы по строительным недостаткам, указав, что остекление балконов из алюминия не соответствует условиям договоров долевого участия в строительстве, а допущенные в ходе строительства недостатки по установке окон повлекли ухудшение качества передаваемых застройщиком объектов долевого строительства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорные квартиры истцов построены с отступлениями от условий договоров долевого строительства, проекта, а выполненные строительные работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству работ, в связи с чем уменьшил стоимость спорных квартир на суммы, необходимые для устранения выявленных в спорных квартирах строительных недостатков.

При определении сумм уменьшенной стоимости спорных квартир судом были назначены две оценочных экспертизы, проведение которых было поручено «Орловской оценочной компании».

Согласно заключению оценочной экспертизы от <дата>, составленному экспертом ИП В.Ю.Д. по квартире № Л.В.Н., квартире № С.Ю.С. и квартире № Б.Н.А., расположенным на <адрес>, стоимость выполнения ремонтных работ с целью устранения всех установленных в ходе рассмотрения гражданского дела строительных недостатков, вытекающих из исковых требований и установленных имеющимся в деле заключением судебно-строительной экспертизы, определена в сметной документации в расчете договорной цены (Приложение №1-3) в ценах IV квартала 2012г. и составляет: в квартире №-<...>.; в квартире № – <...> руб, в квартире № – <...> руб. (т.3 л.д.67-96).

Согласно заключению оценочной экспертизы от <дата> по квартире № Ч.В.И. в <адрес> стоимость выполнения ремонтных работ с целью устранения всех установленных в ходе рассмотрения гражданского дела строительных недостатков, вытекающих из исковых требований и установленных имеющимся в деле заключением судебно-строительной экспертизы, определена в сметной документации в расчете договорной цены (Приложение №1) в ценах IV квартала 2012г. и составляет <...> руб. (т.5 л.д.59-78).

В связи с пояснениями эксперта ИП В.Ю.Д., данными им в заседании судебной коллегии о включении в стоимость восстановительного ремонта квартир стоимости оконных конструкций, и возникшими в связи с этим противоречиями и несоответствиями выводам эксперта П.Н.Н., судом апелляционной инстанции была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой квартиры № № № в <адрес> не соответствуют договорам долевого участия в строительстве, проектной документации и требованиям СНиП.

Стоимость работ по устранению выявленных в квартире № <адрес> недостатков составляет <...> рублей; в квартире № дома <адрес> - <...> рублей ; в квартире № <адрес> - <...> рублей, в квартире № <...> - <...> рублей, включая стоимость материалов.

Монтаж оконных блоков, установленных в исследуемых квартирах, выполнен с недостатками (не соответствует ГОСТ). Для устранения выявленных недостатков замена оконных блоков не требуется; необходимо выполнить демонтаж и повторный монтаж имеющихся блоков.

Стоимость работ по остеклению балконов в квартире № дома <адрес> недостатков, составляет <...> рубля; в квартире № дома <адрес>- <...> рубль; в квартире № <адрес>- <...> рубля; в квартире № <адрес> - <...> рублей, включая стоимость материалов.

Экспертным осмотром не выявлено устранение недостатков, установленных экспертом П.Н.Н.

В суде апелляционной инстанции эксперт А.Р.В. подтвердил данное заключение, указав, что окна в спорных квартирах установлены с нарушением строительных норм и правил, застройщиком при возведении объекта долевого участия допущены нарушения как проектной документации, так и условий договора. При определении стоимости работ по устранению выявленных недостатков стоимость самих окон им не учитывалась, поскольку необходимости в замене самих оконных конструкций не имеется. Установка алюминиевых рам на балконах не соответствует как условиям договора, так и проектной документации.

Принимая во внимание выводы экспертов ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы, согласно которым стоимость работ по устранению выявленных недостатков при строительстве ответчиком объектов долевого участия превышает заявленный истцами размер требований, а также учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в рамках тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для изменения решения суда в части размера уменьшения покупной цены спорных квартир на стоимость восстановительных работ по устранению недостатков, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что изменения в проект строительства были согласованы застройщиком с проектной организацией, а выявленные недостатки в строительстве не привели к ухудшению качества спорных квартир, являются несостоятельными, опровергаются пояснениями экспертов П.Н.Н. и А.Р.В. о возведении объектов долевого участия с нарушениями строительных норм и правил, требований проектной документации и условий договоров, приведших к ухудшению их качества. Объективных и достоверных доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям в части недостатков, допущенных при установке оконных и балконных блоков, является ИП Н.И.Г., безоснователен, поскольку в соответствии с законом именно на застройщике лежит обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ИП С.М.А. компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию в пользу истцов, соответствует как принципу разумности и справедливости, так и фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени их нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам понесенных ими расходов по оплате судебной экспертизы.

Однако, при определении размера сумм, подлежащих возмещению истцам в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ( по <...> в пользу каждого), суд не принял во внимание однородный характер заявленных истцами требований и обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе разбирательства, не учел в полной мере положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. По смыслу законодательства суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая сложность настоящего дела, объем и характер оказанных юридических услуг представителем в суде первой инстанции, однородный характер заявленных истцами требований судебная коллегия находит взысканную судом сумму в размере <...> чрезмерной. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ названные расходы подлежат уменьшению до <...> в пользу каждого из истцов. Судебная коллегия полагает, что указанный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости и соразмерен объему оказанных представителем услуг.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит изменению.

Другие доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием ответчика с выводами суда об обоснованности требований истцов, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 166-168, 420,431 ГК РФ, исходил из того, что воля сторон была направлена на заключение спорных договоров участия в долевом строительстве двух многоквартирных домов на оговоренных сторонами условиях и оснований для признания их оспоримыми или ничтожными в части пунктов, заявленных во встречном иске ИП С.М.А., нет, расценив имеющиеся в оспариваемых пунктах договоров неточности как технические ошибки, не влияющие на действительность договоров долевого строительства.

Судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии и недоказанности ответчиком наличия признаков оспоримости или ничтожности договоров долевого участия, заключенных им с истцами.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания сделок незаключенными при фактическом исполнении договорных обязательств не влечет отмену судебного акта и не опровергает выводов суда по заявленным сторонами требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя доводами жалобы.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по договорам участия в долевом строительстве истцами были выплачены на основании соответствующих договоров, заключенных между сторонами, указанные денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях, факта неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате, или иного неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, не установлено. Требования об уменьшении покупной цены квартир на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, наличие которых было установлено при разрешении данного спора, истцы заявили в ходе судебного разбирательства. Таким образом, денежное обязательство у ответчика перед истцами до разрешения спора судом и вступления его в законную силу отсутствовало, что судом при разрешении указанных требований учтено не было.

В связи с этим, решение Урицкого районного суда Орловской области от 05 февраля 2014 года подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины ввиду допущенной ошибки при ее исчислении. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере <...>

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 05 февраля 2014 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований Л.В.Н., С.Ю.С., Б.Н.А., Ч.В.И. к ИП С.М.А. в этой части отказать.

Это же решение в части расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя С.М.А. в пользу Л.В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя С.М.А. в пользу С.Ю.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя С.М.А. в пользу Б.Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя С.М.А. в пользу Ч.В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя С.М.А. в доход бюджета муниципального образования «Урицкий район Орловской области» государственную пошлину в размере <...>

В остальной части решение Урицкого районного суда Орловской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева                        

Судьи                                    Т.Н.Зубова

                                        Л.А.Наместникова