Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2865/2023 ~ М-2122/2023 от 03.05.2023

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-2865/2023

УИД: 63RS0044-01-2023-002914-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года                  г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании № 2-1026/2023 по исковому заявлению Смирнова В.П. к Колесовой Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов В.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Колесовой Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Самары установлено, что произошло двойное взыскание, а именно: 17 363,43 руб. в пользу Колесовой Г.Ю.. В МОСП по ИПР возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого было обязание Колесову Г.Ю, вернуть ему денежные средства. Исполнительные действия к результату не привели и судебные приставы были вынуждены обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Колесовой Г.Ю. взысканы денежные средства в его пользу в размере 17 363,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения мирового судьи в ОСП Железнодорожного района г. Самары было возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Железнодорожного района г. Самары поступили денежные средства в размере 17 363,43 руб.

Ссылается на то, что за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, в данном случае период пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 619 дней, размер процентов составил 107 479,63 руб.

На основании изложенного, Смирнов В.П. просил взыскать с Колесовой Г.Ю. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 363,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Смирнов В.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик Колесова Г.Ю. и ее представитель Колесов А.П., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании пояснили, что удовлетворению подлежит сумма процентов в размере 2 286 руб., поскольку истцом неверно рассчитана сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, а также просили снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ОСП Железнодорожного района г. Самары – Панькова М.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что в 2019 году было возбуждено исполнительное производство в отношении истца по настоящему делу. В ходе исполнительного производства произошло двойное удержание денежных средств с истца в пользу ответчика.

Данные обстоятельства о взыскании излишних денежных средств в размере 17 633 рублей установлены решением суда, которым на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность принять меры по возврату излишне взысканных сумм.

В отношении ответчика по настоящему делу возбуждено исполнительное производство, в ходе которого осуществлялись выходы по месту ее жительства, направлялись требования требования о возврате излишне удержанной суммы.

Ввиду того, что излишне удержанные денежные средства так и не были направлены в адрес ФССП, ОСП Железнодорожного района г. Самары обращалось в мировой судебный участок за взысканием с ответчика излишне уплаченных сумм.

В ходе производства по делу мировому судье были представлены все документы о предпринятых мерах для добровольного возврата денежных средств.

Мировым судьей судебного участка вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу службы судебных приставов излишне уплаченных сумм.

В последующем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого данная денежная сумма поступила на счет.

Так как взыскание обращалось как на пенсию, так и на банковские счета ответчик посчитал, что с нее взыскали излишние денежные средства, вместе с этим судом по делу о признании незаконным действий сотрудника службы судебных приставов не усмотрено.

В рамках административного иска все выписки просматривались, документы сверялись.

Разрешение вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу № признаны незаконными бездействия судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары, выразившиеся в непринятии мер по установлению исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и окончанию исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Смирнова В.П. в пользу взыскателя Колесовой Г.Ю.. Этим же решением было установлено, что произошло двойное взыскание денежной суммы в размере 17 363,43 руб. со Смирнова В.П. в пользу Колесовой Г.Ю.

Данное решение Железнодорожного районного суда г. Самары вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В МОСП по ИПР возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось обязание Колесову Г.Ю. вернуть Смирнову В.П. денежные средства в размере 17 363,43 руб.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись требования о перечислении ошибочно перечисленных и удержанных со Смирнова В.П. денежных средств на сумму 17 363, 43 руб.

Ввиду неисполнения требований судебного пристава-исполнителя о возврате излишне уплаченных денежных средств, и расценивая удержание таких средств в качестве возникновения на стороне Колесовой Г.Ю. неосновательного обогащения, УФССП по Самарской области обратилось с требованием к Колесовой Г.Ю. в мировой судебный участок № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области о взыскании неосновательного обогащения денежных средств на сумму 17 363, 43 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Колесовой Г.Ю. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области взыскано неосновательное обогащение в размере 17 363 руб.43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары, судебным приставом – исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Савиновой Я.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: о взыскании с Колесовой Ю.Г. в пользу УФК по Самарской области денежных средств в размере 17 363 руб.43 коп.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Железнодорожного района г. Самары в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании вышеуказанного решения мирового судьи, поступили взыскиваемые денежные средства с Колесовой Ю.Г. в размере 17 363,43 руб. в полном объеме.

Истец, полагая, что с суммы неосновательного обогащения подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Самары по делу №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств на депозитный счет ОСП Железнодорожного района г. Самары) проценты в сумме 107 479 руб.63 коп. за пользование чужими денежными средствами в размере 17 363 руб.43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 17 363 руб.43 коп. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, обратился к Колесовой Ю.Г. в суд.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 619 дней, размер процентов - 107 479,63 руб.

С указанным расчетом суд не может согласится по следующим основаниям.

В силу п.1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 286,68 руб.

Указанный расчет судом проверен, однако также не может быть признан верным, так как неустойка рассчитывается исходя из следующей формулы расчета: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (622 дн.)

Сумма долга на начало периода: 17 363,43 ?

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2020	22	4,25	366	44,36
ДД.ММ.ГГГГ – 21.03.2021	80	4,25	365	161,74
ДД.ММ.ГГГГ – 25.04.2021	35	4,5	365	74,92
ДД.ММ.ГГГГ – 14.06.2021	50	5	365	118,93
ДД.ММ.ГГГГ – 25.07.2021	41	5,5	365	107,27
ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2021	49	6,5	365	151,51
ДД.ММ.ГГГГ – 24.10.2021	42	6,75	365	134,86
ДД.ММ.ГГГГ – 19.12.2021	56	7,5	365	199,80
ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022	56	8,5	365	226,44
ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022	14	9,5	365	63,27
ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022	42	20	365	399,60
ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022	23	17	365	186,00
ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022	23	14	365	153,18
ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022	18	11	365	94,19
ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022	41	9,5	365	185,29
ДД.ММ.ГГГГ – 23.08.2022	30	8	365	114,17

Таким образом, сумма процентов по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 415,53 ?

При таких обстоятельствах, исковые требования Смирнова В.А. подлежат частичному удовлетворению в размере 2 415,53 руб.

При этом, суд полагает необходимым отметить, вопреки доводам истца, что ст.395 ГК РФ не предполагает произвольного определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета 1% за каждый день просрочки уплаты суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова В.П. к Колесовой Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Колесовой Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № в пользу Смирнова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ паспорт серия № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 415,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.07.2023 г.

Председательствующий С.Ю. Зеленина