Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-284/2015 от 11.08.2015

№ 12-284/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2015 года г. Красноярск                                

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горбачева П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбачева ПМ на постановление мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 29.07.2015 года Горбачев П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по факту того, что 26.05.2015 года в 22 час. 50 коп., управляя транспортным средством Toyota Carina ED, г\н №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Горбачев П.М. подал на постановление жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу, указывая на то, что сотрудниками полиции ему не разъяснена ст.51 Конституции РФ, понятые при совершении процессуальных действий с его участием отсутствовали, кроме того, полицейские не разъяснили ему последствия отказа от медицинского освидетельствования. От данного освидетельствования он отказался, так как торопился домой, а потом на работу.

    В судебном заседании Горбачев П.М. доводы жалобы подтвердил, пояснил, что вечером 26.05.2015 года ехал с работы домой. Работает в ООО «<данные изъяты>» монтажником электричества. Был остановлен сотрудниками полиции, продул алкотестер, состояние алкогольного опьянения не обнаружено, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но он отказался его пройти, так как торопился домой, а затем на другую работу – неофициальную подработку. Последствия такого отказа ему не сообщили, и если бы он их знал, то прошел бы медицинское освидетельствование. В указанный вечер находился в трезвом состоянии. Указанные в процессуальных документах признаки опьянения связывает с усталостью и недосыпанием. Также просил учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок и неработающая сожительница, для содержания которых ему для работы необходим личный автомобиль.

    Свидетель ФИО1 пояснил суду, что в момент остановки сотрудником ДПС автомобиля под управлением Горбачева, он находился на переднем пассажирском сидении. Горбачев является сожителем его сестры, у них совместный ребенок. После остановки Горбачев пересел в автомобиль ДПС. Что там происходило, не видел. Затем полицейский объявил, что автомобиль Горбачева будет задержан. Понятых он (ФИО1) не видел.

Заслушав Горбачева П.М., свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к убеждению, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется, исходя из следующих оснований.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст.27.12 КоАП РФ, а также п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2008 года №475 (далее по тексту – Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

События, приведенные в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска, основаны на материалах дела, доказательствах исследованных в судебном заседании.

Вина Горбачева П.М. в управлении транспортным средством с признаками опьянения и последующем отказе выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы признаки опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотестра), согласно которому у Горбачева М.С. не установлено состояния алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого стало наличие основания полагать, что Горбачев П.М. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования с применением технического средства измерения.

Все доказательства, собранные и представленные сотрудниками ДПС, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, оценены мировым судьей с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, обосновано признаны допустимыми. Процедура освидетельствования и направления Горбачева П.М. на медицинское освидетельствование соблюдена.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что действия Горбачева П.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Оценив изложенные в жалобе доводы Горбачева П.М., суд признает их несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется роспись Горбачева П.М. подтверждающая то, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему должностным лицом разъяснены. Кроме того, вопреки доводам Горбачева П.М. и свидетеля ФИО1 об отсутствии понятых, суд считает, что из процессуальных документов, копии которых вручены Горбачеву П.М., следует, что его отстранение, освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, а также последующее направление на медицинское освидетельствование осуществлялись при участии понятых ФИО2 и ФИО3 Оснований полагать, что названные действия должностным лицом были осуществлены в отсутствие понятых у суда не имеется, поскольку в протоколах имеются их подписи. Кроме того, Горбачев П.М. при оформлении материала не заявлял об их отсутствии, об их вызове мировому судье ходатайства не подавал. Оценивая показания свидетеля Коваленко, суд исходит из того, что данное лицо знакомо с Горбачевым и заинтересовано в исходе дела в пользу последнего.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей Горбачев П.М. свою вину признал в полном объеме, каких-либо возражений не высказывал. Довод Горбачева П.М. о его неосведомленности о наказании за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не может служить основанием для освобождения от ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, содержание врученных Горбачеву П.М. процессуальных документов давало ему возможность дать правильную оценку происходящему. Также суд отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку для привлечения к ответственности достаточно самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении мировым судьей прав Горбачева не нашли своего подтверждения.

Наказание Горбачеву П.М. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде минимально возможного срока лишения права управления транспортными средстами и штрафа.

В связи с этим оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №54 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░