Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2013 ~ М-1039/2013 от 20.06.2013

                                         Дело №2-1038/2013 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2013 года                              г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца Лазутиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №<данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» к Бруевой МН, Бруеву ВП о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бруевой М.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Бруевой М.Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение кормов и скота, на срок по <Дата обезличена> под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Бруевым В.П. <Дата обезличена> был заключен договор поручительства <Номер обезличен>, по условиям которого Бруев В.П. обязался отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

Ответчик Бруева М.Н. в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором не выполняет, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <Дата обезличена> составляла <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском к ответчикам Бруевой М.Н. и Бруеву В.П. и просит расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать досрочно с ответчиков солидарно долг по кредиту в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Лазутина Ю.С. уточнила исковые требования в связи с частичным погашением долга по кредиту, просит взыскать досрочно с ответчиков солидарно долг по кредиту в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчики Бруева М.Н. и Бруев В.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, отзыв не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

    Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.819 ГК РФ:

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Поскольку пп<данные изъяты> кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрено ежемесячное гашение кредита равными долями, то есть по частям, то в соответствии ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком Бруевой М.Н. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Бруевой М.Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения кормов и скота на срок по <Дата обезличена> под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Бруевым В.П. <Дата обезличена> был заключен договор поручительства <Номер обезличен>, по условиям которого Бруев В.П. обязался отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

В соответствии с п.<данные изъяты> кредитного договора Банком ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

<Дата обезличена> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переведены Банком на счёт ответчика, что подтверждается копией отрывного талона к расходному кассовому ордеру <Номер обезличен>, имеющейся в материалах дела.

Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора, Банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократное) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором;

б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает и прочее.

Согласно п.<данные изъяты> заёмщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, предусмотренных п.5.2.4 договора.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» (с изменениями), при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.ст.329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, Кредитор вправе также требовать от Должника уплаты неустойки, в размере, оговорённой рассматриваемым кредитным договором.

Нарушение условий кредитного договора также подтверждается представленными требованиями от 30 апреля 2013 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому истец уведомляет заёмщика и поручителя о наличии задолженности по кредитному договору, также требует срочно возвратить просроченную задолженность вместе с процентами и оплатить неустойку.

К гражданской ответственности за неисполнения обязательств должника в данном случае подлежит привлечению и поручитель по следующим основаниям:

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ,

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между истцом и ответчиком Бруевым В.П., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в объёме, указанном в п.<данные изъяты> договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещает кредитору судебные издержки по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или не надлежащим исполнением поручителем обязательств по настоящему договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по названному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (пп.<данные изъяты> договора поручительства).

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам и пене (неустойки): история операций по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, отрывной талон к расходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, заявление Бруевой М.Н. на выдачу кредита, срочное обязательство, кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор поручения от <Дата обезличена>, договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Устав ОАО «Сбербанк России», сведения о филиалах на <Дата обезличена>, Положение об Амурском банке (филиал).

Согласно представленному истцом расчёту, на <Дата обезличена> сумма задолженности ответчика по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляла <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты> <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> коп. В связи с частичным погашением долга общая задолженность по кредиту на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> коп

Расчёт суммы задолженности судом проверен, является верным.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> коп., суд приходит к следующему:

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При принятии данного решения суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г), из которых следует, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в общей сумме <данные изъяты>.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, не заявлено ходатайств об уменьшении размера неустойки, не представлено доказательств материального положения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд находит размер неустойки, предъявленной к взысканию, согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причинённого неисполнением обязательства.

Поскольку судом установлено, что заёмщиком не исполняются обязанности по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему:

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, истец <Дата обезличена> в адрес ответчика Бруевой М.Н. направил требование о расторжении кредитного договора, в котором потребовал от Бруевой М.Н. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора, однако, ответчиком указанное требование проигнорировано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Бруева М.Н. нарушила свои обязательства по кредитному договору, исковые требования Банка о расторжении данного кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенных положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> долевом порядке с каждого из ответчиков. Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения <Номер обезличен> ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бруевой МН, Бруева ВП в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения <Номер обезличен> ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Бруевой МН в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения <Номер обезличен> ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Бруева ВП в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения <Номер обезличен> ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий С.Н. Куприянова