Решение по делу № 2-3878/2014 ~ М-3945/2014 от 29.10.2014

2-3878/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Поликарповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обосновании иска указал, что <дата> между ним и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования средств наземного транспорта серии Т21К <номер> (Каско), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по страхованию «Gelly Emgrand», государственный номер А 401 КР 30.

Застрахованный автомобиль куплен в кредит и находится в залоге в ОАО «Сбербанк России».

<дата> в 08 часов 30 минут по <адрес>. 1Мая, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

<дата> истец обратился с пакетом документов для выплаты страхового возмещения в ОАО СК «Альянс» в лице АФ. В заявлении о страховом событии истец указал способ выплаты страхового возмещения в денежной форме. Сотрудники ОАО СК «Альянс» в лице АФ по телефону предложили <ФИО>1 переписать заявление и указать форму страхового возмещения на СТОА, <дата> истец подал в ОАО СК «Альянс» в лице АФ заявление с отказом от СТОА и просьбой о расчёте и выплате стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Ответа на данное заявление не последовало.

<дата> истец заключил договор с ИП <ФИО>5 для проведения экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта, повреждённого ТС и об определении величины утраты товарной стоимости ТС. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 111334 рублей 39 копеек, без учёта износа, утрата товарной стоимости составила 6500 рублей.

Просит суд взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» невыплаченную сумму ущерба в размере 111334 рублей 39 копеек, утрату товарной стоимости в размере 6500 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС в размере 3000 рублей, затраты, понесённые в связи с оплатой отчета об определении величины утраты товарной стоимости АМТС в размере 2000 рублей, юридические услуги в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца <ФИО>3 явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» <ФИО>4 явился, возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на то, согласно договора страхования по риску «Ущерб» предусмотрена выплата страхового возмещения только путем направления повреждённого автомобиля на ремонт на СТОА по выбору страховщика, в связи, с чем ООО СК «Альянс» не нашло оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>1 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования средств наземного транспорта серии Т21К <номер> (Каско), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по страхованию автотранспортного средства «Gelly Emgrand», государственный номер А 401 КР 30.

Застрахованный автомобиль куплен в кредит и находится в залоге в ОАО «Сбербанк России».

<дата> в 08 часов 30 минут по <адрес>. 1Мая, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП от <дата>.

В соответствии с Правилами страхования, истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о получении страховой выплаты. Все документы, необходимые для получения страховой выплаты, истцом были предоставлены. В заявлении о страховом событии истец указал способ выплаты страхового возмещения в денежной форме. Сотрудники ОАО СК «Альянс» в лице АФ по телефону предложили <ФИО>1 переписать заявление и указать форму страхового возмещения на СТОА, <дата> истец подал в ОАО СК «Альянс» в лице АФ заявление с отказом от СТОА и просьбой о расчёте и выплате стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Ответа на данное заявление не последовало.

<дата> истец заключил договор с ИП <ФИО>5 для проведения экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта, повреждённого ТС и об определении величины утраты товарной стоимости ТС. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 111 334 рублей 39 копеек, без учёта износа, утрата товарной стоимости составила 6 500 рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование ИП <ФИО>5, приходит к выводу, что исследование полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории <адрес> и <адрес> на момент повреждений, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение эксперта соответствует обстоятельствам дела. Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 111 334 рублей 39 копеек, утрата товарной стоимости в размере 6 500 рублей.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных <ФИО>1 суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 1 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс». В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были оплачены услуги оценки и экспертизы, что подтверждается квитанцией № 647, 648 от <дата> на сумму 3000 и 2 000 рублей, в связи с чем, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридической помощи и квитанции от <дата> установлено, что истец оплатил ИП <ФИО>3 за услуги по оказанию юридической помощи в размере 12000 рублей.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, с учетом принципа разумности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку ответчик ОАО СК «Альянс» не выплатил в досудебном порядке суммы страхового возмещения, тем самым уклонился от исполнения требований истца как потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в пользу истца штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 59 417 рублей 19 копеек, исходя из следующего расчета: (111 334 рублей 39 копеек + 6 500 рублей + 1 000 рублей)*50%.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 3556 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 334 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 417 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 556 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.