Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11793/2018 от 05.03.2018

Судья Кожевников В.В. Дело № 33-11793/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Заливадней Е.К.

при секретаре Миловой Е.Н.

с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар к Изберчук Андрею Леонидовичу, Изберчук Карине Владимировне, Изберчук Данииле Андреевичу о выселении;

по апелляционным жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар и представлению прокурора Центрального внутригородского округа г. Краснодара на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Изберчук А.Л., в котором просила выселить ответчика из квартиры <...> по ул. им. Володарского, 10г в <...>.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира находится в муниципальной собственности администрации МО г. Краснодара. При обследовании состояния и проверки правомерности использования жилого помещения муниципального жилищного фонда сотрудниками отдела муниципального жилищного контроля управления по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар, было установлено, что в указанном жилом помещении проживает Изберчук А.Л., тогда как согласно вписки из лицевого счета от 22.10.2015 г, выданной ООО «ГУК-Краснодар», в спорной квартире зарегистрированные граждане отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела к участию в дела в качестве соответчиков привлечены Изберчук К.В. (супруга ответчика), Изберчук Д.А. (сын ответчика).

В судебном заседании представитель истца уточнила требования и просила выселить ответчиков из указанной квартиры по данному адресу.

Ответчик Изберчук А.Л. в лице представителя иск не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока давности.

Ответчик Изберчук К.В. и ее представитель также иск не признали, просили в иске откатать виде пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Краснодара возражала против удовлетворения иска.

Участвующий прокурор поддержал заявленное ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда представителем администрации муниципального образования г. Краснодар подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального права.

Прокурор Центрального внутригородского округа г. Краснодара также обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Краснодар просит решение отменить по доводам жалобы.

Прокурор поддержал доводы представления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Изберчук А.П. и Изберчук К.В. просят решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

При этом, определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, в данном случае о нарушенном праве администрации муниципального образования г. Краснодар стало известно с 27 февраля 2012 г., когда трудовые отношения между Изберчук Л.Б. и ООО «Краснодар Водоканал» были прекращены.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 стать 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что администрация муниципального образования г. Краснодар о своем нарушенном праве знала с 27 февраля 2012 г., о чем свидетельствует запись в трудовой книжке Изберчук Л.Б. об увольнении с ООО «Водоканал».

Между тем, ООО «Водоканал» является самостоятельным юридическим лицом и не относится к структурным подразделениям администрации муниципального образования г. Краснодар.

Помимо этого, материалы дела не позволяют установить, что ООО «Водоканал» и Изберчук Л.Б. уведомляли администрацию муниципального образования г. Краснодара о расторжении трудовых отношений между ними.

К тому же из искового заявления следует, что согласно выписке из лицевого счета жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда от 22 октября 2015 г. ООО «ГУК-Краснодар» граждане, зарегистрированные в спорной квартире, отсутствуют.

Как следует из апелляционной жалобы о том, что ответчики проживают в спорном жилом помещении администрация муниципального образования узнала 16 октября 2015 года после поступления заявления Изберчук Л.Б. о заключении договора социального найма.

Таким образом, доводы жалобы и представления о том, что в данном случае о своем нарушенном праве администрации муниципального образования г. Краснодар узнала лишь в 2015 г., заслуживают внимания.

При таких данных, у суда не было законных оснований учитывать положения ст.199 ГК РФ при отказе в иске администрации муниципального образования г. Краснодар к Изберчук А.Л, Изберчук К.В, Иберчук Д.А. о выселении из квартиры <...> по <...> в <...>.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, обстоятельства дела не установлены, оценка представленным доказательствам не дана, что является нарушением ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал администрации муниципального образования г. Краснодар в иске только в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, данное решение не может быть признано законным.

Несмотря на то, что решение суда постановлено не в предварительном судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по основанию п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлению дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть исследованы и установлены фактические обстоятельства дела и выполнены требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2016 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи