Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2017 от 09.10.2017

Мировой судья Фомина А.М.                  11-69/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи         Бахориной М.А.,

при секретаре      Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерофеенко Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к Ерофеенко Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с названным иском по тем основаниям, что по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ ответчик получил от истца денежные средства в размере 15 000 рублей сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ под 366 % годовых. Размер задолженности на момент подачи иска составил 46 500 рублей, в том числе, 15 000 руб. – сумма займа, 31 500 руб. - проценты. В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 46 500 рублей, расходы по государственной пошлине.

Решением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 30 775,50 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 563,10 рублей.

С таким решением не согласен ответчик, просит отменить обжалуемое решение, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым снизить размер взысканных процентов. Полагает, что заключенный им с истцом договор займа является недействительным, поскольку вынужден был заключить его в условиях трудного материального положения, на крайне невыгодных для себя условиях: под высокий процент годовых и при наличии пяти действующих кредитных обязательств. Указал, что неисполнение условий займа связано не с уклонением от погашения задолженности, а с невозможностью надлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что его мать обращалась к ответчику с заявлением об отказе в предоставлении ему (Ерофеенко) займа, которое не было принято ответчиком во внимание и ему были перечислены денежные средства по договору займа. Согласен с суммой основного долга, однако полагает, что проценты должны быть начислены только за период срока действия договора с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Представитель истца, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    В силу положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить сумму процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ..., в соответствии с которым истец получил денежные средства в размере 15 000 рублей сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ под 356,582 % годовых. При заключении договора стороны договорились о размере процентов, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в договоре.

Руководствуясь ст. 807-811, 422 ГК РК, положениями ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», мировым судьей верно оценены представленные доказательства и на основании исследованных материалов дела обоснованно сделаны выводы о том, что ответчиком были нарушены обязательства по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы Ерофеенко Е.А., в том числе, о недействительности заключенного договора займа, о кабальности сделки, о заключении договора в условиях тяжелых жизненных обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, в связи, с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется. Кроме того, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения, так как при заключении договора займа ответчик был согласен с его условиями.

Расчет исковых требований проверен мировым судьей, обоснованно признан правильным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ерофеенко Е. А. без удовлетворения.

Судья	М.А. Бахорина