Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2021 ~ М-2167/2021 от 31.05.2021

63RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению О.кой О. Г. к ИП Некрасову Е. В. и ООО «Спец-Мастер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

О.кая О.Г. обратилась в суд с иском к ИП Некрасову Е.В. о защите прав потребителей, указав, что в августе 2018 года передала в сервисный центр «Ремонт техники» (ИП Некрасов Е.В.) варочную панель NEFF для выполнения ремонтных работ по замене пьезы (автоматического розжига, который некорректно работал).

В процессе ремонта оборудование было повреждено – на стеклокерамической поверхности появилась трещина, и ИП Некрасов Е.В. обязался произвести замену стеклокерамики.

ДД.ММ.ГГГГ из сервисного центра посредством направления сообщений в мессенджере «Вайбер» истцу от ответчика поступили фотоснимки варочной панели, однако предъявленное качество выполненных работ не устроило истца, поскольку стеклокерамика внешне существенно отличилась от оригинальной. По истечение времени истец обратилась к ответчику с просьбой сообщить, на каком этапе выполнились работы, однако ответчик сообщил, что сданная О.кой О.Г. варочная панель утилизирована.

По истечению некоторого времени ответчик сообщил истцу, что её варочная панель найдена и она может её забрать.

По прибытию в сервисный центр истец обнаружила недостатки: на панели установлено коленное стекло, вместо стеклокерамики; прокладки в реле переключателей находятся не в штатных местах; верхняя часть варочной панели отходит от нижнего основания (отсутствует герметичность); металлическая (хромированная) окантовка в потертостях, царапинах.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию по устранению недостатков, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истец обратилась в службу сервиса бытовой техники для определения стоимости восстановительного ремонта варочной панели, и согласно представленным сведениям стоимость ремонта составила 71 970 рублей, их которых: 59 930 руб. – стеклокерамика; 6600 руб. – нижняя часть корпуса; 2100 руб. и 840 руб. – уплотнитель; 2500 руб. – работа по замене.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия по возврату варочной панели и возмещении стоимости восстановительных работ, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика возвратить истцу варочную панель; взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 71 970 руб., неустойку в размере 71 970 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта варочной панели в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено ООО «Спец-Мастер».

В последующем истица уточнила исковые требования и просила в взыскать с ИП Некрасова Е.В. и ООО «Спец-Мастер» стоимость восстановительного ремонта в размере 71 970 руб., неустойку в размере 71 970 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта варочной панели в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица О.кая О.Г. на заявленных уточненных исковых требованиях настаивала. Просила взыскать с ИП Некрасова Е.В. и ООО «Спец-Мастер» стоимость восстановительного ремонта в размере 71 970 руб., неустойку в размере 71 970 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта варочной панели в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Горохов С.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Разагатов Ф.А., действующий по доверенности в интересах ИП Некрасова Е.В., в судебном заседании исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Разагатов Ф.А., действующий по доверенности в интересах ООО «Спец-Мастер» в судебном заседании исковые требования истца не признал, указав, что истцом не доказан факт заключения договора на ремонт варочной панели, при этом факт передачи варочной панели в ООО «Спец-Мастер» не отрицался. Считает, что неустойка, заявленная стороной истца удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка рассчитывается от цены товара, однако договорные отношения между сторонами отсутствуют. Просил в заявленных исковых требованиях отказать.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Чепуров А.И., свидетель предупреждён по ст. 307-308 УК РФ. В судебном заседании свидетель пояснил, что в августе 2020 года к нему обратилась О.кая О.Г. с просьбой позвонить в сервисный центр, так как от неё данная организация не брала телефонные трубки. Чепуров А.И. позвонил по номеру телефона, который ему сообщила О.кая О.Г., где ему пояснили, что им ничего не известно о данном факте, варочная панель утилизирована. ДД.ММ.ГГГГ свидетель совместно с О.кой О.Г. приехали по адресу: <адрес> «А», где О.кая О.Г. оставила претензию. Также пояснил, что когда совместно с О.кой О.Г. находился в сервисном центре «Ремонт техники», по выше указанному адресу, то сотрудниками сервиса варочная панель истца была предоставлена беспрепятственно, при этом О.кая О.Г. признала в представленной модели свою варочную панель, и самостоятельно варочную панель на складе сервиса либо еще где-то О.кая О.Г. не искала. Варочную панель О.кая О.Г. из сервисного центра не забирала, оставив только претензию.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, обозрев видеозапись в судебном заседании, приобщенную к материалам дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в августе 2018 года в сервисный центр «Ремонт техники» по адресу: <адрес> «А», истец передала варочную панель NEFF для выполнения ремонтных работ по замене пьезы (автоматического розжига, который некорректно работал).

ДД.ММ.ГГГГ из сервисного центра посредством направления сообщений в мессенджере «Вайбер» истцу от Некрасова Е.В. поступили фотоснимки варочной панели, однако предъявленное качество выполненных работ не устроило истца, поскольку стеклокерамика внешне существенно отличилась от оригинальной.

Также по истечение времени истец обратилась к Некрасову Е.В. с просьбой сообщить, на каком этапе выполнились работы, однако ответчик сообщил, что сданная ей варочная панель утилизирована, однако в последующем сообщил истцу, что её варочная панель найдена и она может её забрать.

По прибытию в сервисный центр истец обнаружила недостатки: на панели установлено коленное стекло, вместо стеклокерамики; прокладки в реле переключателей находятся не в штатных местах; верхняя часть варочной панели отходит от нижнего основания (отсутствует герметичность); металлическая (хромированная) окантовка в потертостях, царапинах.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Некрасова Е.В. претензию по устранению недостатков, и проведении надлежащего ремонта варочной панели, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке (л.д.21-22,70).

Истец обратилась в службу сервиса бытовой техники для определения стоимости восстановительного ремонта варочной панели, и согласно сведения, стоимость ремонта составила 71 970 рублей, их которых: 59 930 руб. – стеклокерамика; 6600 руб. – нижняя часть корпуса; 2100 руб. и 840 руб. – уплотнитель; 2500 руб. – работа по замене.

ДД.ММ.ГГГГ адрес Некрасова Е.В., как директора сервисного центра, была направлена претензия по возврату варочной панели и возмещении стоимости восстановительных работ, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке (л.д.24).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (пункт 3). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиками неоднократно пояснялось, что истицей варочная панель передавалась лишь на диагностику, а не для ремонта. Более того, представитель ответчиков утверждал, что О.кой О.Г. была возращена варочная панель без проведения ремонтных работ.

В последующем в судебном заседании представитель ответчика ООО «Спец-Мастер» предоставил в судебное заседание варочную панель, и в случае признания, что данная модель принадлежит О.кой О.Г., готов данную варочную панель передать истцу.

Истец, осмотрев представленную модель, указала, что именно данную модель варочной модели была передана Некрасову Е.В. в августе 2018 года, для проведения ремонтных работ, готова забрать варочную панель.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Спец-Мастер», поскольку представитель данного ответчика в судебном заседании пояснил, что варочная модель марки NEFF находилась в ООО «Спец-Мастер», претензии от О.кой О.Г. принимались данным ответчиком.

Кроме того, судом установлено, а стороной ответчика ООО «Спец-Мастер» не отрицалось, что при просмотре видеозаписи видно, что сотрудник ООО «Спец-Мастер» продемонстрировала варочную панель, принадлежащую О.кой О.Г. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Спец-Мастер», из которой усматривается, что директором и единственным учредителем ООО «Спец-Мастер» является Некрасов Е.В. (л.д. 84-87). Указанные лица располагаются по одному и тому же адресу, что не отрицалось представителем ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Некрасов Е.В., ведя переписку с истицей, действовал в качестве законного представителя юридического лица ООО «Спец-Мастер».

К доводам ответчика о том, что договор на проведение ремонтных работ с О.кой О.Г. не заключался, и ей не причинялся какой-либо ущерб, суд относится критически, поскольку стороной ответчика представлена варочная панель в судебное заседание в ненадлежащем состоянии, а именно с недостатками, которые были указаны О.кой О.Г. в претензии, а также суд исходит из того, что сторона ответчика является юридическим лицом, не предоставило суду доказательств обратного.

Также суд руководствуется, разъяснениями содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

О.кая О.Г. обратилась в службу сервиса бытовой техники NEFF для определения стоимости восстановительного ремонта варочной панели, с использованием оригинальных запчастей, согласно сведениям, стоимость ремонта составит 71 970 рублей, их которых: 59 930 руб. – стеклокерамика; 6600 руб. – нижняя часть корпуса; 2100 руб. и 840 руб. – уплотнитель; 2500 руб. – работа по замене.

Из материалов дела следует, что претензии, направленные в адрес ответчика об устранении недостатков и возмещении ущерба, были получены ответчиком ООО «Спец-Мастер», однако каких-либо действий по урегулированию данного спора стороной ответчика предпринято не было.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта варочной панели в размере 71 970 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Спец-Мастер».

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, в целях соблюдения равенства прав сторон, баланса их интересов суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с применением положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 7 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу прямого указания закона, исходя из принципа разумности и справедливости, а также положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя суд считает подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 15000 руб. Расходы, понесенные истцом за услуги представителя подтверждены квитанцией №КА 001326 по предоставлению интересов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). По настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 204,64 руб. (л.д.3), а также расходы на оплату определения стоимости восстановительного ремонта варочной панели размере 500 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате № и чеком-квитанцией на сумму 500 ( л.д. 26-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2569,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О.кой О. Г. к ИП Некрасову Е. В. и ООО «Спец-Мастер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спец-Мастер» в пользу О.кой О. Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 71 970 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Спец-мастер» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 569,10 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 07.09.2021г.

Судья М.А. Наточеева