Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2013 ~ М-12054/2012 от 24.12.2012

Дело №2-1291/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Жлудовой О.С.,

с участием представителя истца Неждановой Я.В. по доверенности, ответчика Осинцева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» к Осинцеву И.А., Осинцеву В.Н. о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «УК «Стандарт» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с Осинцева И.А. и Осинцева В.Н. (далее – ответчики, собственники) задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения за период с <дата> по <дата> в общей сумме по <данные изъяты> пени за просрочку ее оплаты в сумме по <данные изъяты> с каждого. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, - однако, соответствующих платежей не производят.

Представитель истца подержала заявленные исковые требования, указав на отсутствие оплаты со стороны ответчиков.

Ответчик Осинцев В.Н. указал, что задолженность имеется, просил снизить сумму пени. Осинцев В.Н. указал, что квартира принадлежит им с братом в равных долях. Иной ответчик в судебное заседание не явился, с адреса проживания возвратился конверт с судебной корреспонденцией с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения». Осинцев И.А. об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, письменных возражений по иску не представил.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно сведениям Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Ленинского района г. Екатеринбурга № от <дата> в указанном жилом помещении зарегистрирован с <дата>. Осинцев И.А. (<дата>.р., <данные изъяты>, собственность <данные изъяты>), ранее были зарегистрированы Осинцев (<данные изъяты>) В.Н. (<дата> г.р., собственник), ФИО6 (<дата> г.р., собственник <данные изъяты>, умерла <дата>), ФИО7 (<дата> г.р., мать, умерла <дата>). Как указано в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, жилое помещение находится в общей долевой собственности ответчиков. Как указал ответчик Осинцев В.Н., им с Осинцевым И.А. квартира принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> после наследования. Ответчиками доказательств того, что помещение изменило свои параметры или статус, владельцев или проживающих, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В обоснование размера взыскиваемых сумм истцом представлена развернутая выписка-расчет расчетного кассового центра из лицевого счета за период с <дата> по <дата> с разбивкой, в том числе по следующим графам: «Содержание жилого помещения», «Капитальный ремонт», «Отопление», «Горячее водоснабжение», «Холодное водоснабжение», «Водоотведение», «Электроэнергия», «Оплата, руб.». Расчет произведен на основании действовавших в момент начисления норм и тарифов. Согласно данному расчету, задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения составила заявленную истцом сумму. Ответчиками контррасчета, доказательств неучтенной оплаты не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пеней не допускается.

Согласно представленным данным, оплата содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг производилась с просрочкой, ответчикам начислены пени за просрочку оплаты содержания и ремонта жилого помещения, оплаты коммунальных услуг по <данные изъяты> с каждого ответчика. Ответчиками контррасчета не представлено.

В то же время, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание штрафную природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению. Суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд счел законными и обоснованными требования о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и по оплате коммунальных услуг в заявленной истцом сумме и неустойки за просрочку ее оплаты в сниженной судом сумме. Оснований для удовлетворения исковых требований в иной сумме не имеется.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчики являются сособственниками с определением долей, то взыскание задолженности и неустойки производится в соответствующих долях.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию в общей сумме <данные изъяты>; остальная сумма расходов по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчиков не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., представив соответствующее платежное поручение № от <дата>, договор на оказание юридических услуг.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг и частичное удовлетворение исковых требований, а также отсутствие оспаривания со стороны ответчиков, суд определяет ко взысканию в возмещение судебных издержек <данные изъяты>. В возмещении судебных издержек в иной сумме надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в порядке, аналогичном взысканию сумм удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Осинцева И.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» задолженность в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Осинцева В.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» задолженность в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных расходов в иной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева