Решение по делу № 2-506/2019 от 29.05.2019

№ 2-506(1)/2019

64RS0028-01-2019-000774-76

решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 г.                                  г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием представителя истца Фатеевой Н.В.,

ответчика Самохвалова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.Н. к Самохвалову Д.С. о взыскании материального вреда,

установил:

Петров В.Н. обратился с иском к Самохвалову Д.С. о взыскании материального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2018 Самохвалов Д.С. управляя автомобилем <Данные изъяты>, принадлежащем истцу, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на столб, после чего съехал в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Ущерб составил 184080 руб., что подтверждается экспертным заключением. Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 30000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика материальный вред в размере 214080 руб., судебные расходы по проведению экспертного заключения в размере 5500 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5340,80 руб.

В судебное заседание истец Петров В.Н., третье лицо ИП Стариннова Ю.В. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель истца Фатеева Н.В. иск поддержала по вышеизложенным основаниям. Указала, что автомобиль был предоставлен истцом ответчику в аренду для перевозки грузов, письменный договор аренды не составлялся. По условиям устного соглашения Самохвалов Д.С. пользовался автомобилем для перевозки грузов и выплачивал Петрову В.Н. ежемесячно арендную плату в размере 15000 руб. Никакого участия в деятельности Самохвалова Д.С. истец не принимал. Несколько раз по просьбе Самохвалова Д.С. заказы на перевозку грузов ему предоставляла дочь Петрова В.Н. - ИП Стариннова Ю.В. Однако в момент совершения ДТП Самохвалов Д.С. перевозил груз, который нашел самостоятельно, и лично получил деньги за его перевозку.

Ответчик Самохвалов Д.С. исковые требования не признал. Считал сумму ущерба завышенной. Указал, что по объявлению на АВИТО «Требуется водитель» он обратился к Петрову В.Н. и ИП Старинновой Ю.В. по вопросу трудоустройства. Они договорились, что он на автомобиле Петрова В.Н. будет перевозить грузы, что и было сделано. Заказы находила и передавала ответчику дочь Петрова В.Н. - ИП Стариннова Ю.В., после осуществления им перевозки, она высчитывала расходы на бензин и запчасти, полученный доход они делили пополам с ИП Старинновой Ю.В. Денежные средства ИП Стариннова Ю.В. оплачивала ответчику наличным, за получение он расписывался в тетради. Никаких доказательств в подтверждение данных обстоятельств представить не может. В момент дорожно-транспортного происшествия он выполнял перевозку груза от частного предпринимателя, который перевел деньги за перевозку на банковскую карту Самохвалова Д.С.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль <Данные изъяты> принадлежит истцу Петрову В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6457 № 506373 (л.д. 8), паспортом транспортного средства (л.д. 9).

Из пояснений представителя истца, письменных объяснений третьего лица ИП Старинновой Ю.В. следует, что истец Петров В.Н. предоставил в аренду ответчику Самохвалову Д.С. автомобиль <Данные изъяты>, для перевозки грузов.

20.12.2018 около 16 час. 45 мин. на 1285 км трассы М5 Урал Самохвалов Д.С., управляя принадлежащим Петрову В.Н. транспортным средством <Данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на столб, после чего съехал в кювет, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2018, схемой места происшествия от 20.12.2019, письменными объяснениями Самохвалова Д.С. от 20.12.2018.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2018 следует, что в результате ДТП указанному автомобилю причинены повреждения: пер. бампер, капот, фары, решетка регулятора, радиатор, скрытые мех.повреждения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в результате вышеуказанного ДТП.

Доказательств иного суду не представлено.

Вышеизложенные объяснения ответчика Самохвалова Д.С. не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ним и Петровым В.Н., или ИП Старинновой Ю.В., доказательства в подтверждение обстоятельств, освобождающих Самохвалова Д.С., как лицо, причинившее вред, от обязанности его возмещения, в том числе доказательства отсутствия вины, или ограничивающие размер данного вреда, суду не представлены.

Согласно экспертному заключению ИП Власова Н.Н. «Независимая экспертиза и оценка» № ИП2316/19 от 24.03.2019 ремонт автомобиля <Данные изъяты> технически невозможен и экономически нецелесообразен. Величина причиненного ущерба, с учетом стоимости годных остатков составляет 184080 руб. (л.д. 18-35).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 30000 руб., что подтверждается договором от 21.12.2018, заключенным с ИП Драгуновым Д.П. (л.д. 15), товарным чеком от 22.12.2018 (л.д. 14).

Доказательств в опровержение заявленных Петровым В.Н. сумм ущерба ответчик суду не представил. Судом была разъяснена Самохвалову Д.С. возможность проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, с постановление на ее разрешение вопроса о размере ущерба, однако ответчик пояснил, что о проведении такой экспертизы ходатайство не заявляет.

На основании изложенного, заявленная истцом сумма ущерба 214080 руб. (184080 руб. + 30000 руб.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения состояния поврежденного автомобиля, определения размера ущерба и цены иска, в связи с обращением в суд, истец оплатил проведение экспертного исследования ИП Власова Н.Н. «Независимая экспертиза и оценка» № ИП2316/19 от 24.03.2019, при этом истец понес расходы в размере 5500 руб., что подтверждается договором от 15.03.2019 № ИП 2316/19, квитанцией от 25.03.2019 (л.д. 16, 17).

Данные расходы истца суд признает необходимыми судебными и подлежащими возмещению лицом, ответственным за причиненный вред, - Самохваловым Д.С.

Кроме того ответчик должен возместить истцу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5340,80 руб.

Итого общий размер судебных расходов составит 10840, 80 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Самохвалова Д.С. в пользу Петрова В.Н. сумму в возмещение материального вреда в размере 214080 руб. и судебные расходы в размере 10840 руб. 80 коп., итого 224920 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2019.

Судья