Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4970/2016 от 04.02.2016

Судья: Ряднев В.Ю. Дело № 33-4970/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 22 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Айрапетян Нвер Ромикович обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, его автомобилю причинены механические повреждения, виновником ДТП признан А. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, страховой полис <...> Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал случай страховым и не произвел выплату. В связи с чем, истец обратился к ИП с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Alto» г.н. <...> Согласно выводам, изложенным в отчете <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила <...>. Стоимость услуг независимого оценщика составила <...>. На основании проведенной оценки истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ЗАО «МАКС» проигнорировало требование, на основании чего истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате независимого оценщика в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на нотариальное заверение полномочий представителя в размере <...>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца Семенов Д.С. уточнил исковые требования и просил взыскать, сумму страхового возмещения в размере <...>, сумму неустойки в размере <...>, сумму компенсации морального вреда в размере <...>, сумму расходов по оплате независимого оценщика в размере <...>, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере <...>, сумму расходов на оплату почтовых услуг в размере <...>, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» против удовлетворения исковых требований возражал, в иске просил отказать.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 декабря 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Айрапетян Нвера Ромиковича страховое возмещение в размере <...>; неустойка в размере <...>; компенсация морального вреда в размере <...>; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <...>, судебные расходы на оплату нотариального заверения полномочий представителя в размере <...>, на оплату услуг представителя в размере <...>, на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, на оплату почтовых услуг в размере <...>.

Взыскана с ответчика также государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере <...> и в пользу ООО понесенные расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере <...> В остальной части исковых требований Айрапетян Нвера Ромиковича отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности В. просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. Указав, что истцом не представлен автомобиль на осмотр, самостоятельно произвел оценку, направили истцу телеграмму о предоставлении автомобиля, закон не предоставляет потерпевшему в одностороннем порядке изменять или отказываться от исполнения обязательств, предусмотренных договором ОСАГО. Представленная с претензией экспертиза, составлена не в соответствии с Единой методикой. Взысканный судом штраф явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия пришла к выводу, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафных санкций по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Suzuki Alto» г.н. <...>, принадлежащий истцу Айрапетян Н.Р. на праве собственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан Аветисян А.Г.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС», страховой полис <...>.

На основании определения суда от <...> по делу была проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта ООО <...> от <...> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Alto» г.н. <...> с учётом износа составила <...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не может служить основанием для отмены решения суда и отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку имеется возможность установить подлежащий возмещению ущерб, так как судом была назначена и проведена экспертиза по оценке ущерба. Представитель ответчика по поводу проведения экспертизы не возражал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>

Однако, при этом суд неправомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что на заявление представителя истца о страховой выплате, направленного по почте <...> представитель ответчика директор юридического департамента <...>. направил истцу письмо с разъяснением в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее законом об ОСАГО) о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство и разъяснены последствия не предоставления транспортного средства. О необходимости предоставить на осмотр транспортное средство ответчику так же была направлена еще и телеграмма.

В ответ на претензию о выплате страхового возмещения представителя истца от <...>., представитель ответчика письмом от <...> повторно сообщил истцу о необходимости представить на осмотр автомобиль, после чего будет решен вопрос о выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ответчик на его заявление и претензию не отреагировал, страховое возмещение не выплатил и поэтому он обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по предоставлению ответчику поврежденного автомобиля, предусмотренных законом об ОСАГО.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г.«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец злоупотребил правом, поскольку не представил страховщику автомобиль в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 является основаниями для изменения судебного постановления.

На основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя решение суда в части взыскания с ответчика процентов, компенсации морального вреда, штрафа, принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности В. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 декабря 2015 года отменить в части и вынести в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Айрапетяна Нвера Ромиковича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: