Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6462/2018 от 22.01.2018

Судья – Максименко О.А. Дело № 33-6462/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бровко Владимира Петровича на решение Динского районного суда от 18 июня 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Колесникова Олега Николаевича к Бровко Владимиру Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Колесников О.Н. обратился в суд с иском к Бровко В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рублей. В обосновании иска указал, что 08 декабря 2014 года Бровко В.П. по заданию истца Колесникова О.Н. совершал рейс на принадлежащем истцу грузовом автомобиле. По договоренности сторон денежные средства на приобретение ГСМ были перечислены Колесниковым О.Н. на пластиковую карту матери ответчика Бровко В.П. в размере <...> рублей. Ответчик после завершения рейса не представил отчет о расходовании указанных денежных средств. Истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении отчета. Бровко В.П. была направлена претензия, однако ответчик не желает в добровольном порядке возвратить денежные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Колесников О.Н. и его представитель Тищенко А.Г. настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Бровко В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом телеграммой и судебной повесткой. По сведениям ФГУП «Почта России» судебная повестка не была вручена Бровко В.П. по причине его отсутствия по месту жительства. В соответствии со ст.119 ГПК РФ дело в суде первой инстанции рассмотрено в его отсутствие.

Решением Динского районного суда от 18 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Колесникова О.Н. к Бровко В.П. о взыскании неосновательного обогащения. Взыскано с Бровко В.П. в пользу Колесникова О.Н. неосновательно приобретенные денежные средства в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчик Бровко В.П. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд первой инстанции рассмотрел иск в его отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции, в отсутствие ответчика Бровко В.П., при этом суд исходил из того, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С 15 апреля 2014 года по настоящее время ответчик Бровко В.П. проживает по <...>, что подтверждается договором найма жилого помещения от 15 февраля 2015 года, от 15 апреля 2015 года (л.д.44-49).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика Бровко В.П., о судебном заседании.

Таким образом, ответчик Бровко В.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Бровко В.П. сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В судебном заседании судебной коллегии истец Колесников О.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Бровко В.П. в судебном заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Представитель ответчика Бровко В.П. по доверенности Вахнов А.Е. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение, частично отказав в удовлетворении исковых требований Колесникова О.Н.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что ответчик Бровко В.П. по заданию истца Колесникова О.Н. осуществлял перевозку грузов по маршруту: г.Белореченск – г.Екатеринбург – г.Стерлитамак – г.Краснодар.

Как установлено, по соглашению сторон, оформленных в виде правил работы водителя, ответчик Бровко В.П. обязался сдать остаток наличных денег и представить отчет о расходах на горюче – смазочные материалы после рейса.

Из объяснений Колесникова О.Н. установлено, что Бровко В.П. указанные обязательства не выполнил.

29 декабря 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия.

10 октября 2014 года между индивидуальным предпринимателем Колесниковым О.Н. и Бровко В.П. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность водителя грузового автомобиля, также Бровко В.П. подписал должностную инструкцию в виде «Правил работы водителя».

Колесников О.Н. оставил второй экземпляр договора у себя.

Согласно тексту «Правил работы водителя» указано, что между сторонами сложились трудовые отношения, которые регулируются ТК РФ и другими нормативно правовыми актами.

К правилам работы водителя отнесено: при возникновение любых проблем, а именно поломки авто, дорожно-транспортного происшествия, задержке на погрузке, выгрузке, недостачи, боя, температурного режима сообщать Колесникову О.Н. или Синчилову А.А., также не допускать эксплуатацию автомобиля в неисправном состоянии, принимать все возможные меры по устранению неисправности. С указанными правилами работы водителя Бровко В.П. был ознакомлен 10 октября 2014 года (л.д.14).

Материальная ответственность работника регулируется ТК РФ, а не нормой ГК РФ.

Установлено, что с 08 декабря 2014 года по 26 декабря 2014 года Бровко В.П. в должности водителя грузового автомобиля, марки <...> с государственным знаком <...>, по заданию ИП Колесникова О.Н. (работодателя) осуществлял рейс по маршруту: г.Краснодар – г.Белореченск – г.Екатеринбург – г.Стерлитомак – г.Краснодар, общей протяженностью 5401 км.

Указанное обстоятельство не оспорено истцом и подтверждено материалами дела.

Во время движения грузового транспортного средства по маршруту г.Екатеринбург – г.Стерлитомак произошла поломка автомобиля, о поломке было сообщено посредством телефонной связи ИП Колесникову О.Н.

На станции технического обслуживания ООО «Мастер Трак Сервис» в г.Челябинске был произведен ремонт ТС, что подтверждено заказ – нарядом и актом выполненных работ от 19 декабря 2014 года в размере <...> рублей.

Согласно чеку по операции Сбербанк – онлайн от 08 декабря 2014 года сумма перевода составила <...> рублей; от 15 декабря 2014 года сумма перевода составила <...> рублей, от 18 декабря 2014 года сумма перевода составила <...> рублей, от 22 декабря 2014 года сумма перевода составила <...> рублей, указанные переводы были переведены на имя Бровко Раисы Васильевны, что подтверждено на л.д.5-8.

Согласно чекам и товарным накладным, за время выполнения рейса по указанному маршруту автомобиль заправлялся дизельным топливом на общую сумму в размере <...> рублей 20 копеек, за услуги автостоянки <...> рублей, моторное масло, омыватель стекол, оплетку руля <...> рублей (л.д.50-59).

В период с 08 декабря 2014 года по 26 декабря 2014 года расходы по рейсу составили <...> 20 копеек, остаток <...> 80 копеек.

Между сторонами сложились неприязненные отношения, истцом были нанесены телесные повреждения ответчику, ввиду чего они не общаются, факт нанесения побоев подтвержден материалом проверки КУСП №<...> от 26 декабря 2014 года.

26 декабря 2014 года Бровко В.П. передал истцу грузовой автомобиль.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что неосновательно полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст.791 ГК РФ, перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме является необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить заявленные требования Колесникова Олега Николаевича к Бровко Владимиру Петровичу о взыскании суммы в размере 16830 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>