Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20538/2018 от 17.05.2018

Судья - Схудобенова М.А. Дело № 33 –20538/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самохваловой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самохвалова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийска о взыскании убытков.

Требования мотивировала тем, что <...> года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого объекта муниципальной собственности с аукциона. Нежилое помещение площадью <...> кв. метров по адресу Краснодарский край <...>, нежилое помещение <...> с кадастровым номером <...>. <...> произведена государственная регистрация права. 9 июня 2016 года апелляционным определением краснодарский краевой суд по делу №33-11296/2016 определил: признать аукцион по продаже и договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. На основании того, что Администрация МО г. Новороссийска провела торги с нарушением порядка их проведения, в результате судебного решении она лишилась своего имущества и понесла убытки. Так как <...> она заключила договор с ООО «Меридиан» на поставку и установку холодильного оборудования в нежилое помещение площадью <...> кв.м по адресу Краснодарский край <...>, нежилое помещение <...> с кадастровым номером <...>, принадлежащее ей на праве собственности, которое было приобретено раннее с торгов у администрации МО г. Новороссийска. Оплатила задаток в размере <...>. В связи с тем, что по вине администрации МО <...>, <...> ее лишили вышеуказанного имущества, как следствие она не могла выполнить договор, заключенный <...> с ООО «Меридиан» на поставку и установку холодильного оборудования, она обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ООО «Меридиан» о расторжении договора поставки и возврате задатка в сумме <...> рублей. <...> иск был удовлетворен. В свою очередь ООО «Меридиан» подало иск о выплате задолженности по договору поставки и монтажа холодильного оборудования от <...> в связи с неисполнением обязательств по оплате. 27 сентября 2017 года Кировский районный суд г, Саратова определил возместить ей убытки, понесенные ООО «Меридиан» и оплатить штраф в размере <...> рублей. <...> при оплате задатка в размере <...> рублей была уплачена комиссия <...> рублей <...> копеек. <...> при оплате <...> рублей оставшейся суммы по договору, была уплачена комиссия <...> рублей. При регистрации права на земельный участок оплатила госпошлину в размере <...> рублей. Просила взыскать с Администрации МО г. Новороссийск в ее пользу денежные средства (убытки) в размере <...> рублей, денежные средства (убытки при регистрации) в размере <...> рубля <...> копеек, госпошлину в размере <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2018 года исковое заявление Самохваловой Н.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего денежные средства в размере <...> рубля <...> копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Самохвалова Н.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил ее права и охраняемые законом интересы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Обращаясь с данным иском в суд истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В качестве основания возникновения убытков истец ссылается на заключение договора от <...> поставки и монтажа холодильного оборудования с ООО «Меридиан» (контрагент истца).

Убытки Самохвалова Н.В. обосновывает наличием судебных актов: решения по делу № 2- 3175/2017 от 15.05.2017 года Кировского районного суда г. Саратова и Определения по делу № 2-7866/2017 от 27.09.2017 года Кировского районного суда г. Саратова.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Вместе с тем, согласно материалов дела, администрация г. Новороссийска не являлась стороной по договору поставки, и не привлекалась к участию в деле при рассмотрении судебных споров между < Ф.И.О. >1 и ООО «Меридиан», соответственно, для нее вышеуказанные судебные акты не имеют преюдициального значения и не создают каких либо обязанностей.

Более того, решением по делу № 2- 3175/2017 от 15.05.2017 года Кировского районного суда г. Саратова истец с ООО «Меридиан» расторг договор поставки и в полном объеме взыскал сумму задатка. Какие либо убытки, штрафные санкции с истца не взыскивались.

Спустя несколько месяцев Определением по делу № 2-7866/2017 от 27.09.2017 года, несмотря на ранее вынесенный судебный акт, истец заключил мировое соглашение, в котором признает и добровольно принимает на себя обязанности по возмещению убытков ООО «Меридиан».

При этом, Самохваловой Н.В. в материалы дела не представлено ни договора поставки, ни доказательств исполнения в какой-либо части этого договора поставки.

Заключение мирового соглашения, т.е. добровольное принятие на себя финансовых обязательств по оплатам штрафных санкций ООО «Меридиан» является волеизъявлением самой Самохваловой Н. В., в связи с чем, указанные суммы добровольно принятых обязательств не являются убытками по смыслу ст. 15ГКРФ.

Истец не доказал прямой и неизбежной зависимости между действиями (бездействием) Администрации и наступлением вреда у Самохваловой Н. В.

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков в виде добровольно принятых на себя обязательств по уплате истцом штрафных санкций по договору с третьим лицом, истец не доказал наличие и размер убытков, вину ответчика в их возникновении, а также причинно-следственную связь между признанием по иску прокурора аукциона и сделки купли-продажи помещения недействительным и добровольным принятием непосредственно Самохваловой Н.В. на себя финансовых обязательств перед третьими лицами.

Учитывая вышеизложенное, основания для взыскания с Администрации МО г. Новороссийск в пользу Самохваловой Н.В. <...> рублей не имеется.

Как следует из материалов дела, Самохвалова Н.В. при перечислении денежных средств по результатам аукциона на приобретение объекта недвижимости <...> уплатила комиссию в размере <...> рублей, и <...> рублей, что подтверждено квитанциями.

При таких обстоятельствах, убытки составили <...> рубля <...> копеек, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с АМО г.Новороссийск в пользу истца, поскольку апелляционным определением от 09.06.2016 открытый аукцион по продаже нежилого помещения <...> комнаты <...> общей площадью <...> кв.м., расположенных по <...> в <...> и договор <...> от <...> купли продажи указанного имущества с Самохваловой Н.В. признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде обязанности Самохваловой Н.В. вернуть помещение АМО г. Новороссийска, а АМО г. Новороссийска вернуть уплаченные Самохваловой Н.В. деньги по договору в размере <...> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: