Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27287/2016 от 16.09.2016

Судья – Жванько З.И. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Суслова К.К.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Кирюшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бокова Н.Н., представителя Иконникова А.А. по доверенности Обласова А.В., Федорова П.Л., Кривченко Е.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Иконникову А.А., 3-му лицу - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании многоквартирных домов самовольными постройками, сносе самовольных построек, исключении сведений из ГКН о государственной регистрации недвижимости, в процессе рассмотрения данного иска уточнив исковые требования. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик Иконников А.А. на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, с кадастровыми номерами: <...>, площадью 1150 кв.м.; <...> площадью 500 кв.м., вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, малоэтажные жилые дома (многоквартирные, сблокированные, секционные), по адресу: <...>, без получения в установленном законом порядке, разрешительной документации на строительство многоквартирных и многоэтажных жилых домов, осуществил строительство трех капитальных зданий, фактически многоэтажных и многоквартирных домов, зарегистрировав на них право собственности в упрощенном порядке. Так на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 1150 кв.м возведено двухэтажное капитальное здание с выпусками арматуры для устройства колон третьего этажа, прямоугольной формы, размером 12,0 х 18,0 м, площадью застройки 216 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 500 кв.м. возведено одноэтажное капитальное здание с выпусками арматуры второго этажа здания, прямоугольной в плане формы, размером; 4,0 х 20,0 м, площадью застройки 80 кв.м. На третьем земельном участке возведено двухэтажное капитальное здание, прямоугольной формы размером 4,0 х 20,0 м, площадью застройки 80 кв.м, по «красной линии» земельного участка, право собственности зарегистрировано как на жилой дом, этажность - 2, площадью 170,6 кв.м. Все три объекта капитального строительства имеют признаки многоквартирных жилых домов, поскольку возведены без разрешения на их строительство, с нарушением отступов по «красной линии» улицы. Ответчик распорядился земельными участками с объектами недвижимости на них, часть которых еще в незавершенном строительстве, зарегистрировал и перерегистрировал право собственности на 3-их лиц: Бокова Н.Н., Бокову А.В., Кривченко Е.В., Васильеву Т.Н., Иконникову А.П., Федорова П.Л., привлеченных в качестве 3-х лиц. Администрация просила суд признать двухэтажное капитальное здание многоквартирного жилого дома, размером 12,0 х 18,0 м, площадью застройки 216 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 1150 кв.м, по адресу: <...>, одноэтажное капитальное здание многоквартирного жилого дома размером 4,0 х 20,0 м, площадью застройки 80 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 500 кв.м, по адресу: <...>, двухэтажное капитальное здание многоквартирного жилого дома, размерим 4,0 х 20,0 м, площадью застройки 80 кв.м, площадью 170,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 500 кв.м, по адресу: <...>, самовольными постройками; признать действия по внесению сведений в ГКН в графу «вид разрешенного использования» о виде разрешенного использования - малоэтажное жилищное строительство (многоквартирные, сблокированные, секционные) земельных участков с кадастровыми номерами <...> площадью 1150 кв.м, и двух земельных участков кадастровый номер <...> площадью по 500 кв.м, по адресу: <...>, незаконными; исключить сведения из ГКН из графы «вид разрешенного использования» относительно вида разрешенного использования земельных участков, с кадастровыми номерами <...> площадью 1150 кв.м и 2-х земельных участков с кадастровыми номерами <...> площадью по 500 кв.м, по адресу: <...> малоэтажное жилищное строительство (многоквартирные, сблокированные, секционные); обязать Иконникова А.А. осуществить снос вышеуказанных объектов недвижимости.

Исковые требования о признании сделок купли-продажи недвижимости на вышеуказанные объекты недействительными, представитель администрации просил оставить без рассмотрения, поскольку ими не утрачено право о рассмотрении данного вопроса в отдельном порядке.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Нафтаев А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель Иконникова А.А. по доверенности Обласов А.В., третье лицо Боков Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель Иконникова А.А. по доверенности Обласов А.В. также просил суд к заявленным исковым требованиям применить срок исковой давности, поскольку истцом он пропущен без уважительных причин.

Решением Анапского районного суда от 13 мая 2016 года удовлетворены исковые требования администрации город-курорт Анапа Краснодарского края.

Исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании сделок купли-продажи, отчуждения по договору дарения недвижимости оставлены без рассмотрения.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Боков Н.Н., представитель Иконникова А.А. по доверенности Обласов А.В., Федоров П.Л., Кривченко Е.В. просят решение Анапского районного суда от 13 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Иконникова А.А. по доверенности Тележного В.Ю., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа было установлено, что Иконников А.А. на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, кадастровый номер <...>, площадью 1150 кв.м. и <...> площадью 500 кв.м., вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, малоэтажные жилые дома (многоквартирные, сблокированные, секционные), по адресу: <...>, без получения в установленном законом порядке, разрешительной документации, осуществил строительство трех капитальных зданий.

На земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 1150 кв.м. возведено двухэтажное капитальное здание с выпусками арматуры для устройства колон третьего этажа, прямоугольной в плане формы, размером 12,0 х 18,0 м., площадью застройки 216 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 500 кв.м. возведено одноэтажное капитальное здание с выпусками арматуры второго этажа здания, прямоугольной в плане формы, размером; 4,0 х 20,0 м., площадью застройки 80 кв.м.

Двухэтажное капитальное здание, прямоугольной формы размером 4,0 х 20,0 м., площадью застройки 80 кв.м., по «красной линии» земельного участка, право собственности зарегистрировано как на жилой дом, этажность - 2, площадью 170,6 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик совершил сделки по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1150 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 389 кв.м.

Администрация муниципального образования г.-к. Анапа полагает, что эти объекты являются самовольно возведенными многоквартирными, многоэтажными жилыми домами, которые возведены с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства, обратилась в суд с исковым заявлением об их сносе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебной коллегией установлено, что до Иконникова А.А. собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1 650 кв.м, являлась Панькова Н.Л. на основании договора купли-продажи от 30.12.2010 г., соглашения о прекращении долевой собственности на земельный участок от 16.06.2011 г. и выданного ей свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2011 г.

Панькова Н.Л. в 2011 г. получила технические условия соответствующих служб и органов о возможности подключения объекта к инженерным сетям, а так же изготовила выкопировку из проекта запроектированного объекта, что подтверждало, что размещение запроектированного по проекту жилого дома не нарушало чьих-либо прав и не создавало угроз причинения вреда в будущем.

В августе 2011 г. Панькова Н.Л. обратилась в администрацию муниципального образования г.-к. Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, на что получила незаконный отказ который обжаловала в суд.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 18.10.2011 г. по делу <...> суд признал незаконным решение администрации муниципального образования г.-к. Анапа об отказе в выдаче Паньковой Н.Л. разрешения на строительство фермерского жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Этим же решением суд обязал администрацию муниципального образования г.-к. Анапа выдать Паньковой Н.Л. разрешение на строительство фермерского жилого дома, по адресу: <...> октября 2011 г. решение суда вступило в законную силу.

Однако администрация муниципального образования г.-к. Анапа не исполнила решение суда и в нарушение ст. 13 ГПК РФ не выдала Паньковой Н.Л. разрешение на строительство.

Администрация муниципального образования г.-к. Анапа 26 октября 2011 г. обратилась в Анапский районный суд с иском о признании строений самовольными и их сносе. Предметом спора выступали те же строения, которые являются предметом спора по настоящему делу. Вступившим в законную силу определением Анапского районного суда от 19.06.2012 г. исковое заявление администрации муниципального образования г.-к. Анапа было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

Указанные судебные акты в силу ст.ст. 61, 209 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства, установленные ими, имеют для суда обязательное значение.

Однако суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, не принял во внимание, что в отношении спорных строений уже возникал спор с предыдущим собственником земельного участка Паньковой Н.Л., которая и начинала строить все три спорных строения.

Из материалов дела следует, что Панькова Н.Л. согласно имеющегося у нее проекта возвела жилой дом 14,5 х 19,5 м, а так же два других строения вспомогательного назначения (сарай литер Г, Г1) размером 6 м х 18,5 м, в границах принадлежащего ей земельного участка.

24 января 2012 г. Панькова Н.Л. умерла. Наследником по завещанию после ее смерти является Иконников А.А., который в установленный законом срок подал нотариусу заявление о вступлении в наследство.

Определением Анапского городского суда от 11 февраля 2013 г. была произведена замена взыскателя по решению Анапского городского суда от 18 октября 2011 г. по делу <...> Панькову Н.Л. её правопреемником Иконниковым А.А.

По завещанию Паньковой Н.Л., Иконникову А.А. перешло наследство состоящие из: земельного участка, площадью 1650 кв.м., с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для крестьянского фермерского хозяйства.

Поскольку имеющиеся на земельном участке строения были не достроены, нотариусом они не были включены в наследную массу.

Иконников А.А. после вступления в наследство продолжил строительные работы по возведению спорных объектов недвижимости, начатые Паньковой Н.Л.

По окончанию строительства, Иконников А.А., обратился через МФЦ в управление архитектуры с заявлением о выдаче сведений из карты по планировке и застройке г.-к.Анапа.

Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа в соответствии с Правилами землепользования и застройки в г.Анапа выдало ему сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г.-к. Анапа от 09.09.2014 г., в которой были указаны основные, дополнительные виды использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа» земельный участок площадью 1650 кв.м (кадастровый номер <...>) находится в черте <...>, земли населенных пунктов, в зоне Ж-1А - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

После этого, Иконников А.А. обратился в кадастровую службу с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому внесены изменения в разрешенное использование земельного участка на индивидуальное жилищное строительство, малоэтажные жилые дома (многоквартирные, сблокированные, секционные), в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Анапа.

Таким образом, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю обоснованно изменено назначения земельного участка, на основании справки архитектуры администрации муниципального образования г.-к. Анапа.

После этого, как собственник земельного участка с кадастровым номером <...>, Иконников А.А. разделил принадлежащий ему земельный участок на два земельных участка.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...> образовались два новых земельных участка с кадастровыми номерами <...> - площадью 500 кв.м и <...> - площадью 1150 кв.м, разрешенное использование, земельного участка на индивидуальное жилищное строительство, малоэтажные жилые дома (многоквартирные, сблокированные, секционные), находящихся по адресу: <...>

На момент раздела, на земельном участке с кадастровым номером <...> располагался недостроенный жилой дом, а на земельном участке с кадастровым номером <...> располагались два недостроенных строения - залитые фундаменты (условно литер Г и Г1).

Иконниковым А.А. были изготовлены проекты на эти фундаменты, где по выставленным архитекторами размерам получались два жилых двухэтажных дома.

Поскольку строительство уже было начато Паньковой Н.Л., то Иконников А.А. не имел возможности до начала строительства трех объектов обратиться в администрацию муниципального образования г.-к. Анапа с заявлением о выдаче разрешения на их строительство, так как не являлся собственником земельного участка и не начинал ведение строительных работ на участке.

Право собственности Иконникова А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом №2 литер «А», площадью 173 кв.м. было зарегистрировано 21.01.2015 г., а на жилой дом литер «Б», площадью 170 кв.м. было зарегистрировано 23.03.2015 г.

В соответствии со ст. ст. 219, 222 ГК РФ право собственности на самовольно возводимое строение не возникает до момента регистрации его в установленном порядке (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2000 г. №50-Г99-14).

Как разъяснил Верховный суд РФ самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Требование наследников о признании за ними права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности на земельный участок, на котором возведена постройка, или право пожизненного наследуемого владения этим участком и соблюдаются условия, установленные в ст. 222 ГК РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г.).

Судебной коллегией также установлено, что после того как Иконников А.А. вступил в наследство на земельный участок (ранее принадлежащий Паньковой Н.Л.) и зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом, площадью 173 кв.м, он по требованию супруги произвел выдел супружеской доли в достроенном строении жилого дома литер «А», в связи с чем, заключил со своей супругой Иконниковой А.П. сделку в виде дарения ей её 1/2 супружеской доли в этом доме в виде жилых помещений (10-14) и земельном участке под ним.

Иконникова А.П. приняла имущество, переданное ей по договору дарения, и стала законным собственником 1/2 доли дома и земельного участка под ним с разрешенным использованием под ИЖС, малоэтажные жилые дома (многоквартирные, секционные).

В последствии Иконников А.А., являясь собственником оставшейся 1/2 части общего жилого дома произвел отчуждение еще части жилых помещений (3-4) в пользу Кривченко О.С.

Иконникова А.П., в свою очередь, произвела отчуждение права собственности на принадлежащие ей жилые помещения в пользу Прудниковой Л.А. (помещения 10-14) и Боковых (пом. 5-9).

В настоящее время собственниками жилых помещений в жилом доме литер «А» площадью 173 кв.м. являются - Иконников А.А., Кривченко О.С, Прудникова Л.А., Боковы, жилой дом принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Раздел указанного общего жилого дома литер «А» и образование самостоятельных квартир в личную собственность указанных лиц, не производилось.

Не смотря на то, что администрацией не были представлены соответствующие доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом данного спора являются три самовольно возведенных многоквартирных многоэтажных жилых дома.

Фактически два объекта (индивидуальных жилых дома) находятся в стадии строительной отделки и не используются их собственниками Федоровым П.Л. и Иконниковым А.А. в целях проживания, находятся на разных земельных участках, а третий жилой дом, площадью 173 кв.м, находится в общей долевой собственности Иконникова А.А., Боковых, Кривченко Е.В., Васильевой Т.Н.

При этом, установленный судом первой инстанции факт использования одного из трех спорных объектов на праве общей долевой собственности в целях проживания четырех семей не свидетельствует о том, что данный жилой дом изначально планировался Паньковой Н.Л., Иконниковым А.А. строительством как многоквартирный жилой дом, и, что данный объект является самовольным строением и должен быть снесен на основании ст. 222 ГК РФ.

Признаки многоквартирного жилого дома, на которые сослался суд в своем решении, возникли уже в процессе его эксплуатации в гражданском обороте, и соответственно не могут являться основаниями к его сносу.

Возможность отчуждения части жилого помещения была рассмотрена собственником в процессе использования уже построенного жилого дома, по истечению года с момента регистрации права и допуска в гражданский оборот.

В договорах дарения и купли-продажи, на которые ссылается суд в своем решении, не содержится данных о том, что строится многоквартирный жилой дом.

Право собственности на жилой дом литер «А» в границах земельного участка площадью 500 кв.м. было зарегистрировано за Иконниковым А.А. в январе 2013 года. Договора и сделки о которых упомянул суд заключались с отношении помещений и земельного участка только одного этого строения с декабря 2015 года по 25 января 2016 года, т.е. на момент нахождения построенного жилого дома в свободном гражданском обороте, и в отсутствие каких-либо арестов либо запретов.

При этом в отношении двух других спорных строений: жилой дом литер «Б» на земельном участке 500 кв.м Иконникова А.А. и жилой дом на земельном участке площадью 1150 кв.м Федорова П.Л. не указано какие имеются признаки многоквартирных жилых домов.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, которые безусловно подтверждали бы, что Панькова Н.Л., и Иконников А.А., построили три многоквартирных жилых дома.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что жилые помещения, приходящиеся на долю Иконникова А.А., в общем жилом доме являются его единственным жильем (жилым помещением) для семьи из трех человек.

Истец, обращаясь в суд, указал на нарушение ответчиком Иконниковым А.А. градостроительных норм и правил, а именно на отсутствие разрешение на строительство, что само по себе, как неоднократно указывал в своих разъяснениях Верховный суд РФ, является преодолимым обстоятельством при решении вопроса о сохранении объекта и признании права собственности на него, и не может являться основанием к сносу строения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

При этом, выводы суда, о том, что все три объекта возведены с нарушением норм отступов по «красной линии» не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований установленных по делу применил санкцию ст. 222 ГК РФ в виде сноса построенных введенных в свободный гражданский оборот жилых домов, принадлежащих на праве общей долевой собственности литер «А» Боковым, Кривченко Е.В., Васильевой Т.Н., Иконникову А. А., строение литер «Б» принадлежащее Иконникову А. А., находящиеся в границах земельного участка площадью 500 кв.м., а так же жилого дома литер «А» принадлежащего Федорову П.Л. и находящегося на земельном участке площадью 1150 кв.м.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенные жилые дома создают такую угрозу, администрация в обоснование заявленных исковых требований на такие основания не ссылалась, доказательств этому не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу о возведении спорных жилых домов без разрешения на строительство было известно, начиная с самого начала их строительства с 2011 года (обращение Паньковой Н.Л. с иском о выдаче разрешения на строительство), а также то, что первоначально с иском о сносе спорных объектов в суд администрация обращалась ужу в октябре 2011 году, а затем повторно, по тем же основаниям, в январе 2016 года, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе трех жилых домов пропущен.

Уважительных причин, по которым администрация столь длительное время не обращалась в суд с иском о сносе спорных строений, представителем администрации не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.-к.Анапа о сносе нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования г.-к. Анапа исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Иконникову А.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Федорову П.Л., третьему лицу: Иконниковой А.П., Боковой А.В., Бокову Н.Н., выступающего как в интересах себя, так и в интересах несовершеннолетних детей: Бокова В.Н., Бокова М.Н., Кривченко Е.В., Васильевой Т.Н. о признании многоквартирных домов самовольными постройками, о сносе самовольных построек, об исключении из ГКН сведений о государственной регистрации недвижимости, отказать.

Председательствующий:

Судьи: